РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-160207/2024-144-1106

г. Москва

29 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г. Н.

при ведении протокола секретарем Фёдоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ФИО6 ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД - ПРОИЗВОДСТВО"

к заинтересованному лицу: ЦЕНТРАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ТАМОЖНЯ

о признании незаконным решения от 14.06.2024 № РКТ-10006060-24/500297

при участии:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 21.10.2024 № 132-2024, диплом), ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2024 № 3-2024, диплом)

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 27.12.2023 № 71, согласно постановлению  КС РФ от 16.07.2020 N 37-П), ФИО4 (удостоверение, доверенность от 27.12.2023 № 65, диплом), ФИО5 (Ф. (удостоверение, доверенность от 27.12.2023 № 64, диплом) 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИО6 ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД - ПРОИЗВОДСТВО" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической  таможне (далее – ответчик, Таможенный орган, ЦЭТ) с требованием о  признании незаконным решения от 14.06.2024 № РКТ-10006060-24/500297.

Представитель Общества поддержал доводы содержащиеся в заявлении, представил возражения на  отзыв на заявление, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления и фактических обстоятельств дела, Обществом (декларант) на Энергетический таможенный пост (далее – ЭТП (ЦЭД) Обществом была подана таможенная декларация на товары (далее – ДТ) с указанием в 31 графе ДТ следующего товара: «Смеси ароматических углеводородов прочие, 65 об.% и более которых (включая потери) перегоняется при температуре 250 °С по методу EN ISO 3405 (эквивалентному методу ASTM D 86), для прочих целей, в которых преобладают ароматические соединения (кроме бензола, ксилола и нафталина).

Растворитель ФАУ в виде прозрачной жидкости без механических примесей получают в результате смешения ароматических углеводородов С8-10, получаемых в результате ректификации нефтяных фракций, с толуолом. Массовая доля ароматических углеводородов не менее 99%, предназначен для применения в лакокрасочной промышленности. Фракционный состав (по методу ISO 3405): температура начала кипения не ниже 133 °С, 98% перегоняется при температуре не выше 195°С , 65% перегоняется при температуре не выше 250 °С».

В 33 графе указан код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС – 2707 50 900 0.

Согласно представленным при таможенном декларировании документам, а именно: выписке из технологического регламента «Производство номерных растворителей №694» и информационного письма Общества от 18.04.2024 № 2-943 экспортируемый товар представляет собой смесь ароматических углеводородов состоящий из ароматических углеводородов С8-10 (преимущественно алкилбензольных углеводородов С9) – 90% и толуола – 10%, производимую методом, основанным на смешивании вышеуказанных компонентов, получаемых в результате ректификации нефтяных фракций с толуолом.

Поскольку товар получен путем переработки продуктов нефти, 98% перегоняется при температуре не выше 195°С, разница температур, при которых перегоняется 5 об.% и 90 об.% (включая потери), не превышает 60°C, температура вспышки в закрытом тигле составляет более 21°C, то на основании 1 и 6 Основных правил интерпретации (далее – ОПИ) товар подлежит классификации в товарной позиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС как «легкие дистилляты и продукты для прочих целей, специальные бензины, уайт-спирит» с присвоением десятичного кода в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС – 2710 12 210 0.

На основании вышеизложенного ЭТП (ЦЭД) принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 14.06.2024 № РКТ-10006060-24/500297, и выставлено соответствующее требование от 14.06.2024 о внесении изменений в ДТ.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось с Арбитражный суд г. Москвы с настоящем заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенное регулирование в Евразийском экономическом союзе (далее – ЕАЭС) осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая ТК ЕАЭС, и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Исходя из пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС, к сведениям о товарах, подлежащим указанию в декларации на товары, в том числе относится классификационный код товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Классификация товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из определенного набора признаков, характеризующих данный товар.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 утверждена ТН ВЭД ЕАЭС, которой установлены ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ. Классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с ОПИ, применяемыми последовательно исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

Положением о порядке применения ТН ВЭД ЕАЭС при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определённой классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 ТК ЕАЭС Международной основой ТН ВЭД ЕАЭС являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

При классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС применяются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные к применению Коллегией Евразийской экономической комиссии от  07.11.2017 № 21, которые содержат толкования содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2, ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

В силу правила 1 ОПИ наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ЕАЭС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ.

Учитывая изложенное, для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, субпозиций и подсубпозиций, а также примечания к ним, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения.

Как указывает Общество в своем Заявлении, спор по существу сводится к классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

В обоснование доводов заявления Общество указывает , что товар является аналогичным в понимании товарной позиции 2707 ТН ВЭД ЕАЭС; в нем преобладают ароматические составляющие, а значит, он подлежит классификации в товарной позиции 2707 ТН ВЭД ЕАЭС; спорный товар не получен из битуминозных пород; спорный товар не является уайт-спиритом.

В то же время, для целей классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС используются только тексты ТН ВЭД ЕАЭС и Пояснений к ней, при этом правила классификации, установленные технической документацией, не применяются в ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с информацией, представленной на официальном сайте Евразийской экономической комиссии в разделе «Классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС», толкования тех или иных слов, определений, терминов, имеющихся в ТН ВЭД ЕАЭС, не всегда и не обязательно, соответствуют их общепринятым и народнохозяйственным значениям, существующим в технических регламентах, ГОСТах и др., соответственно не всегда применимы в ТН ВЭД ЕАЭС.

Соответственно, если классификационные параметры того или иного товара расходятся с общепринятыми параметрами, руководствоваться необходимо исключительно параметрами ТН ВЭД ЕАЭС.

Суд приходит к выводу, что спорный товар не является аналогичным продуктом, который может быть классифицирован в товарной позиции 2707 ТН ВЭД ЕАЭС на основании следующего.

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 2707 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются:

(1) Масла и другие продукты с более или менее широким фракционным составом, получаемые путем высокотемпературной перегонки каменноугольной смолы, которые образуют смеси, состоящие в основном из ароматических углеводородов и других ароматических соединений.

Эти масла и другие продукты включают:

– бензол, толуол, ксилол и сольвент-нафта,

– нафталиновые масла и сырой нафталин,

– антраценовые масла и сырой антрацен,

– феноловые масла (фенолы, крезолы, ксиленолы и т.п.),

– пиридиновые, хинолиновые и акридиновые основания,

– креозотовые масла.

(2) Аналогичные масла и продукты с преобладанием ароматических составных частей, получаемые при низкотемпературной перегонке каменноугольной или другой минеральной смолы, при «отбензинивании» угольного (светильного) газа, при переработке нефти или при любом другом процессе.

Аналогичным продуктом, согласно терминологии ТН ВЭД ЕАЭС, признается продукт с аналогичным качественным составом продуктам высокотемпературной перегонки каменноугольной смолы, т.е. он должен содержать в себе все компоненты, которые поименованы в пункте (1).

На основании анализа представленных документов установлено, что спорный товар содержит в себе бензол, толуол, ксилол, нафталин, фенол и их гомологи, но не содержит антраценовые масла и сырой антрацен, пиридиновые, хинолиновые и акридиновые основания, а также креозотовые масла.

Следовательно, продукт не является аналогичным продуктом в трактовании товарной позиции 2707 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку его состав не соответствует критериям к качественному составу.

Вместе с тем, ссылки заявителя на тот факт, что если в продукте преобладают ароматические составляющие – то он подлежит классификации в товарной позиции 2707 ТН ВЭД ЕАЭС, если же неароматические – то в товарной позиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС являются необоснованными ввиду следующего.

Так, в товарной позиции 2707 ТН ВЭД ЕАЭС могут классифицироваться товары с преобладанием неароматических компонентов, а в товарной позиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС – с преобладанием ароматических.

Например, товарная позиция 2707 ТН ВЭД ЕАЭС включает в себя подсубпозицию 2707 99 300 0 «Осерненные легкие масла», которая  в соответствии с текстом VI тома Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС включает также «углеводороды с преобладанием неароматических углеводородов, 90 об.% или более которых перегоняются при температуре ниже 80 °C».

Следовательно, товарная позиция 2707 ТН ВЭД ЕАЭС может включать в себя товары с преобладанием неароматических компонентов.

Аналогичная ситуация касается и товарной позиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС, в соответствии с текстом VI тома Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС легкие или средние нефтепродукты могут подвергаться переработке в целях увеличения содержания соединений ароматического ряда.

Соответственно, товарная позиция 2710 ТН ВЭД ЕАЭС может включать в себя товары с преобладанием ароматических компонентов.

Более того, суд отмечает, что Пояснениями к товарной позиции 2710 прямо установлено, что первая часть данной товарной позиции включает такие продукты, которые подвергались любым процессам, кроме указанных в пояснении к товарной позиции 2709. Таким образом, выражается взаимосвязь между продуктами товарной позиции 2709 ТН ВЭД ЕАЭС и продуктами 2710 ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом товарная позиция 2709 ТН ВЭД ЕАЭС содержит в себе сырье для продуктов товарной позиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС, т.к. звучит как «Нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме сырых». Причем в товарной позиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС нет ограничения по количеству переработок, туда включаются продукты не только первичной перегонки нефти и газового конденсата, но и вторичной, третичной и т.д.

Таким образом, если исходным сырьем для товара служили продукты товарной позиции 2709 ТН ВЭД ЕАЭС, он должен классифицироваться в товарной позиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно ТУ 38.1011049-98 сырьем для спорного товара является нефть, которая классифицируется в товарной позиции 2709 ТН ВЭД ЕАЭС, следовательно, спорный товар должен классифицироваться в товарной позиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно примечанию 4 к субпозициям термин «легкие дистилляты и продукты» означает нефтепродукты, 90 об.% или более которых (включая потери) перегоняется до температуры 210 °C по методу ISO 3405 (эквивалентному методу ASTM D 86). Фактически 98% перегоняется при 195 °C, поэтому спорный товар включается в субпозицию 2710 12 «легкие дистилляты и продукты».

В соответствии с дополнительным примечанием 2 (а) термин «специальные бензины» (подсубпозиции 2710 12 210 0 и 2710 12 250) означает легкие дистилляты и продукты, определенные выше в примечании к субпозициям 4, без каких-либо антидетонационных присадок и с разницей температур, при которых перегоняется 5 об.% и 90 об.% (включая потери), не превышающей 60 °C. Фактически в спорном товаре 5 % перегоняется при температуре 147 °C, 90 % перегоняется при температуре 173 °C, т.е. разница температур не превышает 60 °C. Следовательно, в рамках ТН ВЭД ЕАЭС спорный товар признается «специальным бензином».

На основании дополнительного примечания 2 (б) термин «уайт-спирит» (подсубпозиция 2710 12 210 0) означает специальные бензины, определенные выше в пункте 2 (а), с температурой вспышки в закрытом тигле более 21 °C по методу EN ISO 13736. Фактически температура вспышки в закрытом тигле спорного товара составляет 32 °C.

Соответственно, в рамках интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС спорный товар признается «уайт-спиритом».

При таких обстоятельствах суд считает, что таможенным органом был обоснованно изменен код классификации товара с 2707 50 900 0 на 2710 12 210 0.

Ссылки Заявителя на судебную практику судом не принимаются, поскольку споры касаются товаров, произведенных другими изготовителями в соответствии с другими стандартами на производство таких товаров в отличие от спорного товара, то есть решения приняты при иных фактических обстоятельствах.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительными решения Центральной энергетической  таможни.

Судом установлено, что изменение кода классификации товара с 2707 50 900 0 на 2710 12 210 0  не повиляло на исчисление таможенных платежей подлежащих уплате Обществом.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому Таможенным органом решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения иска.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение    вынесено Центральной энергетической  таможней с соблюдением норм закона, не препятствуют осуществлению деятельности заявителя и не нарушают его права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов органа государственной власти недействительными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с чем, требования заявления удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9 49, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                   Г.Н. Папелишвили