Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                  Дело № А21-15738/2018

«19» февраля 2019 года

Резолютивная часть определения оглашена 14 февраля 2019 года

Определение изготовлено в полном объёме 19 февраля 2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пруссия 23» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчикам: 1. индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 311312802600012, ИНН 

<

***>), 2. обществу с ограниченной ответственностью «Безопасность транспортного комплекса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору лизинга № 00685 от 13.10.2016 в размере 1 064 193,70 руб., неустойки в размере 239 410,51 руб., изъятии имущества,

при участии:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 29.06.2018, по паспорту; 

от ответчиков – извещены, не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пруссия 23» (далее – истец, ООО «Пруссия 23», Лизингодатель, Кредитор) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – Предприниматель, Лизингополучатель, Должник) и обществу с ограниченной ответственностью «Безопасность транспортного комплекса» (далее – ООО «Безопасность транспортного комплекса», Поручитель) о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга № 00685 от 13.10.2016 в размере 1 064 193,70 руб., неустойки в размере 239 410,51 руб., изъятии имущества.

Информация о дате и времени судебного заседания своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел и на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме. 

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на исковое заявление не представили. Заявленное ходатайство об отложении суд рассмотрел и отклонил как необоснованное (ст. 159 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя  ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ с применением ст. 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 13.10.2016 между ООО «Пруссия 23» и Предпринимателем был заключен договор лизинга № 00685 (далее - Договор), согласно условиям которого Лизингодатель обязался приобрести для Лизингополучателя имущество  согласно спецификации (приложение № 2 к Договору) и предоставить его за плату Лизингополучателю во временное владение и пользование, а последний обязался надлежащим образом принять данное имущество и своевременно вносить лизинговые платежи в сроки и в размере, определенных графиком лизинговых платежей (Приложение № 1 к Договору). 

13.10.2016, в обеспечение Договора, ООО «Пруссия 23» и ООО «Безопасность транспортного комплекса» заключили договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором полностью и солидарно с Должником за исполнение обязательств Должника по Договору, включая обязательства по уплате сумм лизинговых платежей, неустойки, штрафных санкций, убытков, судебных издержек и иных обязательств, следующих из Договора. Срок действия поручительства установлен с 13.10.2016 по 10.09.2020.

В соответствии с актом приема-передачи к Договору купли-продажи № 00685 от 13.10.2016 (к Договору лизинга № 00685 от 13.10.2016) приобретённое лизингодателем имущество было передано во временное владение и пользование лизингополучателю.

Дополнительным соглашением к Договору от 15.05.2017 был изменён график лизинговых платежей – они должны были быть в полном объёме внесены Предпринимателем до 10.09.2019. 

За период пользования указанным имуществом Предприниматель ненадлежащим образом исполнял условия Договора в части своевременной оплаты лизинговых платежей. Так, по состоянию на 01.11.2018 задолженность по Договору составила 713 021,61 руб.

01.11.2018 истец направлял в адрес Предпринимателя претензию с предложением погасить основной долг по Договору и сумму неустойки, в которой он также уведомил Лизингополучателя о расторжении Договора в одностороннем порядке с 20.11.2018 и потребовал возвратить переданное по Договору имущество. 

Поскольку ответ на претензию-уведомление не был получен, Лизингодатель обратился в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском. Суд считает его подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

В соответствии со  статьёй 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (часть 1 статьи 361 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Частью 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно  части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиками не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование своих требований, и свидетельствующие о погашении задолженности по внесению лизинговых платежей в размере 1 064 193,70 руб., требование о взыскании задолженности с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит удовлетворению.

ООО «Пруссия 23» также заявлено требование об изъятии у Предпринимателя имущества, переданного по Договору.

В соответствии с пунктом 9.7. Договора в течение трех дней с момента расторжения договора лизинга Лизингополучатель обязан за свой счёт вернуть имущество со всеми документами и полным оборудованием по месту нахождения Лизингополучателя или в месте, указанном Лизингодателем. Возврат имущества производится с оформлением акта приема-передачи.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора.

Пунктом 9.4 Договора допускается односторонний отказ от его исполнения Лизингодателем в случае просрочки оплаты очередного лизингового платежа Лизингополучателем свыше 30 дней.

По условиям пункта 9.6 Договора лизингополучатель направляет уведомление об отказе от исполнения договора. Если до даты, указанной в уведомлении как дата расторжения договора, стороны не заключили соглашение о продлении срока действия договора лизинга, он считается расторгнутым со следующего дня с даты, указанной в уведомлении как дата расторжения договора. Уведомление считается полученным лизингополучателем  по истечении 10 дней со дня его направления. Днем направления уведомления считается дата, указанная почтовым органом как дата принятии корреспонденции для отправки.

Таким образом, Договор между ООО «Пруссия 23» и Предпринимателем считается расторгнутым с 20.11.2018, что породило у последнего обязанность в течение трех дней с указанной даты вернуть имущество со всеми документами и полным оборудованием Лизингодателю.

Поскольку Лизингополучатель добровольно не возвратил полученное по Договору имущество, требование истца о его изъятии подлежит удовлетворению. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно части 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 8.1 Договора за каждый день просрочки по уплате лизинговых платежей, начиная со дня, следующего за днём платежа, установленным в графике, Лизингополучатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,25 % от суммы просроченного платежа.

Поскольку Предприниматель допустил просрочку оплаты услуг, истец начислил пени за период с 15.11.2016 по 20.11.2018, которые с учётом частичной оплаты составили 239 410,51 руб.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки. Расчёт пеней судом проверен, признан верным и обоснованным.

В связи с изложенным требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Безопасность транспортного комплекса» в пользу ООО «Пруссия 23» сумму задолженности по договору лизинга № 00685 от 13.10.2016 в размере 1 064 193,70 руб., неустойки в размере 239 410,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 036 руб.

Изъять у Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 и передать ООО «Пруссия 23» зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-530», заводской номер 002116 и мобильную зерносушилку модели PRT200ME

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                    С.А.Иванов

             (подпись, фамилия)