Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-86891/22

02 мая 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 25.04.2023 Полный текст решения изготовлен 02.03.2023 

Арбитражный суд Московской области в составе: 

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению СПАО "ИНГОССТРАХ"  

к ООО «ФАВНАЗ» о взыскании При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещён 

от ответчика: не явился, повторно извещался по адресу из ЕГРЮЛ, корреспонденция  повторно вернулась в адрес суда  

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО  «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с  ограниченной ответственностью «Фавназ» (далее – ООО «Фавназ», ответчик) (с учетом  произведенного процессуально правопреемства) с иском о возмещении ущерба в порядке  регресса в размере 37400 руб.  

Дело поступило по подсудности. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.  Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.  

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие сторон, надлежащим образом,  извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии  возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ и  пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил  предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ,  доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 08.03.2020 произошло дорожно-транспортное  происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения  транспортному средству «BMW X6», г/н 

<

***>.  

Виновником ДТП признан водитель, управлявший транспортным средством  «Фольксваген Поло», г/н РМ0347779177, собственником которого является ООО «ТК  Авеню Групп».  

Между ответчиком (арендатор) и ООО «ТК Авеню Групп» (арендодатель) заключен  договор аренды № ТК-КХ79177 от 13.11.2019 (далее – договор аренды), согласно которому  арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование указанный  выше автомобиль «Фольксваген Поло», г/н 

<

***>. Факт передачи транспортного  средства подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.  

Согласно пункту 2.28 договора аренды, арендатор обязан страховать транспортное  средство и нести расходы по страхованию транспортного средства (КАСКО) и гражданской  ответственности автовладельцев (ОСАГО), выбор страховой компании на свое  рассмотрение. Пунктом 4.2.14 договора аренды, предусмотрено, что арендатор несет  ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного  ущерба (в том числе связанных с аварией, угоном, ДТП, поломкой, ошибкой при  эксплуатации и т.д.). Арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его,  выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной  опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причинённым третьим лицам  транспортным средствам, независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда  возлагается на арендатора (в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ)) (п. 4.2.8 договора аренды).  

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была  застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии МММ 5038441328,  гражданская ответственность потерпевшего была застрахована СПАО «Ингосстрах» по  полису ОСАГО ХХХ 01006057849.  

Истец осуществил возмещение за ремонт поврежденного транспортного средства  «BMW X6 » в размере 37 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением.  

Исковое заявление мотивировано тем, что при заключении договора ОСАГО с  виновным лицом страховщику были предоставлены недостоверные сведения в отношении  территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к  необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем страховщику,  осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу,  причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения,  предусмотренное подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.  

Поскольку ответчик на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства,  которым управлял водитель, виновный в ДТП, истец полагает, что ответственность за  причиненные убытки лежит на ответчике.  

В связи с изложенными обстоятельствами, поскольку ответчиком причиненные  убытки не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по  настоящему делу.  

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

По правилу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин  возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,  должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей  главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового  договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому  

договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию  соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным  ведением работ.  

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых  связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,  механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых  веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с  нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной  опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла  потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом  от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным  пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.  

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ  одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен  договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не  предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в  пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате  страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с  соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем  (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования  возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.  

Произведя выплату страхового возмещения за виновника дорожно-транспортного  происшествия, истец (страховщик) обнаружил, что при заключении договора обязательного  страхования страховщику были предоставлены недостоверные сведения (а именно, то, что  транспортное средство подлежало использованию на территории Пермского края, а  фактически использовалось на территории города Москвы), что привело к  необоснованному уменьшению размера страховой премии (подтверждено представленными  истцом расчетами).  

В соответствии с подпункт "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик  имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере  произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении  договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил  страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению  размера страховой премии.  

Таким образом, подпункт "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве  регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить  баланс интересов страховщика и страхователя.  

Учитывая, что в рассматриваемом случае, указание заведомо неверных сведений об  адресе регистрации собственника автомобиля, привело к необоснованному уменьшению  размера страховой премии, из-за неверного определения территории преимущественного  использования транспортного средства и соответственно коэффициента, влияющего на  размере страховой премии, у страховщика возникло право регрессного требования,  предусмотренное подпункт "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В качестве общего основания  ответственности за причинение вреда Гражданский кодекс Российской Федерации  устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если  докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ). При этом законом  может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда,  что является специальным условием ответственности.  

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный  деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью  для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической  энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих  ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности  и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,  если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла  потерпевшего (пункт 1).  

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев  отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины  причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким  образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности,  создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную  ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их  вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда  возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником  повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве  оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по  доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения  соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому  подобное). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный  этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате  противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником  повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие  источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в  противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть  возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником  повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).  

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего  отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью  гражданина», разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности  понимается юридическое лицо, которое использует его, в том числе, по договору аренды.  

В силу статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам  транспортным средством, несет арендатор.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред,  причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в  размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.  

В данном случае право регресса страховщика к причинившему вред лицу  предусмотрено подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в соответствии с  которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право  требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной  

потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении  договора ОСАГО предоставил страховщику недостоверные сведений.  

Таким образом, ответчик, как владелец имущества, при использовании которого  причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в  указанном событии.  

Ответчиком фактические обстоятельства не оспорены, доказательств того, что вред  причинен его работником не при исполнении служебных обязанностей, либо источник  повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий  других лиц в материалы дела не представлено. Равным образом ответчиком не оспорен и  размер ущерба, доказательств его необоснованности не представлено.  

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

На основании изложенного, требования истца о взыскании суммы убытков с ООО  "Фавназ" обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в  размере 3500 руб. В подтверждение заявления истцом представлены заключенный договор  между СПАО «Ингосстрах» и ООО «БКГ» № 5025257/16 от 01.04.2016, дополнительные  соглашения, акт приема-передачи дел и платежное поручение № 322306 от 24.03.2022. Суд,  рассмотрев заявление истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, считает  его подлежащим удовлетворению в размере 3500 руб., поскольку указанная сумма  соответствует размеру исковых требований, сложности дела, объему документов,  подготовленных представителем истца, времени, затраченному на подготовку документов.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со  статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ФАВНАЗ» в пользу СПАО "ИНГОССТРАХ" 37400 руб. убытков,  2 000 руб. расходов по государственной пошлине, 3 500 руб. расходов на услуги  представителя.  

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.  

Судья Н.А. Кондратенко