ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.09.2017

Дело № А41-59551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2017 

Полный текст постановления изготовлен  06.09.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ПАО «БИНБАНК» - ФИО1 по дов. от 14.03.2017 №25/НН-17-37-4

от ПАО «СБ РФ» - ФИО2 по дов. от 24.07.2017 №СРБ/173-Д

от конкурсного управляющего ООО «Спортивно-развлекательный парк культуры и отдыха «ЯХРОМА» - ФИО3 по дов. от 15.02.2017

рассмотрев 30.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Кремакс-КОНКОР" 

на определение от 26.06.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

о назначении экспертизы и приостановлении производства по обособленному спору

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спортивно-развлекательный парк культуры и отдыха «ЯХРОМА»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года по делу № А41-59551/2015 общество с ограниченной ответственностью «Спортивно-развлекательный Парк культуры и отдыха «Яхрома» (далее - должник, ООО «Спортивно- развлекательный парк культуры «Яхрома») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен ФИО4 (временный управляющий ФИО4).

Решением от 15 февраля 2017 года ООО «Спортивно- развлекательный парк культуры «Яхрома» признано несостоятельными (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее - конкурсный управляющий, ФИО5).

АО «Кремакс-КОНКОР» (далее - кредитор, заявитель) 01 августа 2016 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО «Спортивно-развлекательный парк культуры «Яхрома», с учетом уточнений, заявитель просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 169 483 196,97 руб. основного долга, 6 594 668,23 23 коп. неустойки, в общей сумме всего 176 077 865,20 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2016 года по делу № А41-59551/15 заявленное требование удовлетворено, суд определил:

- включить требование АО «Кремакс-КОНКОР» в размере 169 483 196,97 руб. основного долга, 6 594 668,23 руб. неустойки и всего 176 077 865,20 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спортивно-развлекательный Парк культуры и отдыха «Яхрома».

Не согласившись с указанным определением о включении в реестр требований кредиторов должника, кредитор ПАО «БИНБАНК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в удовлетворении заявленных АО «Кремакс-КОНКОР» требований отказать.

В апелляционном суде ПАО «Бинбанк» заявило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 назначена по обособленному спору в рамках дела № А41-59551/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спортивно-развлекательный парк культуры «Яхрома» судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по обособленному спору - приостановлено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, АО "Кремакс-КОНКОР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение материального и процессуального права.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, представитель ПАО «БИНБАНК» просил поставить на разрешение экспертизы следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ АО «Кремакс-Конкор» работ в рамках договора подряда от 01 июля 2013 года № 13/КК-125/2 объему и стоимости работ, указанным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках по форме КС-3, приложенных к заявлению АО «Кремакс-Конкор» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Спортивно-развлекательный парк культуры «Яхрома»?

2) Какова стоимость фактически выполненных АО «Кремакс-Конкор» работ в рамках договора подряда от 01 июля 2013 года № 13/КК-125/2?

3) Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных АО «Кремакс-Конкор» работ в рамках договора подряда от 28 декабря 2014 года объему и стоимости работ, указанным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках по форме КС-3, приложенных к заявлению АО «Кремакс-Конкор» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Спортивно-развлекательный парк культуры «Яхрома»?

4) Какова стоимость фактически выполненных АО «Кремакс-Конкор» работ в рамках договора подряда от 28 декабря 2014 года?

5) Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных АО «Кремакс-Конкор» работ в рамках договора подряда от 01 июля 2010 года № 10/ЯП-63 объему и стоимости работ, указанным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках по форме КС-3, приложенных к заявлению АО

«Кремакс-Конкор» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Спортивно-развлекательный парк культуры «Яхрома»?

6) Какова стоимость фактически выполненных АО «Кремакс-Конкор» работ в рамках договора подряда от 01 июля 2010 года № 10/ЯП-63?

7) Определить соответствие технической документации объектов экспертизы, представленной в материалы дела, требованиям СНиП и ГОСТ?

Представитель ПАО «БИНБАНК» просил поручить проведение экспертизы ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки».

В соответствии с письмом № 112 от 19 июня 2017 года ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки» может провести судебную экспертизу в течение 25 календарных дней стоимостью 470 000 руб., кандидатуры экспертов: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

В материалы дела представлены следующие документы в отношении представленного экспертного учреждения: ответ экспертного учреждения на запрос о возможности проведения судебной экспертизы, сертификаты соответствия, дипломы и государственные квалификационные сертификаты экспертов.

Согласно положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд, оценив доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, ознакомившись с представленными в обоснование ходатайства о проведении экспертизы документами, выслушав мнение участников процесса, с учетом разногласий об обоснованности требований АО «Кремакс-Конкор» о включении в реестр требований кредиторов должника, пришел к обоснованному выводу, что для их определения необходимы специальные познания. Ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежит удовлетворению, производство по делу № А41-59551/15 - приостановлению, в связи с проведением экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств, предмета, характера и особенностей рассматриваемого обособленного спора, исходя из ответа экспертного учреждения, поставленных вопросов и встречных возражений, представленных кандидатур экспертов с учетом их образования, специальности, стажа работы и занимаемой должности и в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости поручить проведение судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу экспертной организации ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки», экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8 или ФИО9.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда  кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу № А41-59551/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Е.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак