ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45003/2020

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2022 года

15АП-22852/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фантом»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2021 по делу №А32-45003/2020 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фантом» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Моремолл» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фантом» (далее – истец, ООО «Фантом») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Моремолл» (далее – ответчик, АО «Моремолл») о взыскании задолженности в размере 1 856 016 рублей 03 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 принят отказ ООО «Фантом» от исковых требований, производство по делу прекращено.

АО «Моремолл» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 91 735 рублей 68 копеек.

Определением от 28.10.2021 заявление удовлетворено частично. С ООО «Фантом» в пользу АО «Моремолл» взысканы судебные расходы в размере 27 826 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2021 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчик подал отзыв на иск и заявление о фальсификации доказательств, однако эти документы были поданы в суд через 3 недели после появления на сайте суда в картотеке арбитражных дел сведений об отказе истца от иска, следовательно, по мнению истца, основания для составления и направления этих документов в суд не было, не было разумной целесообразности данных действий. По мнению истца, выступление ответчика в предварительном судебном заседании составило менее 30 секунд, что невозможно, по его мнению, оценить в 4 500 рублей. ООО «Фантом» полагает, что стоимость фактически оказанных услуг явно завышена, а обстоятельства дела подтверждают, что необходимости в оказании подобных услуг не было. Отказ от иска не предполагает представления отзыва на иск, заявления о фальсификации и участие в судебном заседании. ООО «Фантом» полагает, что издержки, понесенные АО «Моремолл» по поездке в г. Краснодар 10-11 января 2021, связаны с участием представителя в другом деле (а именно - в деле                    №А32-47031/2020) и не должны быть взысканы с ООО «Фантом».

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от 01.01.2015 в редакции дополнительных соглашений к нему (далее - договор об оказании юридических услуг), заключенный между АО «Моремолл» (заказчик) и АО «ТПС Недвижимость» (исполнитель), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать заказчику юридические услуги по сопровождению любых судебных процессов, в том числе: представлять интересы заказчика (в качестве любой стороны по делу) в судах общей юрисдикции, арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, при рассмотрении дела в порядке надзора: при рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений; при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; при исполнении решений (исполнительное производство), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1договора об оказании юридических услуг).

Сумма вознаграждения исполнителя за календарный квартал определяется в соответствии с приложением №1 к договору (пункт 3.2 договора об оказании юридических услуг).

В соответствии с пунктом 3.3 договора об оказании юридических услуг дополнительное вознаграждение в рамках оказания услуг по договору является компенсацией следующих документально подтвержденных расходов исполнителя:

3.3.1 расходы на командировки за пределы г. Москва, включающие: расходы на междугородние переезды (железнодорожным транспортом или авиатранспортом), расходы на транспорт до и от аэропортов и вокзалов (в том числе такси, аэроэкспресс), расходы на проживание, суточные расходы в день в размере, предусмотренном действующим законодательством и внутренними документами исполнителя на каждого работника исполнителя в течение всего срока командировки;

3.3.2 государственные пошлины, судебные издержки, иные обязательные платежи, оплаченные исполнителем в рамках оказания услуг по договору.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей ответчиком в материалы дела представлены акты оказания услуг от 31.12.2020 №4, от 31.03.2021 №1, платежные поручения от 01.02.2021 №125, от 15.04.2021 №507.

В подтверждение трудовых правоотношений между АО «ТПС Недвижимость» и представителем ФИО2, непосредственно оказывавшей юридические услуги, ответчиком представлен трудовой договор от 21.08.2021         №Ф-94, заключенный между АО «ТПС Недвижимость» (работодатель) и ФИО2 (работник), приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 21.08.2012 №55-К, справка с места работы от 24.05.2021 №2.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления №1, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края размещена информация по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, согласно которой средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, в первом полугодии 2019 года, составляет:

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей;

- стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и несложность настоящего спора.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исследовал и оценил объем проделанной представителем ООО «Моремолл» работы, а также представленные в дело доказательства в обоснование понесенных им расходов, пришел к выводу о разумности расходов на оплату слуг представителя в сумме 11 500 рублей (7 000 рублей за подготовку отзыва на исковое заявление и 4 500 рублей за участие в судебном заседании суда первой инстанции). 

Указанная сумма взыскана с ООО «Фантом» в пользу ООО «Моремолл». В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Моремолл» определение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не обжалуется.

Доводы ООО «Фантом» о том, что отзыв на исковое заявление и заявление о фальсификации доказательства были направлены ответчиком в суд через три недели после появления на официальном сайте суда в сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» сведений об отказе истца от иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены. Как верно указал суд первой инстанции отказ от иска не лишает ответчика возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления отзыва на исковое заявление и участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что направление истцом отказа от иска не свидетельствует о безусловном его принятии судом.

Возможностью непринятия судом отказа от иска является предусмотренные частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречие заявленного отказа закону или нарушение таким отказом прав других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Следовательно, до момента принятия судом отказа от иска у ответчика сохраняется право, как участвовать в процессе, так и представлять документы в опровержение доводов истца.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик не располагал информацией об исходе дела, в связи с чем не только был вправе подготовить отзыв на исковое заявление и обеспечить явку в судебное заседание, но и обязан был это сделать, поскольку явка представителей сторон в судебное заседание была признана обязательной определением суда от 21.10.2020, а представление отзыва в силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью ответчика.

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с возмещением затрат на обеспечение участия представителя в судебном заседании на сумму 16 446 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что понес следующие судебные расходы:

- железнодорожный билет (проезд Адлер - Краснодар) в сумме 1 296 рублей 10 копеек, что подтверждается электронным проездным документом №70264152014786, кассовым чеком от 10.01.2021;

- авиабилет (перелет Краснодар - Сочи) в сумме 6 650 рублей 30 копеек, что подтверждается электронным билетом №2982429431525, посадочным талоном, счетом-фактурой от 17.12.2020 №468859, платежным поручением от 13.01.2021 №5;

- проживание в гостинице в сумме 4 900 рублей, что подтверждается ваучером №00БП-212014, счетом-фактурой от 11.01.2021 №860, платежным поручением от 24.12.2020 №451;

- командировочные (суточные) за 2 дня в сумме 3 600 рублей, что подтверждается приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку от 16.12.2020 №4, авансовым отчетом от 14.01.2021 №1.

Как следует из материалов дела, ответчиком осуществлена явка в одно судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 11.01.2021.

Судом первой инстанции установлено, что из содержания железнодорожного билета (Адлер - Краснодар) №70264152014786 от 10.01.2021 (дата отправления/прибытия 10.01.2021/10.01.2021) на сумму 1 296 рублей 10 копеек, представителем ответчика использовался экономичный класс обслуживания, доказательства того, что стоимость железнодорожного билета завышена и не соответствует средней стоимости проезда по указанному выше маршруту, истцом не представлено.

В связи с доказанностью факта несения расходов непосредственно на приобретение железнодорожного билета, отсутствием доказательств его чрезмерности, требование ответчика о взыскании его стоимости подлежит удовлетворению.

Также ответчик просит взыскать расходы по оплате авиабилета (Краснодар - Сочи) в размере 6 650 рублей 30 копеек.

Как следует из содержания электронного авиабилета, представителем ответчика использовался экономичный класс обслуживания, доказательства, того, что стоимость авиабилета завышена и не соответствует средней стоимости авиаперелетов по указанному выше маршруту, истцом не представлено.

Судом установлено, что ответчиком первоначально произведена оплата в размере 13 425 рублей за перелет по маршруту г. Сочи - г. Краснодар - г. Сочи, однако, как следует из материалов дела, впоследствии представителем ответчика осуществлен возврат электронного билета по маршруту г. Сочи - г. Краснодар, что подтверждается корректировочным счетом-фактурой от 29.01.2021 №192 на сумму 6 895 рублей.

Таким образом, стоимость авиабилета по маршруту г. Краснодар - г. Сочи составила 6 530 рублей (13 425 рублей - 6 895 рублей).

В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на приобретение авиабилета отказано.

В указанной части определение ответчиком не обжалуется.

Ответчиком также заявлено о взыскании расходов, связанных с проживанием представителя в гостинице в связи с участием в судебном заседании, в размере 4 900 рублей.

В обоснование понесенных расходов, связанных с проживанием представителя в гостинице, в материалы дела представлены ваучер №00БП-212014, счет-фактура от 11.01.2021 №860, платежное поручение от 24.12.2020 №451.

Суд первой инстанции, оценив разумность, соразмерность и относимость к делу произведенных стороной расходов, установив, что стоимость проживания в гостинице «Платан» не превышает средней стоимости аналогичных гостиниц города Краснодара и не является чрезмерной, пришел к верному выводу о взыскании с истца расходов, связанных с проживанием представителя в гостинице в связи с участием в судебном заседании в сумме 4 900 рублей.

Заявителем также заявлено о взыскании суточных в связи с участием в судебном заседании представителя истца (11.01.2021) общей стоимостью 3 600 рублей, в подтверждение чего заявителем представлены приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 16.12.2020 №4, авансовый отчет от 14.01.2021 №1.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

При определении размера командировочных расходов, подлежащих взысканию, принимается во внимание, что оплата доверителем поверенному суточных направлена на компенсацию неудобств, связанных с выполнением поручения вне места жительства поверенного, в силу чего их размер определяется по соглашению сторон.

Размер суточных может быть любым, но должен быть определен в коллективном договоре или локальном нормативном акте, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 168 Трудового договора Российской Федерации, абзац 2 пункта 11, абзац 2 пункта 16 Положения о служебных командировках).

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 3.3.1 договора об оказании юридических услуг от 01.01.2015 в редакции дополнительных соглашений к нему, заключенного между АО «Моремолл» (заказчик) и АО «ТПС Недвижимость» (исполнитель), дополнительное вознаграждение в рамках оказания услуг исполнителя: расходы на командировки за пределы г. Москва, включающие, в том числе расходы на проживание, суточные расходы в день в размере, предусмотренном действующим законодательством и внутренними документами исполнителя на каждого работника исполнителя в течение всего срока командировки (т. 3, л.д. 7 – оборотная сторона). 

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Толкование вышеназванного условия пункта 3.3.1 договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что сторонами согласовано несение клиентом дополнительных расходов, связанных с выездом в командировки, транспортные, а также иные расходы (суточные). 

Согласно приложению №4 к методике организации служебных командировок работников АО «ТПС Недвижимость» с приложением №4 «Нормы командировочных расходов» размер суточных расходов работникам филиала составляет 1 800 рублей за сутки (т. 3, л.д. 89). 

Согласно приказу (распоряжению) о направлении работника в командировку от 16.12.2020 №4 срок командировки составил 2 дня.

Суточные расходы ФИО2 в размере 3 600 рублей, взысканные судом в составе судебных расходов, были отражены в отчете №1, являющемся приложением к акту оказания услуг от 31.03.2020 №1 (т. 3, л.д. 12) и в полном объеме уплачены АО «Моремолл», что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (т. 3, л.д. 13-14).

Поскольку выплата АО «ТПС Недвижимость» указанных суточных расходов ФИО2 была обусловлена необходимостью обеспечения представления интересов АО «Моремолл» в судебном заседании 11.01.2021, поскольку взыскание судом первой инстанции судебных расходов, включающих в себя возмещение ФИО2 суточных расходов в указанном размере, не противоречит правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела общий срок с момента убытия представителя из г. Адлера (10.01.2021 в 15:23) и прибытия в г. Сочи (11.01.2021 в 19:25) составляет два дня.

Судом первой инстанции учтено время начала судебного заседания, которое было назначено на 11.01.2021 в 10 час. 10 мин., в связи с чем заблаговременность приезда представителя ответчика за день до судебного заседания является обоснованной.

Принимая во внимание, что командировочные (суточные) расходы по своей правовой природе призваны компенсировать экономные расходы командированного работника, установление размера командировочных (суточных) расходов заявителем в размере 1 800 рублей за сутки не противоречит действующему законодательству.

Материалами дела подтверждается фактическое несение ООО «Моремолл» расходов стоимости услуг с учетом выезда представителя. 

Принимая во внимание, что размер суточных расходов (3 600 рублей (1 800 рублей х 2 дня) не превышает разумных пределов, при этом доказательств чрезмерности суммы расходов в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции признали обоснованной и подлежащей взысканию с истца суточные расходы в размере 3 600 рублей.

Данная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2017 по делу №А07-8714/2015, от 29.11.2018 по делу №А07-26087/2016,  Северо-Западного округа от 30.08.2018 по делу №А56-91480/2015, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2018 по делу №А32-41754/2016, от 21.10.2021 по делу №А63-23781/2019, от 12.01.2021 по делу №А32-11930/2019, Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу №А40-257078/2018.

Общая сумма расходов, подлежащая возмещению ответчику, составила 16 326 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В указанной части определение ответчиком не обжалуется.

Суд первой инстанции также отметил, что подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика сумма расходов, связанных с обеспечением явки представителя в судебное заседание, не подлежит увеличению на сумму НДС 20%.

Доводы ООО «Фантом» о том, что издержки, понесенные ООО «Моремолл» по поездке в г. Краснодар 10-11 января 2021 года, связаны с участием представителя в деле №А32-47031/2020 и не должны быть взысканы с него, отклоняются как необоснованные и основанные на неверном понимании норм процессуального права.

Само по себе участие представителя ООО «Моремолл» в судебном заседании по делу №А32-47031/2020 в ту же дату, что и заседание по данному делу (11.01.2021), не является основанием для уменьшения судебных расходов. 

Доводы ООО «Фантом» о том, что судебное заседание, в котором участвовал представитель ООО «Моремолл», длилось 30 секунд, не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания к отмене или изменению определения, поскольку не учитывают временных затрат представителя на подготовку к судебному заседанию (сбор доказательств, их изучение, изготовление документов к заседаниям и т.п.) и время прибытия (убытия) на судебные заседания.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на чрезмерность взысканных услуг представителя, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности взысканных судебных расходов с учетом объема и сложности работы, выполненной представителем, заявитель жалобы не представил.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по аналогичной категории споров.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2021 по делу №А32-45003/2020 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Б.Т. Чотчаев