ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9754/2015

29  августа  2018  года

г. Ессентуки

  

 

Резолютивная часть постановления объявлена   22  августа  2018   года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   29  августа  2018    года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей:  Годило  Н.Н., Сомова  Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2018 по делу № А63- 9754/2015 (судья Т.Н. Пекуш), 

в рамках дела № А63-9754/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому края: ФИО2  по доверенности № 22-03/002 от 20.08.2018;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж» (далее - ООО «СтавропольСпецгидроэнергомонтаж», должник).

Определением от 08.10.2015 в отношении ООО «Ставрополь Спецгидроэнергомонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (ранее ФИО4).

Решением от 09.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 29.02.2016) ООО «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 12.03.2016 № 41.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтавропольСпецгидроэнергомонтаж» 06.09.2017 в арбитражный суд поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – УФНС России по Ставропольскому краю, налоговый орган, уполномоченный орган, заявитель) о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего должником ФИО3 незаконными.

Определением суда от 22.05.2018 в удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Ерегян (ранее ФИО4) Ирины Викторовны отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2018 по делу № А63-9754/2015 Управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В дополнение к апелляционной жалобе управление считает, что за период с 29.02.2016 по 16.01.2017 конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО4 не выполнялись обязанности, определенные ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (бакнротстве)», выраженные в несвоевременности действий по истребованию документов и имущества у руководителя должника, которые привели к необоснованным расходам и затягиванию процедуры и как следствите к невозможности достижения цели конкурсного производства в виде соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО3, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 22.08.2018 представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому края поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие   в деле,  извещенные    надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Правильность  определения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2018 по делу № А63-9754/2015 проверена в апелляционном порядке  в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в дополнение к апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив  и  оценив   в  совокупности  материалы  дела,  считает,  что  определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2018 по делу № А63-9754/2015 следует   оставить  без  изменения,  апелляционную   жалобу  –  без  удовлетворения  по  следующим  основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 08.10.2015 в отношении ООО «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (ранее ФИО4)

В рамках процедуры наблюдения, 18.02.2016 бывший генеральный директор ООО «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж» ФИО5 временному управляющему ФИО3 передал 19 папок документов должника, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи.

Решением от 09.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 29.02.2016) ООО «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ранее ФИО4).

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что за период исполнения ФИО3 (ранее ФИО4). обязанностей конкурсного управляющего должника были приняты следующие меры: 12.05.2016 начальнику ОАО «РЖД» направлено заявление на возврат денежных средств в размере 7 388,43 руб.; 25.05.2017 в ООО «Чайка» направлен запрос на предоставление документов ООО «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж»; 30.06.2016 в ОГИБДД направлен запрос на предоставление копий договора купли-продажи на проданное транспортное средство ГАЗ 2834; заказан отчет об оценке, для определения рыночной стоимости выявленного у должника имущества (двухкомнатной квартиры, автомобиля Шевроле Нива, стола стеклянного), 24.08.2016 в ОГИБДД направлен запрос на предоставление копий договора купли-продажи на проданное транспортное средство ГАЗ 2834, 05.09.2016 в ОГИБДД г. Ессентуки направлен запрос предоставление копий договора купли-продажи на проданное транспортное средство ГАЗ 2834, 21.07.2017 в ГИБДД направлен запрос о предоставлении документов в отношении транспортного средства ГАЗ 2834, 21.07.2017 в ПАО Ставропольпромстройбанк направлен запрос о предоставлении первичных документов.

21.10.2016 конкурсным управляющим в Арбитражный суд Ставропольского края направлено исковое заявление об оспаривании сделки по продаже транспортного средства ГАЗ 2834. Указанное заявление управляющего судом удовлетворено, определением от 17.02.2017 сделка по продаже автомобиля, принадлежащего ООО «СтавропольСпецгидроэнергомонтаж», признана недействительной, транспортное средство возвращено в конкурсную массу.

Решением от 15.01.2018 Черкесский районный суд КБР, удовлетворив заявление конкурсного управляющего должником, взыскал с ФИО6 в пользу ООО «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж» материальный ущерба в сумме 83 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2016, 18.11.2016 суд, удовлетворяя заявления конкурсного управляющего должником, утвердил положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СтавропольСпецгидроэнергомонтаж». С целью сохранения конкурной массы, управляющим 09.12.2016 в Арбитражный суд направлено заявление на принятие обеспечительных мер.

05.06.2017, 15.06.2017, 15.09.2017, 07.02.2018 управляющий в Арбитражный суд Ставропольского края направил исковые заявления о взыскании с ФИО5 убытков в размере 236 807,70 руб., 3 208 693 руб., 263 000 руб., 4 130 765,61 руб.

Определениями от 10.11.2017, 05.12.2017, 30.01.2018 суд, удовлетворив заявления управляющего, взыскал с ФИО5 убытки в размере 236 807,70 руб., 263 000 руб., 1 582 534 руб. соответственно. Заявление от 07.02.2018 судом до настоящего времени не рассмотрено.

Проанализировав документы, переданные ФИО5 временному управляющему ФИО3 по акту приема-передачи от 18.02.2016, а также изучив сведения, поступившие из учетно-регистрирующих органов в отношении имущественного и финансового положения ООО «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж», конкурсным управляющим бывшему руководителю должника - ФИО5 направлены запросы, в том числе посредством электронной почты, на передачу выявленного у должника имущества (запросы от 25.05.2016, 23.10.2016), а также документов, в том числе по дебиторской задолженности (запросы от 07.07.2016, 10.11.2016, 11.11.2016, 18.07.2017).

В связи с неисполнением бывшим руководителем должника запросов, неоднократно направляемых конкурсным управляющим ФИО3 16.01.2017 в суд направлены ходатайства об истребовании у ФИО5 документов и имущества ООО «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж».

Определениями от 07.04.2017 ходатайства управляющего об истребовании у ФИО5 документов и имущества судом удовлетворены.

В связи с неисполнением судебного акта об истребовании документов, управляющим 10.07.2017, 28.11.2017 в суд направлены жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, в том числе бездействия по изъятию имущества.

Определением от 26.01.2018 суд удовлетворил жалобу конкурсного управляющего на действие судебного - пристава-исполнителя

Кроме того, судом  первой инстанции установлено, что за период исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должника ей было проведено десять собраний кредиторов (18.05.2016, 23.06.2016, 22.07.2016, 17.08.2016, 23.11.2016, 16.02.2017, 22.05.2017, 17.08.2017, 17.11.2017, 15.02.2018), сообщения о проведении всех собраний опубликованы в ЕФРСБ с приложением протоколов, в газете «Коммерсант» и в ЕФРСБ опубликованы также иные сведения о процедуре банкротства ООО «СтавропольСпецгидроэнергомонтаж».

С учетом изложенного, материалами дела подтверждено проведение конкурсным управляющим должником мероприятий по формированию конкурсной массы ООО «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж», в том числе путем проведения инвентаризации имущества должника, предъявления требований к третьим лицам о взыскании задолженности, проведения реализации имущества должника.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не приведены доказательства того, что несвоевременное обращение ФИО3 в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ООО «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж» ФИО5 бухгалтерской и иной касающейся деятельности должника документации и материальных ценностей, а также с заявлением о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности каким-либо образом привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, с учетом того, что в соответствующий период времени проводились и иные мероприятия данной процедуры. 

Таким образом, период осуществления ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего и проведенные им мероприятия процедуры конкурсного производства необращение  ФИО3  в суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника документации должника и с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности само по себе не привело к какому-либо затягиванию процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на рассматриваемое действие (бездействие) конкурсного управляющего правомерно отказано судом.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не доказано, что действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям какого-либо закона и нарушают баланс интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2017 по делу № А71-13593/2014.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2017 по делу № А71-13593/2014), вынесено законное и обоснованное  определение. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2018 по делу № А63-9754/2015  оставить без изменения,  апелляционную  жалобу  –  без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   месячный  срок  через  суд первой инстанции.     

   

Председательствующий                                                                      Е.В. Жуков

 

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило        

 

                                                                                                    Е.Г. Сомов