РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-174611/21-64-1108

г. Москва

17 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А. (единолично),

при ведении протокола помощником судьи Ерошик Е.Л.,

рассмотрев в   судебном   заседании дело   по   исковому   заявлению ОБЩЕСТВА   С

ОГРАНИЧЕННОЙ    ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ    "СОГДИАНА"    (117403,    МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НИКОПОЛЬСКАЯ, 6, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2008, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТОУН  ТАУЭРС"

(105066,   МОСКВА   ГОРОД,   НИЖНЯЯ   КРАСНОСЕЛЬСКАЯ   УЛИЦА,   ДОМ   35, СТРОЕНИЕ 9, ЭТАЖ 3 КОМ 54, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН:

31.07.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца — ФИО1 по дов. от 06.10.2021

от ответчика — ФИО2 по дов. от 02.09.2021

                                                          УСТАНОВИЛ: 

ОБЩЕСТВО   С ОГРАНИЧЕННОЙ    ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ    "СОГДИАНА"    обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТОУН  ТАУЭРС" денежных средств в размере 24 046 700  руб. 00 коп., процентов за уплаченную цену недвижимости в размере 4 037 307 руб. 05 коп., признании  незаконными действий ответчика по удержанию денежных средств в размере 648 660 руб. 38 коп. и в размере 85 140,00 руб. в качестве штрафа (неустойки), в связи с отсутствием правовых оснований, и взыскать эти суммы в пользу истца, так как они образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение,  взыскании  убытков  в размере 317 568 руб.  50 коп., понесенных истцом в связи с внесением денежных средств в депозит нотариуса во исполнение денежных обязательств истца по ДКПБВ 1 и ДКПБВ 2, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства. 

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Стоун Тауэре» (ранее -  ООО «Стоун Савёловская», ответчик, Продавец, Застройщик) и ООО «Согдиана» (истец, Покупатель) заключили следующие договоры:

-Договор купли-продажи будущей недвижимости от 30.09.2020 № В7-1 и В7-2 (далее -«ДКПБВ 1»);

-Договор купли-продажи будущей недвижимости от 24.12.2020 № ММ-2-41/ММ-2-42/ММ-2-56/ММ-2-52 (далее - «ДКПБВ 2»).

Согласно п. 2.1 ДКПБВ 1 Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить граничащие друг с другом нежилые помещения ориентировочной общей площадью 243,80 кв.м., которые будут расположены на 7 этаже объекта, а именно следующие нежилые помещения: а)нежилое помещение ориентировочной общей площадью 143,73 кв.м., проектный номер В7-1; б)нежилое помещение ориентировочной общей площадью 100,07 кв.м.. проектный номер В7-2. 

Согласно  п.  2.1 ДКПБВ  2  Продавец  обязуется  передать  в  собственность  Покупателя,  а Покупатель обязуется принять и оплатить нежилые помещения  ориентировочной общей площадью 53 кв.м., которые будут расположены на 2 этаже объекта, а именно следующие нежилые помещения: а) нежилое помещение ориентировочной общей площадью 13,25 кв.м., проектный номер ММ-2- 41; б) нежилое помещение ориентировочной общей площадью 13,25 кв.м., проектный номер ММ-2- 42; в)нежилое помещение ориентировочной общей площадью 13,25 кв.м., проектный номер ММ-2-56; г) нежилое помещение ориентировочной общей площадью 13,25 кв.м., проектный номер ММ-2-52. 

В соответствии с п.п. 2.2.1, 2.2.2. Договоров 20.02.2021 г. Продавцом были направлены Покупателю уведомления о получении Продавцом (застройщиком) Разрешения на строительство нежилого здания, строительство которого осуществляется Продавцом в качестве застройщика на земельном участке по адресу: 

<

...> (ранее и далее по тексту - «Объект») № 77-108000-019406-2021 от 19.02.2021 г., выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, и готовности заключить Дополнительные соглашения к Договорам об уточнении площади недвижимости, являющейся предметом Договоров, и, соответственно, цены Договоров.

Согласно п. 2.2.1 Договоров установлено, что Продавец и Покупатель обязуются заключить Дополнительные соглашения к Договорам в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты исполнения Продавцом обязанности по уведомлению Покупателя о готовности заключить Дополнительные соглашения к Договорам, либо в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с даты получения Покупателем уведомления Продавца о готовности заключить Дополнительные соглашения к Договорам, в зависимости от того, какое из событий произойдет позднее.

Письмом от 01.06.2021 № 125 ответчик отказался   в одностороннем порядке от вышеуказанных договоров на основании положений пп. 9.1.2.2 и п. 9.2. Данное письмо получено истцом,  что подтверждается Отчетом отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED072788874RU. 

В соответствии с пп. 4 п. 9.2 ДКПБВ 1 и ДКПБВ 2 договор считается расторгнутым со дня получения стороной уведомления о досрочном расторжении договора. Днем, подтверждающим получение стороной уведомления о досрочном расторжении договора, будет являться дата, указанная в уведомлении о вручении, подтверждающем доставку уведомления о досрочном расторжении договора по адресу стороны. В случае возврата отправленного уведомления с отметкой организации, осуществляющей доставку, о выбытии адресата, истечении срока хранения отправления или отказа от его получения - со дня получения такого уведомления стороной-инициатором расторжения договора, если до наступления указанного события она не получит от другой стороны опровержения фактов, на которые сторона-инициатор расторжения договора ссылается в качестве основания досрочного расторжения договора, либо другая сторона не исполнит нарушенное обязательство надлежащим образом.

Согласно пп. 9.1.2.2 ДКПБВ 1 и ДКПБВ 2 досрочное расторжение договора возможно по инициативе Продавца в одностороннем внесудебном порядке в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства, установленного в пп. 3.2.6, и (или) в пп. 4.4.2, и (или) в пп. 4.4.3 ДКПБВ 1 и ДКПБВ 2, более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

П. 9.2 ДКПБВ 1 и ДКПБВ 2 устанавливает общий порядок досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных пп. 9.1.2, 9.1.3 ДКПБВ 1 и ДКПБВ 2.

Истец считает односторонний отказ ответчика от исполнения ДКПБВ 1 и ДКПБВ 2, заявленный Ответчиком в письме (уведомлении) от 01.06.2021 № 125, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в силу следующего.

 Истцом не были подписаны дополнительные соглашения к ДКПБВ 1 и ДКПБВ 2 в срок, установленный пп. 2.2.1 ДКПБВ 1 и ДКПБВ 2, ввиду неисполнения ответчиком встречных обязательств, предусмотренных пп. 2.2.1, 4.4.2, 3.1.4 ДКПБВ 1 и ДКПБВ 2, а также ввиду изменения ответчиком условий пп. 4.4.2 ДКПБВ 1 и ДКПБВ 2 в одностороннем порядке в сторону ухудшения для истца.

В соответствии с п. 2.2 ДКПБВ 1 и ДКПБВ 2 ориентировочная площадь недвижимости уточняется сторонами дважды, в том числе в порядке, предусмотренном пп. 2.2.1 ДКПБВ 1 и ДКПБВ 2, то есть на основании проектной документации на строительство объекта путем подписания дополнительного соглашения к договору. Согласно пп. 2.2.1 ДКПБВ 1 и ДКПБВ 2 Продавец обязан уведомить Покупателя о готовности заключить указанное дополнительное соглашение путем направления соответствующего письменного уведомления в течение 10 рабочих дней с даты получения Продавцом разрешения на строительство объекта. Указанное уведомление должно содержать информацию о дате, времени и адресе помещения, в котором будет подписываться дополнительное соглашение к договору, а также содержать проект дополнительного соглашения, предлагаемого к подписанию сторонами. Стороны обязуются заключить дополнительное соглашение в течение 30 календарных дней с даты исполнения Продавцом обязанности по уведомлению Покупателя о готовности заключить дополнительное соглашение либо в течение 20 рабочих дней с даты получения Покупателем уведомления Продавца о готовности заключить дополнительное соглашение (в зависимости от того, какое из событий произведет позднее).

Согласно пп. 3 2.6 ДКПБВ 1 и ДКПБВ 2 Покупатель обязуется подписать дополнительное соглашение к договору в порядке и на условиях, установленных в пп. 2.2.1, пп. 2.2.2 ДКПБВ 1 и ДКПБВ 2.

Ответчик уведомлениями от 20.02.2021 № 73 и № 59 (данные уведомления были получены Истцом 02.03.2021) направил проекты дополнительных соглашений № 1 к ДКПБВ 1 и ДКПБВ 2.

Указанные проекты дополнительных соглашений в п. 1 содержат уточненные параметры площади недвижимости (Недвижимости по ДКПБВ 1 и Недвижимости по ДКПБВ 2), а в последующих пунктах - соответственно, уточненные параметры Цены ДКПБВ 1, Цены ДКПБВ 2 и цены каждого помещения, входящего в состав Недвижимости по ДКПБВ 1 и Недвижимости по ДКПБВ 2.

Вместе с тем предметом представленных ответчиком проектов дополнительных соглашений к ДКПБВ 1 и ДКПБВ 2 является не только уточнение ориентировочной площади Недвижимости, и, соответственно, цены ДКПБВ 1 и ДКПБВ 2 (что предусмотрено пп. 2.2.1 ДКПБВ 1 и ДКПБВ 2), но одновременно и императивное изменение  положений пп. 4.4.2 ДКПБВ 1 и ДКПБВ 2, касающихся срока оплаты истцом оставшейся части Цены ДКПБВ 1 и ДКПБВ 2 (п. 4 проекта дополнительного соглашения к ДКПБВ 1 и ДКПБВ 2), что действующими пп. 2.2.1, пп. 4.4.2 ДКПБВ 1 и ДКПБВ 2 не предусмотрено.

Так, п. 4 дополнительного соглашения к ДКПБВ 1 и п. 3 дополнительного соглашения к ДКПБЕ 2 устанавливает срок 5 (Пять) рабочих дней на перечисление истцом денежных средств на расчетный счет ответчика с даты подписания сторонами дополнительного соглашения.

Однако действующими пп. 4.4.2 ДКПБВ 1 и ДКПБВ 2 установлен срок- 20 (Двадцать) рабочих дней на перечисление истцом денежных средств на расчетный счет ответчика с даты подписания сторонами дополнительного соглашения.

Истец полагает, что предложенная ответчиком в п. 4 проекта дополнительного соглашения к ДКПБВ 1 и в п. 3 проекта дополнительного соглашения к ДКПБВ 2 редакция пп. 4.4.2, соответственно, ДКПБВ 1 и ДКПБВ 2 ухудшает для истца действующие условия пп. 4.4.2 ДКПБВ 1 и ДКПБВ 2, так как сокращает срок перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика на 15  рабочих дней.

Кроме того, при направлении проектов дополнительных соглашений ответчик не направил истцу разрешительную и  Проектную документацию, что является нарушением положений пп. 2.2.1 ДКПБВ 1 и ДКПБВ 2, а также  документы,подтверждающие наличие у ответчика зарегистрированного Росреестром права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004021:198.

Истец указывает на то, что  исполнил обязательства, предусмотренные пп. 3.2.6, пп. 4.4.2 ДКПБВ 1 и ДКПБВ 2 до даты получения  уведомления ответчика об одностороннем отказе от ДКПБВ 1 и ДКПБВ 2, несмотря на неисполнение ответчиком встречных обязательств.

Вместе с тем заявлением от 24.04.2021 № 01707-СГД истец направил ответчику свой вариант / редакцию (проект) дополнительных соглашений к ДКПБВ 1 и ДКПБВ 2, подписанных истцом и имеющих предметом исключительно уточнение площади Недвижимости по ДКПБВ 1 и ДКПБВ 2 и Цены ДКПБВ 1 и ДКПБВ 2. Обращение истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

24.04.2021 истец направил заявлением от 24.04.2021 № 01707-СГД подписанные с его стороны проекты дополнительных соглашений к ДКПБВ 1 и ДКПБВ 2, чем исполнил обязательства, предусмотренные пп. 3.2.6 ДКПБВ 1 и ДКПБВ 2. Следовательно, просрочка исполнения истцом обязательств на срок более чем 30 (Тридцать) календарных дней не возникла.

Таким образом, истец полагает, что у ответчика не возникло правовых оснований на одностороннее расторжение ДКПБВ 1 и ДКПБВ 2, мотивированное неисполнением истцом договорных обязательств, предусмотренных пп. 3.2.6 ДКПБВ 1 и ДКПБВ 2.

 Истец  ссылается на то, что должен был перечислить ответчику денежные средства, предусмотренные пп. 4.4.2 ДКПБВ 1 и ДКПБВ 2, в срок до 31.05.2021. 19.05.2021 истец  исполнил обязательство по уплате части цены ДКПБВ 1 в размере 2 000 000,00 руб., в том числе НДС, что подтверждается платежным поручением от 19.05.2021 № 231, и части цены ДКПБВ 2 в размере 3 448 000,00 руб., в том числе НДС, что подтверждается  платежным поручением от 19.05.2021 № 230. 

20.05.2021 истец также исполнил обязательство по уплате оставшейся части Цены ДКПБВ 1 в размере  10 812 000,00 руб., в том числе НДС, что подтверждается  платежным поручением от 20.05.2021 № 232. 

Согласно п. 4.5 ДКПБВ 1 и ДКПБВ 2 датой исполнения условий об оплате цены договора стороны считают дату зачисления денежных средств на расчетный счет Ответчика.

28.04.2021 истец по ДКПБВ 2 выплатил ответчику в  общей сумме  2 752 000 руб., то есть (с учетом положительной суммовой разницы между уплаченной ответчику суммы по ДКПБВ 1 и Ценой Помещения 1 по ДКПБВ 1) досрочно исполнил денежное обязательство по уплате 100% Цены Помещения 1 и Цены Помещения 2 по ДКПБВ 2 в размере 2 880 000 руб.

28.05.2021 ответчик осуществил возврат денежных средств по оплате части Цены ДКПБВ 1 в размере 53 598 839,62 руб. и части Цены ДКПБВ 2 в размере 7 114 860,00 руб. При этом полученные от истца ранее часть Цены ДКПБВ 1 в размере 648 660,38 руб. и часть Цены ДКПБВ 2 в размере 85 140,00 руб. ответчик удержал.

Истец ссылается на то, что поскольку истцом надлежащим образом исполнены обязательства по оплате части Цены ДКПБВ 1 в размере 648 660,38 руб. и части Цены ДКПБВ 2 в размере 85 140,00 руб., и указанные денежные средства находятся на расчетном счете ответчика, следовательно, обязательства истца по оплате части Цены ДКПБВ 1 и ДКПБВ 2 в указанных частях следует считать прекращенными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передав покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключение положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В  соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договор судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 6 ст. 450.1 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения.

В соответствии с п.п. 2,4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

В соответствии со ст. 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, уведомления Продавца о готовности заключить дополнительные соглашения к Договорам вместе с проектами указанных дополнительных соглашений, получены Покупателем 02.03.2021 г. Таким образом, крайней датой для подписания дополнительных соглашений в соответствии с условиями, указанными в п.2.2.1 договоров, является 31.03.2021 I.

В связи с тем, что Покупатель в нарушение условий п.3.6. Договоров не исполнил свои обязательства перед Продавцом по подписанию дополнительных соглашений к Договорам, Продавец 06.04.2021 г. направил Покупателю требование о подписании дополнительных соглашений об уточнении площади недвижимости и её цены.

В связи с продолжающимся неисполнением Покупателем условий Договоров о подписании дополнительных соглашений об уточнении площади недвижимости и её цены, Продавцом на основании п.8.7. Договоров начислена неустойка за нарушение договорных обязательств в период с 01.02.2021 г. по 12.04.2021 г. в размере 181 021 руб. 50 коп. по Договору ДПКБВ1 и в размере 23 760 руб. по Договору ДКПБВ2 за то же период.

Согласно пп. 9.1.2.2 Продавец вправе расторгнуть Договоры в одностороннем внесудебном порядке Договоров в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства по подписанию указанных Дополнительных соглашений к Договорам в порядке и на условиях, установленных в пп. 2.2.1 Договоров, более чем на 30 (Тридцать) календарных дней, по инициативе Продавца возможно досрочное расторжение Договора в одностороннем внесудебном порядке. При этом денежные средства, поступившие от Покупателя в счет оплаты цены Договора до даты одностороннего отказа Продавца от Договоров, за вычетом суммы неустойки, подлежат возврату Покупателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет Покупателя, указанный в Договоре, в течение 20 (Двадцати) календарных дней с даты получения Покупателем уведомления об одностороннем отказе Продавца от Договоров.

Учитывая, что неисполнение Покупателем принятых на себя договорных обязательств продолжалось более чем 40 календарных дней, при этом Покупатель, несмотря на неоднократные требования Продавца, явно уклонялся от исполнения договорных обязательств о подписании дополнительных соглашений об уточнении площади недвижимости и её цены, Продавцом  правомерно принято решение об одностороннем отказе от Договоров на основании п.9.1.2.2., о чём Покупатель был письменно уведомлен (письма № 116 и№ 117 от 14.05.2021 г.).

Согласно отчёту Почты России уведомления Продавца об отказе от Договора, доставлены Покупателю 17.05.2021 г., однако адресат отказался от их получения, в связи с чем, в тот же день корреспонденция отправлена обратно отправителю.

В соответствии с п.9.9. Договоров, в случае возврат отправленного уведомления или сообщения с отметкой организации , осуществляющей доставку, об отказе адресата от его получения, сторона считается извещённой надлежащим образом со дня возврата такого уведомления стороне, направившей уведомление или сообщение.

Таким образом, истец считается надлежащим образом извещённым ответчиком об отказе от Договоров в дату возврата уведомления обратно ответчику в связи с отказом истца от получения уведомлений, те есть 17.05.2021 г.

Согласно п.1 ст.451 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Учитывая изложенное, действие договоров прекратилось 17.05.2021 г. Денежные средства, поступившие Продавцу от Покупателя в счет оплаты цены Договора до даты одностороннего отказа Продавца от Договоров, за вычетом суммы начисленной неустойки. возвращены Продавцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Покупателя, в порядке и сроке, предусмотренные Договором.

В связи с прекращением договорных отношений все денежные средства, перечисленные истцом на счёт ответчика после даты прекращения Договоров, были  возвращены истцу как ошибочно перечисленные.

В связи с тем, что истец не исполнил свои договорные обязательства в предусмотренный договорами срок, ответчик правомерно  реализовал своё право на односторонний отказ от договоров, предусмотренное п.9.1.2.2., направив истцу уведомление о расторжении договоров, которые было получено истцом 17.05.2021 г. В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ указанная дата является датой прекращения договоров.

Все последующие действия истца, в частности, перечисление денежных средств на расчётный счёт ответчика, произведены истцом заведомо после прекращения действия договоров, в связи с чем, указанные действия не могут рассматриваться как исполнение истцом обязательств по договору, поскольку все обязательства сторон прекратились одновременно с прекращением договора.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства,   суд не усматривает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную истцом сумму за счет истца, в связи с чем, суд считает необоснованной позицию истца о возникновении неосновательного обогащения ответчика, а требование о взыскании денежных средств в размере  24 046 700  руб. 00 коп.  не подлежащим удовлетворению.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 037 307 руб. 05 коп.,  поскольку основания для применения мер ответственности отсутствуют.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании убытков истец ссылается на то, что  был вынужден обратиться к нотариусу за внесением в депозит нотариуса указанных сумм (части Цены ДКПБВ 1 в размере 53 598 839,62 руб. и части Цены ДКПБВ 2 в размере 7 114 860,00 руб.) и перечислил указанные суммы на счет депозита нотариуса (что подтверждается платежными поручениями от 31.05.2021 №250, №251).

01.06.2021 перечисленные истцом суммы были зачислены в депозит нотариуса, о чем нотариус уведомил ответчика надлежащим способом. Извещения нотариуса города Москвы ФИО3 от 01.06.2021 № 525 и № 526 о внесении истцом денежных средств в депозит нотариуса в счет исполнения обязательств Истца по оплате Цены ДКПБВ 1 и ДКПБВ 2 были вручены ответчику 07.06.2021.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В нарушение вышеназванных положений процессуального закона, истец не предоставил доказательств наличия вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Между тем, истцом не представлены в материалы дела  доказательства в обоснование размера убытков,  а также необходимость их понесения документально не подтверждены.

Истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных, надлежащих и бесспорных доказательств того, что именно по вине ответчика и в заявленном размере истцу причинены убытки.

Учитывая правомерность одностороннего расторжения договоров ответчиком в связи с нарушением истцом условий этих договоров, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере разницы между ценой договоров и рыночной ценой неправомерно и не основано на законе.

Кроме того, у истца  не имелось правовых оснований для внесения денежных средств на депозит нотариуса, поскольку  после расторжения договоров ответчик не являлся более кредитором истца, а истец - должником ответчика. Неблагоприятные последствия совершения истцом действий, не имеющих правового основания, несёт сам истец.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца,  не доказан размер убытков, у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65  АПК РФ).

В данном случае  истцом не представлено доказательств того, что действия ответчика  осуществлялись исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В части требования о признании  незаконными действий ответчика по удержанию денежных средств в размере 648 660 руб. 38 коп. и в размере 85 140,00 руб. в качестве штрафа (неустойки), в связи с отсутствием правовых оснований, и взыскать эти суммы в пользу истца, так как они образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с требованиями заявитель истец обязан в порядке статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе. Истец в исковом заявлении просит признать договор действующим (заключенным). В данной норме не предусмотрено такого способа защиты гражданских прав, как признание договора заключенным.

Из текста статьи 12 Гражданского кодекса следует, что перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом только при наличии прямого указания закона.

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Однако избранный по настоящему иску способ защиты в виде признания  незаконными действий ответчика по удержанию денежных средств не может привести к восстановлению предполагаемого нарушенного права истца. 

Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Денежные средства в размере 648 660 руб. 38 коп. представляют собой штрафную неустойку, начисленную за ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договорам. Удержание указанной неустойки из суммы денежных средств, уплаченных истцом ответчику до прекращения действия договора, и возвращённых ответчиком истцу в связи с прекращением договора, предусмотрено п. 9.1.2.2. договоров. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании соответчика суммы 648 660 руб. 38 коп. как неосновательного обогащения, неправомерны, так как не основаны на условиях договора и законе.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются не обоснованными, не подтверждены материалами дела и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15,  307, 309, 310, 314, 393, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст.ст.  9, 65, 71, 75, 106, 110,   167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

           Судья                                                           Чекмарева Н.А.