ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5735/2018

13 мая 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-477/2019) общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2018 по делу № А81-5735/2018 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 20.11.2017 №2.10-15/2401дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 28.02.2018 №65, в части, 

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов» – ФИО2 по доверенности от 02.04.2019 № 13 сроком действия в течение трех лет;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО3 по доверенности от 18.12.2018 № 2.2-15/18359 сроком действия до 31.12.2019;

в отсутствие представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ямало- Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов» (далее – ООО «Ноябрьское УПНП», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 20.11.2017 № 2.10-15/2401дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2.1 решения по эпизоду о доначислении сумм НДС, пени и штрафа в связи с оспариванием налогового вычета по НДС в рамках сделок с ООО «НИ и ПИ Генплан», а также в части доначисления НДФЛ, пени и штрафа по пункту 2.2 решения. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФНС по ЯНАО, Управление).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2018 по делу № А81-5735/2018 заявление ООО «Ноябрьское УПНП» в части оспаривания доначисления НДФЛ и пени оставлено без рассмотрения, штраф по решению Инспекции от 20.11.2017 № 2.10-15/2401дсп по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) снижен в два раза. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Возражая против вынесенного судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что им соблюдены все условия для применения налоговых вычетов. Так, сделки по приобретению спорного имущества были реальными, поскольку Общество желало стать и стало его собственником. При этом заявитель использовал спорное имущество в процессе ведения своей хозяйственной деятельности, и у спорных операций имелась деловая цель. В результате реализации сделки между ООО «Ноябрьское УПНП» и его контрагентом бюджет Российской Федерации не пострадал, поскольку каждый из участников сделок понес свою долю налогового бремени, и никаких налоговых разрывов допущено не было. 

В письменных отзывах на жалобу Инспекция и Управление просят оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 03.04.2019, представителем ООО «Ноябрьское УПНП» поддержаны доводы жалобы. Представители налогового органа и Управления высказались в соответствии с письменными отзывами на жалобу.

Определением от 03.04.2019 судебное разбирательство по жалобе Общества отложено на 29.04.2019.

24.04.2019 от ООО «Ноябрьское УПНП» через электронную систему «Мой арбитр» в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступили письменные пояснения и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно – документов, подтверждающих использование движимого и недвижимого имущества, приобретенного заявителем у контрагента, в реальной хозяйственной деятельности ООО «Ноябрьское УПНП».

УФНС по ЯНАО, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в заседание, назначенное на 29.04.2019, не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие неявившегося заинтересованного лица.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 29.04.2019, представителем ООО «Ноябрьское УПНП» поддержаны доводы жалобы и заявленное ходатайство. Представитель налогового органа возразил против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о приобщении.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Наличие указанных препятствий к представлению перечисленных выше документов в суд первой инстанции заявителем не подтверждено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения представленных ООО «Ноябрьское УПНП» дополнительных документов к материалам дела на стадии апелляционного производства.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в период с 25.05.2017 по 30.09.2017 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Ноябрьское УПНП» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты различных налогов и сборов за налоговый период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам налоговой проверки составлен акт проверки от 25.07.2017 № 15, в результате рассмотрения которого 20.11.2017 налоговым органом вынесено обжалуемое решение № 2.10-15/2401, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в общем размере 56 602 109 руб. 40 коп. Указанным решением Обществу предложено уплатить НДС за 2 – 4 кварталы 2014 года, за 1 – 4 квартала 2015 года в общей сумме 225 009 492 руб., НДФЛ за 2013 – 2015 годы в сумме 19 033 211 руб., а также начислена пеня за несвоевременную неуплату вышеназванных налогов в общей сумме 59 294 766 руб. 01 коп.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении Обществом вычета по НДС за 2 – 4 кварталы 2014 года, 1 – 4 кварталы 2015 года в связи с созданием искусственной схемы по получению налоговой выгоды с использованием не запрещенных гражданских правовых сделок, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, по результатам которых безвозмездно и без уплаты НДС было передано по «цепочке» посредством заключения мнимых сделок в собственность налогоплательщика имущество, которое ранее принадлежало ООО «Капитальный Ремонт Скважин – Сервис» (далее – ООО «КРС-Сервис») с целью сохранения данного имущества от процедуры банкротства по искам кредиторов, а так же погашения долговых обязательств контрагента ООО «НИ и ПИ Генплан» по кредитным договорам с участием АКБ «Российский капитал».

Частично не согласившись с решением от 20.11.2017 № 2.10-15/2401, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС по ЯНАО, по результатам рассмотрения которой решением от 28.02.2018 № 65 решение Инспекции частично изменено. С учетом решения Управления Обществу доначислен НДС за 2014 – 2015 годы в размере 164 089 138 руб. 10 коп.; НДФЛ за 2013 – 2015 годы в размере 19 033 311 руб., и соответствующие суммы пени и штрафов.

Указав на изложенные выше обстоятельства, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования Общества оставлены судом первой инстанции без удовлетворения в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, что явилось основанием обращения заявителя в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение по делу в данной части.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в обжалуемой части в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ. Ввиду того, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части выводов о законности доначисления ООО «Ноябрьское УПНП» НДС, соответствующих штрафа и пени (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

По смыслу положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Согласно пункту 3 поименованного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговой выгодой признается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При разрешении налоговых споров судам надлежит учитывать презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 поименованного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53). Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53).

Налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком и, несмотря на презумпцию добросовестности налогоплательщика, именно на него возложена обязанность подтвердить реальность заявленных им финансово-хозяйственных операций, послуживших основанием для применения вычетов по НДС и заявления налога к возмещению из бюджета.

На протяжении проверяемого периода ООО «Ноябрьское УПНП» являлось плательщиком НДС.

Налоговым органом установлено, что за период 2014 – 2015 годов сумма неисчисленного НДС составила 225 009 492 руб., из которых за 2 квартал 2014 года – 885 910 руб., за 3 квартал 2014 года – 2 539 730 руб., за 4 квартал 2014 года – 27 227 486 руб., за 1 квартал 2015 года – 1 284 545 руб., за 2 квартал 2015 года – 38 446 517 руб., за 3 квартал 2015 года – 18 435 273 руб., за 4 квартал 2015 года – 136 190 031 руб.

Впоследствии Управлением решение Инспекции отменено в части доначисления НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 148 595 руб., за 1 квартал 2015 года в сумме 1 284 545 руб., за 2 квартал 2015 года в сумме 726 332 руб. 94 коп., за 4 квартал 2015 года в сумме 58 760 880 руб. 47 коп.

Основанием для доначисления налога послужило установление следующих обстоятельств. В результате выездной налоговой проверки при исследовании книги покупок и книги продаж за 2014 – 2015 годы, представленных первичных документов: договоров в купли-продажи, счетов-фактур, актов выполненных работ и т.д., а также при изучении движения денежных средств по расчетному счету ООО «Ноябрьское УПНП» Инспекций было выявлено, что ООО «Ноябрьское УПНП» состояло в правоотношениях с ООО «НИ и ПИ Генплан», по результатам которых Обществом в состав налоговых вычетов по НДС за 2 – 4 кварталы 2014 года и 2 – 4 кварталы 2015 года неправомерно отнесены суммы предъявленного налога.

В рамках проверочных мероприятий налоговым органом усмотрены признаки согласованных действий между группой хозяйствующих субъектов в составе ООО «КРС-Сервис», ООО «РИО-2005», ООО «НИ и ПИ Генплан», ООО «Ноябрьское УПНП», являвшихся в период совершения сделок подконтрольными АКБ «Российский капитал». Действия группы лиц расценены как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды при формальном соответствии документов о финансово-хозяйственной деятельности указанных субъектов, с одновременным сохранением у АКБ «Российский капитал» залоговой массы, дающей последнему преимущества залогодержателя и право погашения проблемной задолженности путем обращения взыскания на указанное имущество.

Налоговым органом установлено, что между ООО «НИ и ПИ «Генплан» (продавец) и ООО «Ноябрьское УПНП» (покупатель) заключены договоры купли-продажи движимого имущества от 19.06.2014 № 1КП-06/2014, № ЗКП-06/2014, согласно условиям которых продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в рассрочку имущество (имущество, бывшее в употреблении) (в том числе буровые насосные блоки, системы управления буровыми насосами в контейнерном исполнении с микропроцессорной системой управления, противовыбросовое оборудование, автопогрузчик ленточный; насосная, насосы, вагоны-дома, здания мобильные, прицепы (универсальные мастерские), станки, автомобили Урал, краны мостовые, краны КРАЗ-250 А-50).

На основании пунктов 1.2 договоров продавец гарантировал покупателю, что на момент передачи имущества он будет являться надлежащим собственником имущества. Имущество в том числе не будет обременено каким-либо образом за исключением залога в пользу ПАО АКБ «Российский капитал», возникшего на основании договора о залоге оборудования № 089/041-14 (№ 088/041-14). Продавец гарантирует, что отчуждение имущества по данным договорам будет происходить с письменного согласия залогодержателя – Банка.

Оплата имущества осуществляется с рассрочкой платежа в порядке и в сроки, установленные в приложениях № 3 к дополнительным соглашениям (подпункты 1.4.1 пунктов 1.4 договоров в редакции дополнительных соглашений к договорам).

Окончательный срок оплаты имущества не может превышать 30.06.2027. Покупатель имеет право досрочно выкупить имущество (подпункты 1.4.3, 1.4.4 пункта 1.4 договоров с учетом дополнительных соглашений к договорам). С даты передачи имущества по акту приема-передачи в пользование (аренду) до момента передачи имущества в собственность все имущество передается Покупателю в аренду (пункты 1.5 договоров).

При обращении взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований банка покупатель вправе прекратить оплату выкупной стоимости имущества, арендных платежей за имущество (пункты 1.6 договоров).

Сторонами согласовано, что право собственности на каждый объект имущества переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи имущества в собственность, но не позднее 01.05.2015 и 01.10.2014.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров, в том числе в редакции дополнительного соглашения к договору от 19.06.2014 № 1КП-06/2014, за пользование коммерческим кредитом покупатель производит начисление процентов за отчетные месяцы (от 10% годовых до 11,63 (12)% годовых от остатка неуплаченной суммы за имущество).

Между ООО «НИ и ПИ «Генплан» (продавец) и ООО «Ноябрьское УПНП» (покупатель) также заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.07.2014 № 2КП-06/2014, содержащий аналогичные условия, в соответствии с которыми продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в рассрочку недвижимое имущество (в том числе здания: административно-бытовые, производственные, склады, сооружения, земельные участки).

Инспекцией установлено, что спорное движимое и недвижимое имущество было реализовано в течение непродолжительного промежутка времени по следующей цепочке участников гражданского оборота ООО «КРС-Сервис» – ООО «РИО-2005» (договоры купли-продажи движимого и недвижимого имущества, заключенные 30.05.2014, 20.06.2014) – ООО «НИ и ПИ «Генплан» (договор купли-продажи имущества от 18.06.2014, 16.07.2014) – ООО «Ноябрьское УПНП» (договоры купли-продажи имущества (движимого и недвижимого) от 16.07.2014, от 19.06.2014).

Так, на следующий день, после заключения сделки между ООО «НИ и ПИ Генплан» и ООО «РИО-2005» продавец (ООО «НИ и ПИ Генплан») в лице генерального директора ФИО4 с письменного согласия залогодержателя – АКБ «Российский Капитал» (ОАО) (договоры о залоге оборудования № 088/041-14 и № 089/041-14), на возмездной основе реализует ООО «Ноябрьское УПНП» (покупатель) по договорам купли-продажи от 19.06.2014 №№ 1КП-06/2014, ЗКП-06/2014 и oт 16.07.2014 № 2КП-06/2014 с рассрочкой платежа, ранее приобретенное движимое и недвижимое имущество в количестве 2 530 объектов, общей стоимостью 2 025 266 301 руб. 36 коп, в том числе НДС в сумме 301 322 568 руб. 11 коп. 

В то же время, 19.06.2014 все спорное имущество заявителем с согласия ООО «НИ и ПИ Генплан» было передано в пользование ООО «КРС-Сервис» (первоначальному собственнику) по договору № 4СА-06/2014. При этом оплата по данному договору не производилась. Договор расторгнут 15.09.2014.

Государственная регистрация права собственности ООО «Ноябрьское УПНП» на приобретенные объекты недвижимости произведена в феврале 2015 года.

При этом договоры, заключенные между ООО «НИ и ПИ Генплан» и ООО «Ноябрьское УПНП», характеризуются признаками договоров аренды с правом выкупа, поскольку переданное в аренду имущество находится у покупателя (арендатора) и согласно договору считается выкупленным с момента получения продавцом выкупной цены за определенный объект. Таким образом, ООО «КРС-Сервис», выступая первоначальным собственником спорного имущества, впоследствии выступило его фактическим субарендатором.

В результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах участников сделок налоговым органом установлено, что расчетные счета всех участников указанных отношений были открыты в АКБ «Российский капитал».

Доказательства перечисления ООО «РИО-2005» денежных средств за спорное имущество на расчетный счет ООО «КРС-Сервис» не представлены в налоговый орган и материалы настоящего дела.

В свою очередь, оплата спорного имущества в адрес ООО «РИО-2005» в сумме 2 028 000 000 руб. осуществлена ООО «НИ и ПИ «Генплан» на заемные денежные средства, предоставленные АКБ «Российский капитал» в рамках кредитного договора № 

<

***>. Так, 23.06.2014 на расчетный счет указанной организации АКБ «Российский капитал» перечислены и зачислены на расчетный счет ООО «РИО-2005» денежные средства в размере 2 028 000 000 руб. со следующей формулировкой в графе назначения платежа: «для зачисления на расчетный счет ООО «РИО-2005», оплата по договорам за имущество».

24.06.2014 денежные средства в размере 2 027 000 000 руб. направлены ООО «РИО-2005» на расчетный счет ТОО «Стормстрой» (Республика Казахстан), открытый в АО «Метробанк», с указанием в качестве назначения платежа следующей формулировки: «погашение задолженности ООО «КРС-Сервис», в том числе по кредитным договорам от 29.11.2012 №№ 00-117/KJI-12, 00-118/KJI-12 (без НДС)». Ввиду того, что ТОО «Стормстрой» и ООО «КРС-Сервис» в период в 2012 года по 2014 год не состояли в хозяйственных правоотношениях, а также того, что фактически ООО «РИО-2005» спорное имущество получено от ООО «КРС-Сервис» на безвозмездной основе, указанная выше операция обладает признаками вывода денежных средств за пределы Российской Федерации.

Из материалов проверки усматривается, что спорное недвижимое имущество, являясь собственностью ООО «КРС-Сервис», находилось в залоге у Банка, возникшем на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.1 1.2012 № 191/177-12, договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 02.04.2014 № 025/006-14. Указанные объекты недвижимого имущества являлись также предметом залога в обеспечение обязательств по кредитным договорам, заключенным между ООО «НИ и ПИ Генплан» и Банком.

По состоянию на 05.06.2017 имущество, состоявшее на балансе Общества (в том числе спорное имущество), находилось в залоге у Банка и по состоянию на дату принятия решения по делу судом первой инстанции также являлось предметом залога в обеспечение неисполненных обязательств заявителя по оплате спорного имущества, что подтверждается сведениями, содержащимися в письменных пояснениях от 05.06.2017 № 704, поступивших от Общества.

Спорное имущество оплачено ООО «Ноябрьское УПНП» частично. 

Из письма ООО «НИ и ПИ Генплан» от 25.06.2015 адресованного заявителю следует, что согласно договору уступки прав требования от 25.06.2015 № 90-029/УП-15 ООО «НИ и ПИ Генплан» (цедент) уступило АКБ «Русский капитал» (ПАО) (цессионарий) все права требования к ООО «Ноябрьское УПНП» по указанным договорам купли-продажи, в том числе основной долг в сумме 2 025 266 301,36 руб. и проценты за коммерческий кредит, начисленные за период с 01.05.2015 по 25.06.2015, в размере 30 793 228,77 руб.

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 по делу № А53-9879/2014, решениями Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017, от 17.08.2016 по делам №№ А40-96914/16-38-124Б, А40-15593/16 участники указанной выше «цепочки» передачи спорного имущества ООО «КРС-Сервис», ООО «РИО-2005», ООО «НИ и ПИ «Генплан» соответственно признаны несостоятельными (банкротами), и в отношении организаций введена процедура конкурсного производства. При этом заявление о признании ООО «ИИ и ПИ «Генплан» несостоятельным (банкротом) поступило от АКБ «Российский капитал», тогда как, в свою очередь, заявителем в отношении банкротства ООО «РИО-2005» выступило ООО «НИ и ПИ «Генплан». Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2018 по делу № А81-10275/2017 ООО «Ноябрьское УПНП» также признано несостоятельным (банкротом), и с 05.10.2018 находится в стадии ликвидации.

Проверкой установлено, что генеральным директором ООО «НИ и ПИ Генплан» в период с 10.07.2014 по 27.11.2016 являлся ФИО4, исполнявший ранее должностные обязанности вице-президента АКБ «Российский капитал», что подтверждается свидетельскими показаниями данного лица, а также сведениями по форме 2-НДФЛ, согласно которым ФИО4 являлся получателем дохода в Банке в 2014 году. 

Согласно полученным налоговым органом свидетельским показаниям ФИО5, являвшейся главным бухгалтером Общества, а в более ранний период являвшейся сотрудником ООО «КРС-Сервис», а также ФИО6 (заместителя управляющего по обеспечению производством ООО «Ноябрьское УПНП») по состоянию на 2017 год спорное движимое имущество передано в аренду ООО «Нафтагаз-Бурение», генеральным директором которого в проверяемом периоде являлся руководитель Общества ФИО7.

В паспортах транспортных средств, которые приобретены ООО «Ноябрьское УПНП», в составе спорного имущества, не отражена информация о смене собственника, владелец транспортных средств согласно данным документам – ООО «КРС-Сервис».

Согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций ООО «Ноябрьское УПНП» за 2016-2017 годы отразило в налоговой отчетности убыток по результатам хозяйственной деятельности. Информация об убыточности деятельности ООО «Ноябрьское УПНП» в 2014 – 2015 годах отражена также в протоколе допроса свидетеля ФИО5

При этом налоговым органом установлено, что организациями-участниками спорных сделок НДС в суммах, соответствующих суммам налоговых вычетов по НДС, не уплачен; условная база для возмещения налога не сформирована участниками спорных отношений. 

Так, ООО «КРС-Сервис» по сделке с ООО «РИО-2005» исчислило НДС во 2 квартале 2014 года в сумме 309 203 389 руб. 83 коп. с выручки 1 717 796 тыс. руб., однако ввиду непоступления денежных средств от контрагента не уплатило данную сумму в бюджет.

ООО «РИО-2005» в налоговой декларации за 2 квартал 2014 года исчислило НДС в сумме 301 659 880 руб. по договорам, заключенным с ООО «НИ и ПИ Генплан», с выручки 1 726 340 тыс. руб. и заявило к вычету НДС в сумме 301 511 285 руб., исчислило в бюджет НДС в размере 148 595 руб., однако налог не уплатило.

ООО «НИ и ПИ Генплан» в налоговых декларациях по НДС за 2 – 4 кварталы 2014 года, а также за 1, 2 кварталы 2015 года исчислило НДС в сумме 323 643 873 руб. по договорам, заключенным с заявителем, с выручки в размере 1 798 021 515 руб., заявило к вычету НДС в сумме 323 643 873 руб., а сумму налога, подлежащего уплате в бюджет составила 0 руб. 

ООО «Ноябрьское УПНП» с учетом принятия спорного имущества на учет на основании актов от 30.09.2014, 30.04.2015 и ввода имущества в эксплуатацию 28.11.2014, а также начисленных ООО «НИ и ПИ Генплан» арендных платежей за период с 19.06.2014 по 27.11.2014 заявлено к вычету по НДС за 2 – 4 кварталы 2014 года и за 1 – 3 кварталы 2015 года сумма 164 237 733 руб. 06 коп.

Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о согласованности действий взаимозависимых лиц, повлиявших на принятие решений, направленных на изъятие денежных средств из бюджета в виде вычетов по НДС, путем вовлечения в схему фирм с признаками неблагонадежности, минимизацию налоговых обязательств.

Инспекцией установлены признаки согласованности действий ООО «Ноябрьское УПНП» и ООО «КРС-Сервис» исходя также из того, что близкий родственник (брат) руководителя ООО «Ноябрьское УПНП» ФИО7 – Керимов Токай Арифович (руководитель и соучредитель управляющей компании заявителя АО «НГ-Менеджмент» в проверяемом периоде) являлся соучредителем ОАО «Росмашэкспорт» совместно с ФИО8 (учредитель и руководитель ОАО «Ру-Энерджи Групп», являющегося учредителем ООО «КРС-Сервис» в проверяемом периоде), что позволяет прийти к выводу о наличии партнерских взаимоотношений между руководителем ООО «Ноябрьское УПНП» и генеральным директором ООО «КРС-Сервис». Указанные сведения отражены в письме, представленном в Инспекцию Отделом МВД России по г. Ноябрьску от 18.09.2017 № 79/3-32081.

В ходе проведении налоговой проверки налоговым органом праведны многочисленные допросы работников налогоплательщика, которые пояснили, что в период с 2013 года по 2015 год работали в ООО «КРС-Сервис», затем организацию выкупила ОАО «Ру-Энерджи Групп», в последствии организацию переименовали в ООО «Ноябрьское УПНП».   

С учетом изложенного, по справедливому выводу налогового органа, главной целью, преследуемой при заключении спорных сделок, являлось получение дохода исключительно (преимущественно) за счет налоговой выводы. Действия ООО «Ноябрьское УПНП» и участников указанных выше сделок фактически были направлены па совершение операций, связанных с искусственным введением в цепочку продажи объектов движимого и недвижимого имущества ООО «НИ и ПИ «Генплан» и ООО «РИО-2005», вывода имущества перед началом процедуры банкротства ООО «КРС-Сервис», в целях создания условий для получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

При этом участвующие в указанной цепочки хозяйственных операций ООО «НИ и ПИ «Генплан» и ООО «РИО-2005» имеют признаки организаций, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, и фактически являются «транзитными организациями» между ООО «КРС-Сервис» и ООО «Ноябрьское УПНП».

С учетом изложенного Инспекцией обоснованно заключено, что истинной целью указанных сделок являлось отчуждение с участием ООО «НИ и ПИ «Генплан» и ООО «РИО-2005» имущества ООО «КРС-Сервис» до введения процедуры банкротства, в том числе с целью возникновения права на вычеты по НДС.

Достоверных доказательств, опровергающих выявленные Инспекцией обстоятельства, налогоплательщиком не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы ООО «Ноябрьское УПНП» о наличии экономического смысла в совершенных между заявителем и ООО «НИ и ПИ «Генплан» операциях, выразившегося в увеличении выручки и исчислении значительных сумм налогов после приобретения спорного имущества в результате предоставления его в аренду. Материалы дела свидетельствуют о том, что по результатам 2015 – 2016 годов Обществом получен убыток, а в 2018 году ООО «Ноябрьское УПНП» признано несостоятельным (банкротом), ввиду чего находится в стадии ликвидации, что свидетельствует об отсутствии деловой цели при приобретении имущества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Инспекции и суда первой инстанции о согласованных действиях между налогоплательщиком и его взаимозависимыми контрагентами, направленных на реализацию схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенная сделка формально соответствуют требованиям закона, однако фактически направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога НДС вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Инспекции в редакции решения Управления в данной части является законным и обоснованным, в удовлетворении заявления Общества в данной части правомерно отказано.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены в обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2018 по делу № А81-5735/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

А.С. Грязникова

О.А. Сидоренко