Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А64-3867/2020

21 декабря 2021г.

г. Тамбов

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2021г.

Решение в полном объёме изготовлено 21.12.2021г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Уколовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело №А64-3867/2020 по иску

Муниципального бюджетного учреждения «Спецдорсервис», г.Тамбов

к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 297256 руб. (с учетом уточнений)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2021г. (до перерыва),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.,

установил:

МБУ «Спецдорсервис», 

<

...>  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с требованием взыскать сумму страхового возмещения в размере 74966 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2021г. по делу №А64-3867/2020 была  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Автоэксперт"  эксперту ФИО2 (стаж экспертной работы по специальности 13.4 с 2004г., стаж по специальностям 13.1, 13.2, 13.3, 13.5, 13.6 с 2014 года).

Производство по делу №А64-3867/2020 было приостановлено до окончания производства экспертизы.

03.09.2021 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило экспертное заключение ООО "Автоэксперт" №1/03/09 от 03.09.2021г.

Определением от 08.09.2021г. производство №А64-3867/2020 по делу было возобновлено.

Истец, в порядке ст.49 АПК РФ, представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 297256 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении исковых требований было принято  судом к рассмотрению 28.10.2021г., что отражено в протоколе судебного заседания и подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Истец уточненный иск поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Истец представил в материалы дела возражения на ходатайство о снижении неустойки.

Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 07.12.2021г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 10.12.2021г. для дополнительного исследования материалов дела. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

10.12.2021г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Истец в судебное заседание после перерыва не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик уточненный иск не признал, считает начисление неустойки с 21.08.2019г. неправомерным, поскольку не соблюден досудебный порядок, истцом не представлены все необходимы документы, а именно паспорт. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца по имеющимся материалам. 

В судебном заседании 10.12.2021г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 11 час. 45 мин. 14.12.2021г. для дополнительного исследования материалов дела. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

14.12.2021г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Истец и ответчик в судебное заседание после перерыва не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Истец представил к материалам дела копию товарного чека от 24.09.2019г., копию договора на оказание экспертных услуг №17/19 от 13.09.2019г., копию акта выполненных работ от 24.09.2019г.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается по представленным сторонами документам.

Как следует из материалов дела, 06.07.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля Вортекс ФИО3 гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО4 и автомобиля ГАЗель гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО5

В результате данного ДТП автомобиль ГАЗ 3009, гос. номер 

<

***> принадлежащий МБУ «Спепдорсервис» на праве собственности получил технические повреждения.

Поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан другой участник, на основании ст.14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в филиал АО «АльфаСтрахование» в г.Тамбове с заявлением о наступлении страхового случая и получения страхового возмещения, подал необходимый комплект документов.

После организованного страховой компании осмотра повреждений транспортного средства истцу платежным поручение №78796 от 15.08.2019 г. была перечислена сумма в размере 37000 руб.

Посчитав сумму выплаты заниженной, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

ИП ФИО6 подготовила экспертное заключение №17/19, на основании которого размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа заменяемых частей вышеуказанного автомобиля составил 111 966 руб. 00 коп.

Поскольку в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей, заключение независимого эксперта ИП ФИО6 № 17/19 истцом 07.10.2019 г. было направлено в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, содержащей требование об осуществления страховой выплаты в размере 74 966 руб. 00 коп. (т.1, л.д.14).

Исходящим письмом от 14.10.2019 г. АО «АльфаСтрахование» ответило отказом в рассмотрении претензии, ссылаясь, что представителем истца не была представлена копия его паспорта (т.1, л.д.22).

По словам истца, при подаче претензии представитель истца, являющийся штатным сотрудником истца, предоставил специалисту ответчика оригинал доверенности и паспорт для сличения.

Считая действия АО «АльфаСтрахование» незаконными и нарушающими права истца на получение страхового возмещения, Муниципальное бюджетное учреждение «Спецдорсервис» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела, ответчик произвел выплату 26.03.2021г. в размере 50900 руб., в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 297256 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск (т.4, л.д.1-6), в котором пояснил, что 01.08.2019г. МБУ «Спецдорсервис», через своего представителя ФИО7 действующего на основании доверенности № 01-09/902, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю имевшего место быть 06.06.2019г.

В результате данного ДТП автомобиль ГАЗ 3009 г/н 

<

***> принадлежащий МБУ «Спецдорсервис» на праве собственности получил технические повреждения.

07.08.2019г. посредством привлечения независимой экспертной организации ТС осмотрено ООО «Эталон».

Как пояснил ответчик, 15.08.2019г. на основании заключения ООО «Компакт Эксперт» произведена выплата страхового возмещения в размере 37000 руб. согласно платежному поручению № 78796 от 15.08.2019 г.

07.10.2019г. от Ковальчука С.И., действующего на основании доверенности в интересах МБУ «Спецдорсервис», поступила досудебная претензия.

Согласно приложению к претензии предоставлено экспертное заключение № 17/19, копия доверенности представителя.

14.10.2019г. в адрес истца и его представителя направлено уведомление о приостановлении рассмотрения досудебной претензии до предоставления оригинала либо надлежащим образом заверенной копии паспорта подателя претензии.

Между тем АО «АльфаСтрахование» произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта, на основании акта осмотра, содержащегося в досудебной претензии, где часть повреждений относятся к скрытым повреждениям и не были осмотрены страховой компанией на основании не предоставления автомобиля на дополнительный осмотр.

Согласно дополнительному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 87 900 руб.

Доплата  в размере 50900 руб. была произведена ответчиком в процессе судебного разбирательства 26.03.2021г., после представления  истцом  12.03.2021г.  паспорта предъявителя претензии. 

Поскольку проведенная в рамках дела судебная экспертиза подтвердила перечисленную истцу стоимость восстановительного ремонта, истцом исковые требования  были уточнены, и он просит суд  взыскать с ответчика неустойку в размере 297 256 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины  в размере 3000 руб.

Суд посчитал возможным принять к рассмотрению  требование истца о взыскании неустойки, в целях процессуальной экономии и сокращения расходов сторон.

Согласно ч.15  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства и доводы сторон, суд находит уточненное исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – также Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования может быть заключен, в том числе, путём вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Согласно ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое  возмещение.

Судом установлено, что 06.07.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля Вортекс ФИО3 гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО4 и автомобиля ГАЗель гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО5

В результате данного ДТП автомобиль ГАЗ 3009, гос. номер 

<

***> принадлежащий МБУ «Спепдорсервис» на праве собственности получил технические повреждения.

Поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан другой участник, на основании ст.14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в филиал АО «АльфаСтрахование» в г.Тамбове с заявлением о наступлении страхового случая и получения страхового возмещения, подал необходимый комплект документов.

Согласно п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

После организованного страховой компании осмотра повреждений транспортного средства истцу платежным поручение №78796 от 15.08.2019 г. была перечислена сумма в размере 37000 руб.

В процессе рассмотрения дела, ответчик произвел доплату страховой выплаты 26.03.2021г. в размере 50900 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба транспортного средства ГАЗ 3009,  судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автоэксперт» эксперту ФИО2 (стаж экспертной работы по специальности 13.4 с 2004г., стаж по специальностям 13.1, 13.2, 13.3, 13.5, 13.6 с 2014 года).

Перед экспертом постановлен следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3009 г.р.з. 

<

***> на дату ДТП?».

По результатам проведенного исследования, эксперт в заключении №73/1013-2021 от 03.09.2021г. пришел к выводам о том, что:

«Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3009 г.р.з. 

<

***> на дату ДТП, составляет:

- Без учета процента износа – 125840,40 рублей;

- С учетом процента износа – 88911,20 рублей».

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертное заключение ООО «Автоэксперт» по делу №А64-3867/2020 не содержит недостатков, а также сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Исследовав экспертное заключение №73/1013-2021 от 03.09.2021г., суд считает необходимым принять его в качестве доказательства по делу.

Указанное экспертное исследование подтверждает, что первоначально заявленные требования истца были обоснованными, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3009 указанная экспертом выше, чем первоначально произведенная ответчиком выплата. 

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» возместило истцу стоимость восстановительного ремонта спорного ТС в меньшем размере, чем это было установлено экспертизой, проведенной по заказу истца, и судебной экспертизой.

Поскольку требование о взыскании суммы страхового возмещения истцом не было поддержано после производства судебной экспертизы, суд рассматривает требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 297256 руб. (заявление, том 3 , л.д.141-142).

Согласно расчету истца сумма неустойки, причитающейся МБУ «Спецдорсервис» за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 21.08.2019 г. (21-ый день со дня подачи заявления о выплате) по 26.03.2021 г. (день перечисления страховой выплаты), т.е. за 584 дня просрочки составляет 297256 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п.78 Постановлению Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 ст, 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца (т.3, л.д.141), размер неустойки за период с 26.08.2020г. по 31.12.2020г. составил 297256 руб.

Ответчиком, доказательств оплаты начисленной неустойки ответчик в материалы дела не представил, заявил  ходатайство о снижении неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик считает требования о взыскании неустойки в размере 297256 руб. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По словам ответчика, период просрочки в выплате страхового возмещения за период с 21.08.2019г. по 26.03.2021г. был обусловлен обстоятельствами, не зависящими от ответчика, поскольку запрашиваемый вид документа (паспорта), предусмотренный п.3.10 Правил ОСАГО был предоставлен по истечении длительного времени после получения уведомления стороной истца.

В процессе рассмотрения дела ответчик также заявлял об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (ссылаясь на то, что представителем  истца не был представлен паспорт).

Суд  считает доводы ответчика необоснованными, а ходатайство об оставлении иска без рассмотрения подлежащим отклонению,  ввиду следующего.

Дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля Вортекс ФИО3 гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО4 и автомобиля ГАЗель гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО5 произошло 06.07.2019г.

После организованного страховой компании осмотра повреждений транспортного средства истцу платежным поручение №78796 от 15.08.2019 г. была перечислена сумма в размере 37000 руб.

Неверное исчисление ответчиком  суммы страхового возмещения не является виной истца.

Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Получив заключение эксперта, истец известил ответчика о необходимости произвести доплату страхового возмещения.

При этом ответчик, обладая всеми необходимым документам, подтверждающими факт произошедшего ДТП, располагая информацией о виновных и пострадавших в данном ДТП, произведя  дополнительную экспертизу и понимая, что первоначально выплаченная ответчику сумма явно занижена, не посчитал нужным удовлетворить требование ответчика.

Таким образом, денежные средства в сумме 87900 руб. должны были быть выплачены истцу при его первоначальном обращении в страховую компанию и предоставлении всех необходимых документов, чего сделано не было.

Именно поведение ответчика вынудило МБУ «Спецдорсервис» обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Как было указано выше, в процессе  судебного разбирательства ответчик произвел доплату истцу суммы страхового  возмещения. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.1  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п.1  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Рассмотрев  ходатайство ответчика о снижении неустойки, и, учитывая возражения истца против удовлетворения данного ходатайства, суд пришел к выводу о возможности снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик ссылается на то, что возможные убытки МБУ «Спецдорсервис» за указанный период времени могли составить только 4330,97 руб., исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, что, по словам ответчика, явно свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями.

Ответчик полагает, что взыскание неустойки в размере 297 256 руб. по данному спору явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Более того, ответчик ссылается на то, что неустойка носит компенсационный характер и является средством обеспечения обязательства, а не средством обогащения за счет ответчика.

Истец, возражая против доводов ответчика, указывает, что ответчиком не доказана чрезмерность взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. п. 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Так как возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд должен решать это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся в том числе, значительное превышение размера неустойки (штрафа) над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В Определении Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. № 11-0 отмечено, что ст. 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Тем самым применение ст. 333 ГК РФ направлено на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Один из принципов гражданского права, закрепленный в ГК РФ (например, в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ) — меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что неустойка подлежат уменьшению судом на основании ст. 333 ГК РФ при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 абз. 3 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, при оценке возможных убытков истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору следует использовать ключевую ставку Банка России.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, судом учтено, что согласно ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» установлена ответственность за нарушение обязательств по осуществлению страховых выплат, в том числе неустойки в размере 1% от невыплаченной части возмещения за каждый день просрочки.

Согласно п.78   Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Оценив доводы, положенные в основание ходатайства ответчика, учитывая непредставление истцом доказательств несения каких-либо убытков в результате просрочки перечисления ответчиком денежных средств, принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу и не являться средством обогащения кредитора, исходя из обстоятельства данного конкретного дела,  длительности периода просрочки, суммы задолженности, факта погашения данной задолженности в процессе рассмотрения дела, высокого размера неустойки, установленной законом,  суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ и приведенными разъяснениями Пленумов ВАС РФ и ВС РФ, пришел  к выводу о возможности  снижения неустойки до 100 000 руб.

Также истцом  были заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб. 

Факт несения данных расходов подтверждается договором на оказание экспертных услуг №17/19 от 13.09.2019г., товарным чеком от 24.09.2019г., актом выполненных работ от 24.09.2019г.

Услуги эксперта оплачены истцом в размере 15000 руб., что подтверждается товарным чеком от 24.09.2019г.

В силу п. 4 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, вызванные соблюдением обязательного досудебного порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками.

Основания для снижения  суммы, выплаченной истцом эксперту, суд не находит.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы, касающиеся судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, суд относит расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения №17/19 на ответчика.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины  и судебной экспертизы следует отнести на ответчика.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 297256 руб.

Исковые требования  судом удовлетворены частично, в связи с удовлетворением ходатайства о примении ст.333 ГК РФ.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая положения ст. 110 АПК  РФ, п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., в доход федерального бюджета – в размере 5945 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Спецдорсервис» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 100000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

2.По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3.Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5945 руб.

4.Налоговому органу выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                                       Е.А. Хорошун