И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Москва                                                                             Дело № А40-248362/23-151-1967

13.03.2024 года                                                                             

Резолютивная часть решения объявлена 28.02.2024

Решение в полном объеме изготовлено 13.03.2024

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «ХОЛИДЕЙ ПАРКС» (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО «ТАВРИДА САНРАЙЗ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 366 984,27 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.10.2023

от ответчика: представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 200 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 984 руб. 27 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца требования поддержал, надлежащим образом извещенный представитель ответчика в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие. 

Протокольным определением от 28.02.2024 в удовлетворении заявления ответчика об истребовании доказательств судом отказано. 

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Истец указывает, что в период с февраля по март 2022 г. Ответчику были переведены денежные средства в размере 2 200 000 (двух миллионов двухсот тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями. Платежи осуществлялись без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обстоятельства, исключающие возврат неосновательного обогащения предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют.

Требование (претензию) истца от 11 августа 2023 о возмещении стоимости неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества в размере 2 200 ООО (двух миллионов двухсот тысяч) рублей ответчик добровольно не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310,  395, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. 

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлена несостоятельность доводов возражений ответчика, поскольку они не подтверждены какими-либо относимыми, допустимыми доказательствами договор купли-продажи заключен не был, равно как и не были представлены доказательства поставки. Довод о неполучении денежных средств не подтверждён выпиской со счета ответчика, в связи с чем, в силу ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об  обоснованности требований истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере  2 200 000 руб.  00 коп.

Рассмотрев расчет процентов, суд приходит к выводу, что он методологически и арифметически выполнен не верно, по перерасчету суда за период с 12.09.2023 по 28.02.2024 размер процентов составит 151 795 руб. 23 коп. 

В остальной части требований суд отказывает. 

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 110, 112 АПК РФ подлежат пропорциональному, соразмерному удовлетворению на сумму 69 551 руб. 00 коп. 

В остальной части требований суд отказывает.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании 8, 10, 12, 309, 310,  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ТАВРИДА САНРАЙЗ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «ХОЛИДЕЙ ПАРКС» (ОГРН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 2 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 795 руб. 23 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 69 551 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 34 611 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить ООО «ХОЛИДЕЙ ПАРКС» (ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 165 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья             К.В. Вольская