АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2400/2024

17 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой

судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова 

 

при участии:

от ответчика: ФИО1, представитель, доверенность от 19.11.2023

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргумент Морсвязьсервис»

на решение от 08.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024

по делу № А59-1706/2023

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Нацрыбресурсы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115114,  

<

...>, пом. II, ком. 10) в лице Сахалинского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент Морсвязьсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694020, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 000 руб.

 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Нацрыбресурс» в лице Сахалинского филиала (далее - ФГУП «Нацрыбресурс», Унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент Морсвязьсервис» (далее - ООО «АРМС») о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за услуги по предоставлению объекта транспортной инфраструктуры для проезда автотранспорта ответчика за период с января по апрель 2021 года в размере 104 000 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, иск удовлетворен в полном объеме.

 

ООО «АРМС», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

 

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что взимание платы за предоставление проезда через транспортную инфраструктуру не является услугой по смыслу положений Федерального закона от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем взаимоотношения по использованию инфраструктуры порта с собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных на территории порта, в данном случае должно осуществляться на добровольной основе, или в соответствии с законом, регулирующим право ограниченного пользования чужим земельным участком. ООО «АРМС» оспаривает применение к разрешению настоящего спора выводов, содержащихся в судебных актах по делу №А59-6918/2021. По мнению кассатора, судами не дана оценка доводам ответчика о том, что положения Приказа ФГУП «Нацрыбресурс» от 15.12.2020 №151-01 «Об утверждении тарифов на портовые услуги, оказываемые Сахалинским филиалом ФГУП «Нацрыбресурс» на территории морского порта ФИО2» приняты не с целью обеспечения транспортной безопасности, а с целью получения прибыли.

 

Унитарным предприятием представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.

 

В судебном заседании представитель ООО «АРМС» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

 

ФГУП «Нацрыбресурс», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что ФГУП «Нацрыбресурс» на праве хозяйственного ведения принадлежат следующие объекты:

- причал 1-й очереди (причал №№1, 2, 3, Южный мол, Средний мол, Северная берегоукрепительная стенка), общей площадью 6 809 кв.м, адрес: 

<

...> (далее – причал №1);

- причал 2-й очереди (бпн №1, бпн №2) общей площадью 2 988 кв.м, инв. №700, адрес: 

<

...> (далее – причал №2).

 

По данным публичной кадастровой карты причал №1 находится на земельном участке с кадастровым номером 65:04:0000037:82, площадью                 2 708 кв.м, причал №2 - на земельном участке с кадастровым номером 65:04:0000037:101, площадью 11 276 кв.м. Адрес вышеуказанных земельных участков: 

<

...> (бывший адрес: 

<

...>).

 

Постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 №1638 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта» (далее – Постановление Правительства РФ от 08.10.2020 №1638) гидротехнические сооружения и земельные участки Унитарного предприятия отнесены к объектам транспортной инфраструктуры.

 

Приказом ФГУП «Нацрыбресурс» от 15.12.2020 №151-01 «Об утверждении тарифов на портовые услуги, оказываемые Сахалинским филиалом ФГУП «Нацрыбресурс» на территории морского порта ФИО2» (далее – Приказ от 15.12.2020 №151-01) утверждены тарифы за оказание услуг по предоставлению объекта транспортной инфраструктуры для проезда транспортных средств на территорию терминала, причала:

- пункт 10.1.1 для легковых автомобилей разовый пропуск на сутки - 200 руб.,

- пункт 10.3.2 въезд при наличии постоянного транспортного пропуска для грузовых автомобилей с разрешенной МАХ массой до 10 тн - 400 руб.

 

Согласно свидетельствам о регистрации права от 26.01.2006 и от 26.09.2013 ООО «АРМС» является собственником следующих объектов:

- земельного участка с кадастровым номером 65:04:00:00:037:0028, площадью 446 кв.м, адрес: 

<

...>;

- радиоприемного центра для обслуживания судов с кадастровым номером 65:04:0000037:139, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 409,6 кв.м, лит. С, адрес: 

<

...>.

По данным публичной кадастровой карты земельный участок ответчика с кадастровым номером 65:04:00:00:037:0028 находится в непосредственной близости (примыкает) к земельным участкам истца.

 

Унитарное предприятие обратилось к обществу с претензией от 10.02.2023 с требованием оплатить задолженность за оказанные ему в период с января по апрель 2021 года услуги по предоставлению объекта транспортной инфраструктуры для проезда автотранспортных средств общества в размере 104 000 руб., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП «Нацрыбресурс» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, удовлетворяя которое суды обоснованно исходили из следующего.

 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

 

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили следующие обстоятельства: 1) в период с января по апрель 2021 года (включительно) Унитарное предприятие оказало обществу услуги по предоставлению объекта транспортной инфраструктуры для проезда автотранспортных средств общества на территорию терминала на общую сумму 104 000 руб. (при этом ответчиком факт проезда автотранспортных средств к своим объектам недвижимости через объекты транспортной инфраструктуры истца в указанный период времени и в указанных количествах не оспаривается); 2) размер платы установлен Приказом от 15.12.2020 №151-01, легитимность которого подтверждена судебными актами по делу №А59-6918/2021, участником которого являлось ООО «АРМС»; 3) задолженность за услуги предоставления транспортной инфраструктуры ФГУП «Нацрыбресурс» обществом не погашена.

 

Установив указанные обстоятельства, правильно применив изложенные выше нормативные положения, суды обоснованно удовлетворили требования Унитарного предприятия о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

 

Утверждения заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения к рассмотрению настоящего спора выводов, содержащихся в судебных актах по делу №А59-6918/2021, признаются судом округа несостоятельными.

 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

 

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

 

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 №407-О, от 16.07.2013 №1201-О, от 24.10.2013 №1642-О).

 

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2022 по делу №А59-6918/2021, в котором ООО «АРМС» участвовало в качестве третьего лица,  установлено, что при взимании платы за оформление пропусков для прохода (проезда) пользователей услуг морского порта и транспортных средств на территорию морского порта ФГУП «Нацрыбресурс» действовало в качестве субъекта отношений, регулируемых законодательством о транспортной безопасности.

 

Таким образом, в рамках указанного дела установлена  легитимность издания Унитарным предприятием Приказа от 15.12.2020 №151-01 (в том числе в виде установления платы за проезд (проход) через его транспортную инфраструктуру) в целях реализации Постановления Правительства РФ от 08.10.2020 №1638.

 

Оснований для неприменения в рассматриваемом случае части 2 статьи 69 АПК РФ не имеется, поскольку ответчиком не опровергнуто ни одно из обстоятельств, установленным указанным судебным актом.

 

Доводы кассатора о том, что взаимоотношения сторон по использованию инфраструктуры порта должно было осуществляться на договорной основе (в том числе в результате реализации ответчиком права на установление сервитута), как верно указано апелляционной коллегией, не опровергают возмездного характера оказываемых истцом услуг.

 

При этом ООО «АРМС» в материалы дела не представлено доказательств обращения в адрес ФГУП «Нацрыбресурс» с предложением о заключении соглашения по поводу пользования инфраструктуры морского порта.

 

Утверждения кассатора о том, что Приказ ФГУП «Нацрыбресурс» от 15.12.2020 №151-01 издан исключительно с  целью получения прибыли, были предметом исследования апелляционной коллегии и обоснованно отклонены по мотиву недоказанности и несоответствия выводам, изложенным в судебных актах по делу № А59-6918/2021.

 

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

 

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А59-1706/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

 

Судьи                                                                        В.А. Гребенщикова

 

С.И. Гребенщиков