ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6764/2020

15 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.10.2020;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.08.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30714/2020) Администрации Виллозского городского поселения Ломоносовского района на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 по делу № А56-6764/2020 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

к Администрации Виллозского городского поселения Ломоносовского района

о взыскании 916 562 руб. 19 коп., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к Администрации Виллозского городского поселения Ломоносовского района (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0145300022219000026 от 11.04.2019 в размере 736 562,19 рубля и возврате обеспечения контракта в размере 180 000 рублей.

Решением суда о 31.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, судом не была дана надлежащая оценка возражениям в части нарушения ООО «ГЛОБУС ТРЭВЛ» обязательств по исполнению контракта и Технического задания, в частности, при подаче автобусов на 1 один час позже срока, предусмотренного контрактом, в связи с чем, пассажирам пришлось ожидать автобус на улице с 06-00, предоставления автобуса в технически неисправном состоянии, что повлекло к тому, что пассажиры провели более 2 двух часов на ночной трассе до момента предоставления иного, технически исправного автобуса а также при непредоставлении при посещении Брестской крепости экскурсии «ночная   реконструкция», а также  услуг гида при посещении Брестской крепости, не представления на момент проведения поездки в Белоруссию страховых медицинских полисов на пассажиров, выезжающих за пределы РФ.

Таким образом, Администрация считает, что в нарушение условий контракта и Технического задания исполнителем не были в полном объеме оказаны услуги, предусмотренные Контрактом, и оказаны услуги ненадлежащего качества, тогда как судом не были применены положения п. 6.14.3. Контракта, предусматривающие выплату за ненадлежащее исполнение предусмотренных Контрактом обязательств, исключая просрочку исполнения,  штрафа в размере 73 656 рублей 22 копейки согласно пункту 6.18. контракта   за каждое нарушение контракта в отдельности.

Пунктом 5.2.2 предусмотрено право заказчика задержать оплату оказанных услуг при допущенных недостатках и(или) нарушений (дефектов) или причиненном ущербе до момента устранения недостатков и (или) нарушений (дефектов) или возмещении ущерба, таким образом, заказчик был вправе не подписывать акт об оказании услуг.

Ответчик считает, что у исполнителя имеется задолженность перед заказчиком в размере 368 281 руб. 10 коп.

При этом, как указывает ответчик, в ответе на претензию письмом исх. № 7 от 10.06.2019г. исполнитель фактически указал на наличие недостатков, но отказался признавать претензию. 

Пунктом 5.2.2 предусмотрено право заказчика задержать оплату оказанных услуг при допущенных недостатках и(или) нарушений (дефектов) или причиненном ущербе до момента устранения недостатков и (или) нарушений (дефектов) или возмещении ущерба, таким образом, заказчик был вправе не подписывать акт об оказании услуг.

Податель апелляционной жалобы считает, что с учетом заявления Администрацией Виллозского городского поселения в связи с ненадлежащим оказанием услуг встречного искового заявлении о взыскании суммы неустойки в размере 368 281 руб. 10 коп. за нарушение условий контракта, сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму встречного обязательства и должна составлять 548 281 руб. 09 коп.

При этом вывод суда о возможности разрешения обоснованности претензий со стороны заказчика только при предъявлении исковых требований в адрес исполнителя ответчик считает вывод суда не соответствующим обстоятельствам дела.

Встречное исковое заявление Администрация считает поданным в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, а причину ненаправления в более ранние сроки встречного искового заявления  объясняет  введением  ограничительных мер с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Ленинградской области, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», с учетом особого режима работы (сокращение муниципальных служащих администрации Виллозского городского поселения, возрастание нагрузки), как органа муниципальной власти, что  просит   признать уважительной.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, ввиду непредставления заказчиком доказательств в обоснование неустойки и опровержения истцом доводов ответчика, содержащихся в претензии об оплате неустойки, ненаправления исполнителю мотивированного отказа от подписания Акта об оказании услуг, оставления Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 определения суда от 03.09. 2020года о возвращении встречного искового заявления Администрации Виллозского городского поселения Ломоносовского района к ООО «Вектор» о взыскании задолженности на сумму 368 281 руб. 10 коп. без изменения, апелляционной жалобы Администрации - без удовлетворения.

Заявленное ответчиком в судебном заседании ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до момента рассмотрения искового заявления Администрации в Арбитражном суде Владимирской области о взыскании неустойки с ООО «Вектор» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств дела в Арбитражном суде Владимирской области в рамках дела А11-13863/2020 судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Глобус Трэвэл» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0145300022219000026 от 11.04.2019 на проведение праздничного мероприятия «Поездка в Белоруссию», в соответствии с которыми исполнитель обязуется оказать услуги по проведению праздничного мероприятия в соответствии с техническим заданием в период с 10 по 12 мая 2019 года, а заказчик обязуется в течением 15 календарных дней с момента подписания акта об оказании услуг оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п.3.1 контракта цена услуг составляет 736 562,19 рубля без НДС.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что исполнитель предоставляет обеспечение контракта в размере 180 000 рублей.

Платежным поручением № 36 от 08.04.2019 исполнитель перечислил Ответчику 180 000 рублей обеспечения контракта.

28.05.2019 исполнитель направил ответчику акт об оказании услуг № 24 от 12.05.2019, счет на оплату № 24 от 12.05.2019 и требование о возврате суммы обеспечения контракта, которые были получены Ответчиком 11.06.2019.

Заказчик направил исполнителю претензию № 1170 от 06.06.2019 с требованием оплатить неустойку в размере 368 281,10 рубль и указанием на то, что обеспечение контракта в размере 180 000 рублей будет зачтено в счет уплаты части неустойки.

Заказчик указывал на нарушение срока подачи автобуса к определенному времени, предоставление технически неисправного автобуса, отсутствие оформленных страховых медицинских полисов выезжающих за пределы РФ, отсутствовала ночная реконструкция событий в Брестской крепости, не предоставлены услуги гида на протяжении всех экскурсий.

07.11.2019 между ООО «Глобус Трэвэл» (цедент) и ООО «Вектор» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 03/14, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования к ответчику по оплате услуг по муниципальному контракту № 0145300022219000026 от 11.04.2019 в размере 736 562,19 рубля, возврату обеспечения контракта в размере 180 000 рублей и требование о взыскании пени.

09.11.2019 Цедент направил ответчику уведомление № 27 от 08.11.2019 об уступке прав требования к ответчику в пользу ООО «Вектор».

12.11.2019 ООО «Вектор» направило ответчику претензию об оплате услуг по муниципальному контракту и возврате обеспечения. Ответа на претензию не последовало, задолженность не оплачена, обеспечение не было возвращено.

Считая, что заказчиком были нарушены положения 4.6.4 контракта, в соответствии с которым заказчик обязан в течение 15 дней подписать акт об оказании услуг, если услуги оказаны надлежащим образом, либо в тот же срок направить мотивированный отказ от подписания акта, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

 Указав, что письмом № 7 от 10.06.2019 исполнитель отверг все указанные заказчиком нарушения, указав, что автобус был подан в срок, на территории Белоруссии в течение часа произведена замена неисправного автобуса, ночная реконструкция проводится раз в год в ночь с 21 на 22 июня и на период поездки заказчика не приходилась, на всех экскурсиях предоставлены услуги года, суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению как принятое при несоответствии выводов суда   представленным сторонами доказательствам по следующим основаниям. 

Как следует из решения суда, в опровержение доводов ответчика, содержащихся в претензии об оплате неустойки, истцом в материалы дела представлены доказательства своевременной подачи автобуса (заказ-наряд на предоставление транспортного средства), замены неисправного автобуса (путевые листы), копии страховых медицинских полисов, письма музеев Брестская крепость и Беловежская пуща о предоставлении экскурсий в сопровождении гидов и пояснения относительно ночной реконструкции.

Однако при этом в ответе на претензию (л. д. 123-124, том 1) исполнитель не отрицал факт замены 11.0.2019 автобуса вследствие его технической неисправности и отсутствия при организации экскурсии в Брестской крепости «ночной реконструкции крепости».

Ссылки истца на письмо государственного учреждения «Мемориальный комплекс «Мемориальный комплекс «Брестская крепость - герой» от 01.07.2019 (л. д. 134, том 1) о том, что реконструкция начала Великой Отечественной войны проходит на территории Брестской крепости проходит на территории крепости один раз в год - в ночь с 21 на 22 июня,  и подачу автобуса в исправном состоянии не могут быть признаны как обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности.

Условиями Технического задания к муниципальному контракту предусмотрены обязанности исполнителя по предоставлению современного комфортабельного автобуса и технически исправного транспортного средства, а также посещение Брестской крепости с ночной реконструкцией событий в крепости. 

Ссылка истца о том , что исполнитель не несет ответственность за поломку автобуса в пути следования, противоречит условиям Технического Задания к контракту.

Доказательств наличия вины иных лиц (ДТП) или форс – мажорных обстоятельств, вызвавших поломку автобуса, истцом в материалы дела не было представлено. 

В соответствии с п. 6.14.3. Контракта за ненадлежащее исполнение предусмотренных Контрактом обязательств, исключая просрочку исполнения, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 73 656 рублей 22 копейки.

Согласно пункту 6.18. контракта неустойка взимается за каждое нарушение контракта в отдельности. 

Право заказчика на удержание в одностороннем внесудебном порядке удержания неустоек, начисленных в соответствии с пунктами 6.2.1, 6.2.3 Контракта, и суммы обеспечительного платежа и из сумм, подлежащих выплате Подрядчику за принятые Заказчиком работы, предусмотрено положениями пунктов 6.24 и 6.24 контракта. 

Об удержании неустойки из суммы обеспечительного платежа ответчик сообщил ООО «Глобус Трэвэл» в претензии от 06.0.2019 № 1170 (л.д. 120, том 1).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удержание из суммы обеспечительного платежа суммы штрафа за два нарушения в размере 147 312, 44 руб. (73 656 рублей 22 копейки x 2).

Об уменьшении суммы штрафов при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено не было. 

В остальной части оснований для удержания суммы штрафов судом апелляционной инстанции не установлено.

Надлежащих доказательств нарушений исполнителем условий Технического Задания к контракту в части подачи автобусов на 1 один час позже срока, предусмотренного контрактом, непредоставления на момент проведения поездки в Белоруссию страховых медицинских полисов на пассажиров, выезжающих за пределы РФ, а также услуг гида ответчиком в материалы дела не было представлено, с учетом представления истцом копий страховых медицинских полисов на членов группы, сообщения нахождения полисов у водителя, доказательств направления одного из полисов на электронную почту представителя Администрации (л.д. 136, том 1), указания в путевом листе (л.д. 86, том 1) прибытия автобуса в 06-00, то есть во время, указанное в графе 3 Технического задания в 06-00, а также письма государственного учреждения «Мемориальный комплекс «Мемориальный комплекс «Брестская крепость - герой» от 23.09.2019 (л. д. 131, том 1) о проведении 11.05.2019 экскурсии для туристов в количестве 86 человек фирмы ООО «Глобус Трэвэл» на территории экскурсионных объектов национального парка.

Довод ответчика о превышении количества человек пи проведении экскурсии с учетом информации на сайте музея о  количественном формировании групп суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку Техническим заданием к контракту не предусмотрено количество человек в экскурсионной группе.

Таким образом, услуги, оказанные ООО «Глобус Трэвэл», подлежат оплате в размере 736 562,19 руб. и возврате обеспечения контракта в размере 32 687,56 руб. (180 000 руб. - 147 312, 44 руб.).

В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлин по иску, подлежат взысканию с Администрации пропорционально удовлетворенным требованиям (83, 93 %).

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Администрации, освобожденной от обязанностей по уплате государственной пошлин по апелляционной жалобе, не подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета с учетом положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 1107.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах». 

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 по делу № А56-6764/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Администрации Виллозского городского поселения Ломоносовского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» задолженность по муниципальному контракту № 0145300022219000026 от 11.04.2019 в размере 736 562 руб. 19 коп., сумму обеспечительного платежа в размере 32 687 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 903 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов