СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                               Дело № А67-1144/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2022.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-4549/2022) на определение от 27.04.2022 Арбитражного суда Томской области о приостановлении производства по делу №А67-1144/2022 (судья Д.А. Соколов) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсЭкоМаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 396 666 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1, лично, паспорт; ФИО2 – доверенность от 21.04.2022 (сроком на 1 год), диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 05.05.2022 (сроком на 1 год), удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсЭкоМаш» (далее – ООО «АльянсЭкоМаш») с исковым заявлением о взыскании 247 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления действительной стоимости доли 33,33% в уставном капитале ООО «АльянсЭкоМаш» по состоянию на 31.12.2020, с учетом рыночной стоимости основных активов общества. Проведение экспертизы просил назначить экспертной организации — ООО «Консультант-аудит» (

<

...>), эксперту ФИО4 или ООО «НПК Аудит».

Ответчик в пояснениях указал, что действительная стоимость доли в уставном капитале должна быть определена по состоянию на 30.09.2021, поскольку заявление о выходе из состава участников ООО «АльянсЭкомаш» подано ФИО1 в четвертом квартале 2021 года. В качестве экспертной организации предложил Федеральное бюджетное учреждение. (

<

...> а/я 377).

Ответчик предложил в качестве экспертных организаций: Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ООО «Судебная экспертиза»; ООО «Энергостар»; ООО «БИЗНЕС-СОВЕТНИК».

Определением от 27.04.2022 Арбитражного суда Томской области суд назначил по делу экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза» (ОГРН 

<

***>/7017050115; Адрес: 634059, Россия, 

<

...>; Тел.: 

<

***>, 783-901 - многоканальный; Факс: (

<

***>) 783-901, 789-501; E-mail: info@70region.tomsk.ru, Директор ФИО5) ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: какова действительная стоимость доли 33,33% в уставном капитале ООО «АльянсЭкоМаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), соответствующая реальной (рыночной) стоимости чистых активов Общества по состоянию на 30.09.2021, 31.12.2020? Производство по делу приостановлено до поступления в материалы дела заключения эксперта.

ФИО1 в апелляционной жалобе (с дополнением к ней) просит определение отменить, поручить проведение экспертизы ООО «Консультант-аудит» или ООО «НПК Аудит», поставить перед экспертами вопрос какова действительная стоимость доли 33,33% в уставном капитале ООО «АльянсЭкоМаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), соответствующая стоимости чистых активов Общества по состоянию 31.12.2020 с учетом рыночной стоимости основных средств общества.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что проведение экспертизы на обе даты приведет к необоснованному увеличению судебных расходов, сроков на проведение экспертизы и времени приостановления производства по делу. Стоимость экспертизы является выше, чем в экспертном заключении, предложенном истцом. Полагает, что экспертиза должна быть поручена непосредственно аудитору, а не оценщику или бухгалтеру. 

ООО «АльянсЭкоМаш», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – ответа адвокатской палаты.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в приобщении дополнительных документов, исходит из того, что представленные доказательства не являются относимыми, в силу чего не подлежат приобщению и судебной оценке. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

При этом, в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что определение о назначении экспертизы Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Исходя из анализа статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

В рассматриваемом случае иск заявлен о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Принимая во внимание предмет исковых требований, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Удовлетворяя ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из важности экспертизы для правильного разрешения спора по существу, отметив, что для разрешения настоящего спора по существу необходимо определить величину действительной стоимости доли по состоянию на 30.09.2021, 31.12.2020.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы, разрешение которых вопросов требует специальных познаний.

Необходимость проведения экспертизы и круг поставленных на ее разрешение вопросов обусловлены предметом и основанием заявленных требований, существом пояснений сторон.

Посчитав вопросы, поставленные на разрешение эксперта, значимыми для рассмотрения дела, направленными на выяснение существенных для дела обстоятельств, суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Производство по делу приостановлено правомерно.

Довод истца о том, что стоимость экспертизы в экспертном учреждении ООО «Судебная экспертиза» более высокая, чем в других предложенных экспертных учреждениях также отклоняется как необоснованный, поскольку при выборе экспертного учреждения суд исходит не только из стоимости экспертизы, но и учитывает сроки проведения экспертизы и квалификацию экспертов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с назначенным судом экспертным учреждением и экспертом не является основанием для отмены или изменения судом апелляционной инстанции определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, данные доводы подлежат рассмотрению при разрешении спора по существу и при оценке заключения экспертов как доказательства по делу.

В случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому экспертной организацией будет поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не лишен возможности заявить отвод эксперту и в ходе производства судебной экспертизы.

Доводы жалобы, касающиеся вопросов, поставленных арбитражным судом на разрешение перед экспертами, выбора конкретной экспертной организации, выходят за пределы вопросов, которые подлежат проверке судом апелляционной инстанции в части касающейся процедуры назначения экспертизы и не могут оцениваться судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. Указанные вопросы подлежат проверке и оценке при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, учитывая, что право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом (статья 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), полагает, что необходимость в назначении экспертизы судом мотивирована, порядок ее назначения соблюден, приостановление производства по делу представляется обоснованным.

В определении суда первой инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу разрешены все необходимые вопросы, нарушения судом первой инстанции формальных требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначая по настоящему делу экспертизу, арбитражный суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из предмета заявленных по делу требований, а также из того, что для разъяснения вопросов, подлежащих установлению при рассмотрении спора, требуются специальные знания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают наличие оснований для назначения экспертизы, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов, связанных с приостановлением производства по делу, государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 27.04.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-1144/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 24.03.2022, операция 36.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                                       В.М. Сухотина