ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-1771/2024  

 20АП-6362/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полынкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязанская металлургическая компания» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2025 по делу № А54-1771/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Русские металлургические системы» (г. Екатеринбург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанская металлургическая компания» (г. Рязань,  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Московская металлургическая компания», общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Завод высоковольтного кабеля» о взыскании задолженности по договору уступки требования (цессии) от 11.07.2023 № ММК/РМ-11/07 в сумме 63 920 887,87 руб., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рязанская металлургическая компания» (г. Рязань, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русские металлургические системы» (г. Екатеринбург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Московская металлургическая компания»  

(г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 11.07.2023 № ММК/РМ-11/07,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русские металлургические системы» (далее – истец, ООО «РУСМЕТ») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанская металлургическая компания» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору уступки требования (цессии) от 11.07.2023 № ММК/РМ-11/07 в сумме 63 920 887,87 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Московская металлургическая компания», общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Завод высоковольтного кабеля», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русские металлургические системы» ФИО2 (далее – третьи лица).  

В материалы дела от ООО «Рязанская металлургическая компания» 25.04.2024 поступило встречное исковое заявление, согласно которому ответчик по первоначальному исковому заявлению просит признать недействительным договор уступки требования (цессии) от 11.07.2023 № ММК/РМ-11/07, заключенный между ООО «Русские металлургические системы» и ООО «Московская металлургическая компания».  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2025 требования по первоначальному иску удовлетворены; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:  

– ООО «РМК» полагает, что сделка (договор цессии) между ООО «Московская металлургическая компания» и ООО «Русмет» ничтожна;  

– суд не учел законный интерес ООО «РМК» применения последствий недействительности договора цессии между ООО «ММК» и ООО «Русмет»;  

– удовлетворяя исковое заявление ООО «Русмет», суд не установил реальный размер имеющейся задолженности ООО «РМК».  

От ООО «Русмет» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.  

Ко дню судебного заседания от временного управляющего 

ООО «Рязанская металлургическая компания» ФИО3 поступило ходатайство о привлечении ее по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия указывает следующее.  

Из разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) следует, что привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.  

Таким образом, вышеуказанной нормой не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела в случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.  

В рассматриваемом случае процессуальной необходимости для привлечения временного управляющего ООО «Рязанская металлургическая компания» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возбужденного по иску имущественного характера вне рамок дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции не выявил.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Рязанская Металлургическая Компания» и ООО «Московская металлургическая компания» заключены:  

– договор продажи от 16.01.2023 № ММК-01/23-10 (на поставку катанки медной); – договор продажи от 15.02.2023 № ММК-02/23-16 (на поставку катодов медных). По состоянию на 11.07.2023 задолженность по указанным договорам составила  

65 527 466 рублей, из них: – по договору от 16.01.2023 № ММК-01/23-10 – 49 473 086 руб.; 

– по договору от 15.02.2023 № ММК-02/23-16 – 16 054 380 руб.  

Между ООО «Московская металлургическая компания» и ООО «Русские металлургические системы» 11.07.2023 заключен договор № ММК/РМ-11/07 уступки требования (цессии), в соответствии с которым право требования задолженности по договорам в размере 65 527 466 руб. перешло к ООО «РУСМЕТ» с момента подписания договора цессии (11.07.2023).  

ООО «РУСМЕТ» 10.08.2023 на основании заявления исх. № 10/08 о зачете встречных однородных требований произвело зачет на сумму 1 606 578,13 руб., по итогам которого размер задолженности ответчика перед истцом составил 63 920 887,87 руб.  

Уведомление об уступке с приложением договора цессии направлено цедентом и цессионарием.  

Срок оплаты за товар – катанку медную и катоды медные – определяется в соответствии со спецификациями к договорам поставки и на дату заключения договора уступки уже наступил, оплата до настоящего времени не произведена.  

Договорами поставки установлен претензионный порядок разрешения споров, срок ответа на претензию – 10 календарных дней с даты ее получения. Ответчику направлена претензия от 16.11.2023 исх. № 16/11 об оплате по договору цессии, ответа на претензию не поступило.  

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик, в свою очередь, заявил встречный иск о признании договора цессии от 11.07.2023 недействительным.  

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из действительности договора уступки требования (цессии) от 11.07.2023 № ММК/РМ-11/07, ввиду чего в удовлетворении встречного искового заявления отказал. Установив факт наличия задолженности, суд области правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, при этом, оценив доводы апелляционной жалобы, находит их подлежащими отклонению исходя из следующего.  

Довод ООО «РМК» о ничтожности заключенного между ООО «ММК» и ООО «Русмет» договора цессии от 11.07.2023 № ММК/РМ-11/07 в сумме 

63 920 887,87 руб. был предметом оценки суда области, который, в свою очередь, обоснованно указал, что по правилу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» возможность уступки требования не ставится в  

зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истец, не являющийся стороной оспариваемого договора уступки, не указал в исковом заявлении законный интерес в признании его недействительным и применении последствий недействительности. Договорные отношения по договору цессии затрагивают права и обязанности только цессионария и цедента. Только в некоторых случаях, указанных в законе, отношения между цедентом и цессионарием касаются должника, а именно, например, в случае существенного значения личности кредитора (пункт 2 статьи 388 ГК РФ) или в случае неденежного исполнения, обременяющего положение должника (пункт 4 статьи 388 ГК РФ). В рассматриваемом случае предметом договора цессии является денежное требование, при исполнении которого личность кредитора не имеет существенного значения.  

Таким образом, отказ в признании недействительной сделкой договора цессии не несет никаких неблагоприятных правовых последствий для ООО «РМК» – обязанность ответчика возвратить задолженность по договору поставки не зависит от лица, которому принадлежит право требования данной задолженности, что свидетельствует об отсутствии законного интереса в оспаривании договора цессии.  

Кроме того, Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-3101/2024 в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Русмет» вынесено определение от 17.03.2025, в котором рассматривалось требование ООО «ММК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Русмет» задолженности в размере 65 527 466 руб. 00 коп. по договору уступки требования (цессии) от 11.07.2023 № ММК/РМ-11/07. В рамках рассмотрения данного требования судом установлена реальность правоотношений между ООО «ММК» и ООО «РМК» по договорам поставки от 16.01.2023 № ММК-01/23-10 и от 15.02.2023 № ММК-02/23-16.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 69 АПК РФ).  

Указанное определение арбитражного суда вступило в законную силу, в связи с чем имеет преюдициальное значение для ООО «РМК».  

Таким образом, договор уступки требования (цессии) от 11.07.2023 № ММК/РМ-11/07 признан действительным как Арбитражным судом Свердловской области, так и Арбитражным судом Рязанской области.  

Относительно доводов об ошибке при исчислении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ООО «Русмет», апелляционная коллегия указывает следующее.  

Из материалов дела следует, что задолженность ООО «РМК» перед ООО «ММК» и, как следствие, перед ООО «Русмет» подтверждается: договорами поставки, спецификациями, УПД, сертификатами на товар, транспортными накладными, актами сверок, представленными УФНС по Рязанской области книгами покупок ООО «РМК» за 1, 2 кварталы 2023 года, в которых отражены соответствующие поставки в качестве покупок с указанием даты, номера документа, продавца, стоимости. Следовательно, приведенная документация подтверждает факт поставки на указанных истцом условиях, при этом ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции каких-либо заявлений о фальсификации указанных доказательств заявлено не было.  

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2025 по делу № А54-1771/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Мордасов  

Судьи Д.В. Большаков  

Е.Н. Тимашкова