РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-154126/24-127-1123

г. Москва

05 декабря 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А.  (единолично)

при ведении протокола секретарём судебного заседания секретарем с/з Шуваловой К.С.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению)

ИП ФИО1 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.03.2017, 

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОСНОВА ТЕЛЕКОМ" 119071, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, Д. 19, СТР. 2, ПОМЕЩ. I, ЭТАЖ/КОМ. 2/20, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001 

О взыскании суммы задолженности по договору аренды с июня 2021 по 28 мая 2024 г. в 1 328 404 руб. и процентов за период просрочки с 11.06.2024. по 28.05.2024 г. в размере 205 652,59 руб.

При участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 12.09.2023 г. 

от ответчика – ФИО3 по дов. от 30.01.2024 г., ФИО4 по дов. № 3 от 15.11.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности за период с июня 2021 года по 28 мая 2024 года в размере 1 328 404 руб. и процентов за период просрочки с 11.06.2021г по 28.05.2024 г. в размере 205 652,59 руб. 59 коп.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "Основа Телеком" и ЗАО «БГСК-Северный» был заключен договор услуг № 770964 от 15.01.2014г. (далее - договор), предметом которого является оказание исполнителем услуг по обеспечении эксплуатации оборудования базовой станции, в том числе по обслуживанию электрооборудования, пожарному, визуальному надзору, организации допуска представителей заказчика к оборудованию.

Согласно акта начала оказания услуг от 10.02.2014 к договору услуг №770964 от 15.01.2014г., местом расположения оборудования понимается конструктивные элементы здания по адресу 

<

...>., наименование оборудования-БС№770964.

Дополнительным соглашением №1 от 15.01.2015г. к договору №770964 от 15.01.2014г. связи с реорганизацией в форме преобразования ЗАО «БГСК-Северный», стороной по договору стало ООО «БГСК-Северный». Стороны также внесли изменения в пункт 4.1.договора, увеличив плату за услуги до 40 700 рублей в месяц.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.03.2023г., нежилое помещение по адресу 

<

...> помещение 1\1 с кадастровым номером 77:09:0003012:3663, площадью 279,4 кв.м находилось в собственности ЗАО «БГСК-Северный», согласно записи от 05.08.2011г. Согласно записи от 07.04.2015, указанное помещение находилось в собственности ООО «БГСК-Северный». Согласно записи от 07.12.2015, помещение находилось в собственности ФИО5.

Согласно записи от 26.02.2020г., указанное помещение находится в собственности ИП ФИО1.

Согласно доводам истца, поскольку оборудование базовой станции АО «Основа Телеком» размещено на конструктивном элементе нежилого помещения (кровля венткамеры X), находящегося в собственности ФИО1, стороной договора № 770964 от 15.01.2014г является ИП ФИО1 с даты регистрации права собственности на нежилое помещение - 26.02.2020 г.

Как указывает истец, АО «Основа Телеком» услуги по договору № 770964 от 15.01.2014г. не оплачивает ни в адрес прошлых собственников, ни в адрес нового собственника - ИП ФИО1.

Истцом ответчику направлялась претензия от 18.10.2023г с требованием направить уполномоченных представителей АО "ОСНОВА ТЕЛЕКОМ" по месту размещения своего оборудования по адресу: 

<

...> для составления совместного акта осмотра в период с 23 октября 2023г. по 23 ноября 2023г., освободить конструктивный элемент здания помещения венткамеры X по адресу 

<

...>. в самый краткий срок., подписать с ИП ФИО1 соглашение о расторжении договора №770964 от 15.01.2014г.

08.02.2024 года истец направил почтой России в адрес АО «Основа Телеком» уведомление от 24.01.2024 г. о расторжении договора №770964 от 15.01.2014 г. и копию одностороннего акта осмотра б\н от 24.01.2024

28.05.2024 года АО «Основа Телеком» произвело демонтаж оборудования базовой станции, занимаемая площадь возвращена ИП ФИО1 в этот же день - 28.05.2024г., что подтверждается подписанным актом приема-передачи (возврата) от 28 мая 2024 года к договору № 770964 от 15.01.2014г.

Таким образом, как указывает истец, арендодатель продолжил предоставление в аренду площади на кровле здание и технологическом помещении, а арендатор продолжил пользоваться предоставленной в аренду площадью до даты фактического освобождения занимаемой площади- 28.05.2024г., что дает право арендодателю начислить долг за аренду по дату фактического пользования объектом аренды - до 28.05.2024г.

Согласно п.3.1. договора, заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в размере и сроки, установленные настоящим договором.

В связи с изложенным, истец начислил ответчику долг по арендной плате исходя из условий договора - 37 000 рублей в месяц, согласно дополнительного соглашения №2 от 25.09.2017г., с июня 2021 года по 28 мая 2024 года на общую сумму: 1 328 404 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию от 28.05.2024г. с требованием оплатить возникшую задолженность

Ответчик требования претензии не исполнил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что истец в указанный в исковом заявлении период времени не направлял в адрес АО «Основа Телеком» счета и акты оказанных услуг, следовательно, услуги, предусмотренные п.п. 1.1., 2.1. договора в указанный в претензии период времени оказаны не были, а у ответчика отсутствует обязанность оплаты услуг.

Ответчик считает, что договор об оказании услуг № 770964 от 15.01.2014, заключенный между ЗАО «БГСК-Северный», именуемым как исполнитель, и АО «Основа Телеком», именуемым как заказчик (далее – договор), является именно договором об оказании услуг, а не договором аренды, как утверждает истец в исковом заявлении.

Судом установлено, что в соответствии с п.2.1. договора, согласованным в протоколе разногласий от 15.01.2014г., исполнитель оказывает заказчику услуги по размещению и функционированию оборудования заказчика.

Форма акта начала оказания услуг к договору № 770964 от 15.01.2014г. .являющаяся приложением 1 к настоящему договору и подписанный акт начала оказания услуг от 10.02.201г. к договору №770964 от 15.01.2014г., по своей правовой природе являются актом приема - передачи имущества.

Так, в соответствии с пунктом 1 акта начала оказания услуг - во исполнение условий настоящего договора исполнитель предоставил возможность, а заказчик получил возможность установить и использовать оборудование.

В соответствии с пунктом 2 акта начала оказания услуг - местом расположения оборудования понимается технологическое помещение и конструктивные элементы здания по адресу: 

<

...>

Пунктом 3 акта начала оказания услуг установлено, что место размещения оборудования по адресу 

<

...> на конструктивном элементе здания , наименование оборудования - БС№770964.

Согласно пункта 4 акта начала оказания услуг, заказчик подтверждает, что место нахождения оборудования удовлетворяет всем требованиям заказчика на момент подписания настоящего договора.

Подписанный сторонами акт приема-передачи (возврата) от 28.05.2024 г. к договору № 770964 от 15.01.2014г. по своей правовой природе является актом возврата имущества.

В пункте 1 акта возврата от 28.05.2024 г. указано, что стороны признают и подтверждают, что заказчик демонтировал оборудование базовой станции и освободил, а исполнитель принял технологическое помещение и конструктивный элемент (кровлю) здания, расположенного по адресу: 

<

...>

В пункте 2 акта возврата от 28.05.2024 указано, что место размещения находится в исправном состоянии, демонтаж и вывоз оборудования произведен в дату подписания настоящего акта.

Поскольку исполнитель, исходя из условий договора обязуется оказывать услуги по размещению и функционированию оборудования, предоставить заказчику технологическое помещение и конструктивные элементы здания по адресу 

<

...>., то данный договор по своей природе является договором аренды, соответственно к отношениям сторон должны применяться положения об аренде имущества (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что статья 607 Гражданского Кодекса РФ не ограничивает право сторон заключить договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Учитывая приведенные разъяснения и фактические обстоятельства, установленными судом при рассмотрении дела, доводы отзыва о квалификации договора как договора оказания услуг, об отсутствии потребления оборудованием электроэнергии, не могут быть приняты судом во внимание в целях установления обязанности по оплате и подлежат отклонению.

Суд учитывает, что обязательство по оплате аренды возникает не с момента выставления счета на оплату или акта выполненных работ, а с момента передачи имущества в аренду и до момента его возврата, в данном случае до момента демонтажа оборудования (ст.ст. 606, 611, 614, 622 ГК РФ).

Направление актов и счетов не является установленной законом  обязанностью арендодателя,  но может быть предусмотрено договором аренды.

Таким образом как сам факт выставления счетов и актов, как и его отсутствие не влияют на обязанность ответчика производить оплату за пользование имуществом (ст. 328 ГК РФ)

Также, доводы ответчика о том, что акт приема-передачи не подписывался сторонами, противоречит представленным в материалы дела доказательствам: акта начала оказания услуг от 10.02.2014 к договору услуг №770964 от 15.01.2014г.; акт приема-передачи (возврата) от 28 мая 2024 года к договору №770964 от 15.01.2014г.

Учитывая изложенное, суд отклоняет указанный довод ответчика как необоснованный.

Ответчик также ссылается на то, что в 2018 г. и 2019 г. АО «Основа Телеком» и ООО «БГСК-Северный» подтверждали факт отсутствия оказания услуг (дополнительное соглашение № 3 от 01.01.2018 к договору и дополнительное соглашение №4 от 31.12.2018 к договору). Поскольку ответчик не получил разрешения на ввод в эксплуатацию сооружения связи (базовой станции), ООО «БГСК-Северный» не могло оказывать услуги по договору, и таким образом, по мнению ответчика, договор прекратил свое действие вследствие невозможности его исполнения по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. Также, ответчик указывает на то, что 12 декабря 2017 г. направил в адрес ЗАО «БГСК-Северный» (исх. № 115/1520 от 12 декабря 2017 г.) уведомление о расторжении договора, где предложило принять оборудование в собственность по договору купли-продажи, а в случае несогласия – считать договор расторгнутым с 12 января 2018г.

Вместе с тем, судом установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что договор № 770964 от 15.01.2014г. исполнялся сторонами, сторонами совершались конклюдентные действия: стороны подписывали соглашение об арендных каникулах в доп. соглашении № 3 от 01.01.2018г. к договору № 770964 от 15.01.2014г., которым договор был приостановлен на период с 12.01.2018 по 31.12.2018г., услуги не оказывались с 12.01.2018 по 31.12.2018г.

Стороны подписывали дополнительное соглашение №4 от 31.12.2018г. к Договору № 770964 от 15.01.2014г., которым договор был также приостановлен на период с 01.01.2019 по 30.11.2019г.

Ответчик направлял в адрес ЗАО «БГСК-Северный» письмо № 7 от 05.03.2024 года, в котором, АО «Основа Телеком» фактически признает допущенное нарушение и указывает о возможности проведения демонтажа оборудования по адресу: 

<

...> в период с 01.04.2024 по 31.05.2024г.

28.05.2024 года АО «Основа Телеком» произвело демонтаж оборудования базовой станции, занимаемая площадь возвращена ИП ФИО1 в этот же день - 28.05.2024г., что подтверждается подписанным актом приема-передачи (возврата) от 28 мая 2024 года к договору № 770964 от 15.01.2014г.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии части оборудования, судом установлено, что договором не предусмотрен какой-либо взаимозачет или право не оплачивать арендную плату в случае, если у арендатора пропали какие-либо комплектующие его оборудования. Ответчиком не представлены доказательства уведомления истца об уменьшении площади занимаемого помещения либо о пересчете оплаты по договору в связи с потей комплектующих.

Другие доводы ответчика оценены судом и признаны необоснованными, направленными на уклонение от обязанности исполнить обязательства по договору.

Судом установлено, что факт использования помещения истца вплоть до 28 мая 2024 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, судом установлен факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 328 404 руб. 00 коп. за период с июня 2021 по 28 мая 2024 г.

Ответчиком долг не оспорен, контррасчет не представлен. Таким образом, требование о взыскании долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по внесению платежей, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 г.по 28.05.2024 г. в размере 205 652,59 руб.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд признает иск заявленным правомерно и обоснованно, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОСНОВА ТЕЛЕКОМ" в пользу ИП ФИО1 1 328 404 руб. 00 коп. долга с июня 2021 по 28 мая 2024 г., проценты за период просрочки размере 11.06.2021.по 28.05.2024 г. в размере 205 652,59 руб. и государственную пошлину в размере 28 341 руб. 00 коп

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор