Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-3685/2021

г. Волгоград

16 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства принята                           16 апреля 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терса-134» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терса-134» (далее – заявитель, ООО «Терса 134», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2021 № 32234000210000004010 о привлечении ООО «Терса-134»  к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

Административный орган, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, отзыв на заявление не представил.

Изучив представленные документы, оценив правовые позиции сторон,                     арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

 Между УФССП по Волгоградской области и ООО «Терса 134» заключен государственный контракт № 100038999120000022 от 03.07.2020 на оказание услуг по оценке имущества, арестованного районными и городскими отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

В силу пункта 4.5. Контракта оценка арестованного имущества должна быть проведена Оценщиком в срок не более 10 дней исчисляемый со дня получения от заказчика заявки на оценку арестованного имущества и постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве.

Однако в установленные сроки ООО «Терса 134» не представлены отчеты об оценке объектов недвижимого имущества по ряду исполнительных производств.

10.12.2020 заместителем руководителя УФССП по Волгоградской области –заместителем главного судебного пристава Волгоградской области ФИО1 руководителю ООО «Терса-134» ФИО2 вручено требование от 09.12.2020        № 34902/20/1229 о предоставлении в течение одного дня с момента его получения отчетов о результатах проведенной оценки недвижимого имущества по следующим исполнительным производствам:  №№22443/19/34033-ИП, 17247/18/34028-ИП, 7654/11/07/34, 100146/19/34039-ИП, 53780/19/34039-ИП, 85002/16/34039-ИП, 19084/19/34039-ИП, 27313/19/34033-ИП, 3773/20/34039-ИП, 126246/19/34041-ИП, 13584/16/34041-ИП, 145988/19/34011-ИП, 100365/18/34042-ИП, 967538/19/34003-ИП, 42311/20/34003-ИП, 116627/19/34011-ИП, 21115/19/34028-ИП, 10013/20/34036-ИП, 67058/18/34043-ИП, 3392/20/34012-ИП, 93132/19/34041-ИП, 523/15/34035-ИП, 2529/13/35/34, 36490/19/34010-ИП, 35277/19/34041-ИП, 94255/18/34041-ИП, 48353/18/34041-ИП, 82455/19/34041-ИП, 12307/20/34041-ИП, 68948/19/34010-ИП, 23198/17/34010-ИП, 56544/17/34042-ИП, 8255/19/34009-ИП, 6895/20/34032-ИП, 519922/19/34036-ИП, 86556/18/34040-ИП, 22265/18/34038-ИП, 100045/19/34039-ИП, 90085/18/34040-СД, 15513/19/34008-ИП, 112518/19/34041-СД, 26103/20/34003-СД, 38561/18/34042-ИП, 93838/18/34042-ИП.

Требование судебного пристава-исполнителя в установленный срок не исполнено, что послужило основанием для составления 20.01.2021 в отношении ООО «Терса-134» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Постановлением Врио руководителя УФССП по Волгоградской области –главного судебного пристава Волгоградской области ФИО3 от 05.02.2021 №  32234000210000004010 ООО «Терса-134» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Терса-134» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). 

Частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

На основании статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом-исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.

Объективную сторону состава административного правонарушения по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ образует невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Субъектом названного административного правонарушения выступает лицо, не являющееся должником.

 Из материалов дела установлено, что вручено ООО «Терса-134» требование о предоставлении отчетов об оценке от 09.12.2020 № 34902/20/1229, в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнено, доказательств невозможности исполнения указанного требования Обществом не представлено, какие либо ходатайства  о продлении срока исполнения требования от Общества также не поступали, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества  состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств принятия обществом всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к  выводу о наличии в действиях ООО «Треса-134» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Нарушений прав общества при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. 

Оснований для применения к рассматриваемому случаю положений статьи 2.9 КоАП РФ  суд не находит.

Рассматривая вопрос о размере административного штрафа, арбитражный суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ предусматривает наказание  в виде административного штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Административным органом Обществу назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, при этом в оспариваемом постановлении указано, что смягчающие административную ответственность обстоятельства отсутствуют.

Наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств административным органом не устанавливалось.

Судом также наличие отягчающих обстоятельств не установлено.

Сведения о привлечении Общества к административной ответственности административным органом не представлены.

   Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при назначении административного наказания УФССП по Волгоградской области не обосновал применение к обществу более строгое административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Кроме того, при определении меры административной ответственности должны учитываться как положения КоАП РФ о том или ином виде наказания, так и фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая совершение правонарушение впервые и альтернативный характер санкции общества с ограниченной ответственностью «Терса-134» (на обратное административный орган не ссылается), суд приходит к выводу о том, что назначенное за совершенное административное правонарушение наказание не соответствует минимальному пределу санкции, установленной ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд, учитывая принцип справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая нестабильную экономическую обстановку в стране в связи с пандемией Covid-19, приходит  к выводу о наличии оснований для снижения административного штрафа поскольку наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей будет  иметь неоправданно карательный характер.

Таким образом, в целях индивидуализации административного наказания для заявителя, принимая во внимание степень вины заявителя и устранение выявленных нарушений, суд считает возможным назначить в качестве административного наказания административный штраф в размере 50 000 рублей. 

Руководствуясь  статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд       

решил:

заявление удовлетворить в части

постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области  о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Терса-134» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения административного наказания, снизив размер административного штрафа до 50 000 рублей.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Терса-134» в остальной части отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                           О.И. Калашникова