ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

02 декабря 2024 г. Дело № А40-210733/24-96-1405

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску КРАЕВОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ЗАНЯТОСТИ НАСЕЛЕНИЯ ХАБАРОВСКОГО КРАЯ" Хабаровский край, ОГРН: 1162724086315, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2016, ИНН: 2721227770, КПП: 272101001, 680000, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, Г. ХАБАРОВСК, УЛ. НАГИШКИНА, Д. 9

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ" Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001, 142191, Г.МОСКВА, Г. ТРОИЦК, Ш. КАЛУЖСКОЕ, Д. 20, ПОМЕЩ. 2

о взыскании 22503,66 руб. ,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 22 503,66 руб. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

В установленный судом срок ответчиком представлен отзыв на иск, по доводам которого последний возражал против удовлетворения исковых требований.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 11.11.2024.

В канцелярию суда от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13.04.2023 по гражданскому делу № 2-461/2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные проектные решения» (далее - ООО «ТПР») о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогнула, компенсации морального вреда.

Вышеуказанным решением приказ о прекращении трудового договора признан незаконным, ФИО1 восстановлен в должности бурового мастера, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, взыскана компенсация морального вреда, признана недействительной запись о расторжении трудового договора, в удовлетворении остальной части требований ФИО1у В.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.07.2023 по гражданскому делу № 33-4738/2023 решение суда первой инстанции оставлено в силе, апелляционная жалоба ООО «ТПР» без удовлетворения.

29.12.2022 года ФИО1 обратился в КГКУ ЦЗН г.Вяземский с целью поиска подходящей работы. 30.12.2022 года приказом364П7/2210 был присвоен статус безработного и назначена выплата пособия по безработице в размере 15350,40 руб. 3 месяца 0 дней (с 29.12.2022 г по 28.03.2023г), далее в размере 6000,00 руб. 3 месяца 0 дней (с 29.03.2023г по 28.06.2023г). За период стояния на учете в центре занятости ФИО1 было выплачено пособие по безработице в сумме 22503 рублей 66 копеек. 28.04.2023 года был снят с учета в связи с восстановлением на работе по решению суда по делу № 33-4738/2023г от 17.04.2023 года.

По смыслу статей 2,3,31 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения в российской Федерации» (далее-Закон о Занятости) пособие по безработице выплачивается незанятым гражданам, признанным в установленном порядке безработными. При этом на основании пункта 2 статьи 35 «Закона о занятости» выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 Закона о занятости.

По мнению истца, пособие по безработице, назначенное гражданину ФИО1у.В.Ю., который восстановлен судом на работе с даты, включаемой в период выплаты пособия по безработице, выплачено необоснованно в нарушение требований статей 2,3,31 Закона о занятости и является для КГКУ ЦЗН г.Вяземский в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ реальным ущербом. В рассматриваемом случае гражданин ФИО1.В.Ю, получивший от КГКУ ЦЗН г.Вяземский пособие по безработице, действовал добросовестно, в связи с чем , в судебном порядке выплаченные ему суммы пособия по безработице не подлежат взысканию.

Между тем, если гражданин ФИО1.В.Ю отказывается возвратить переплаченное ему пособие по безработице, данные выплаты следует взыскать с работодателя данного гражданина.

Издание работодателем приказа об увольнении гражданина ФИО1.В.Ю явилось причиной дальнейшего обращения ФИО1.В.Ю в КГКУ ЦЗН г.Вяземский для признания его безработным с выплатой пособия по безработице. Поскольку в дальнейшем указанный приказ работодателя судом был признан незаконным, по вине работодателя гражданину ФИО1у.В.Ю было необоснованно назначено и выплачено пособие по безработице.

Вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылается истец, послужили основанием для подачи настоящего иска в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности. Следовательно, для удовлетворения требований Истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13.04.2023 по гражданскому делу № 2-461/2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные Проектные Решения» (далее — ООО «ТПР») о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В соответствии со статьями 28, 31 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» пособие по безработице является предоставленной государством гарантией социальной поддержки безработных, которое выплачивается при наличии определенных законом условий. Выплата пособия по безработице гражданину, признанному безработным согласно ст. 3 названного Закона, не ставится в зависимость от оснований увольнения работника и нарушения работодателем при увольнении трудового законодательства.

Выплаты производились Истцом в силу прямого указания закона, поэтому они не могут рассматриваться как понесенные убытки (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причинно-следственная связь между произведенными Истцом выплатами и действиями ответчика по увольнению работника отсутствует, так как основанием для выплат, произведенных Истцом, послужил факт признания гражданина безработным, а не его увольнение.

Восстановление ФИО1 на работе не свидетельствовало о том, что в период после увольнения статус безработного он получил безосновательно, поскольку до восстановления на работе он не имел работы и заработка и был вправе обратиться в центр занятости для регистрации и получения пособия по безработице.

Таким образом, выплата Истцом незаконно уволенному работнику пособия по безработице в период с момента его регистрации в качестве безработного и до восстановления на работе не является основанием для возникновения у Ответчика обязательств перед Истцом вследствие причинения ему вреда.

Как указывает в своем определении от 23.03.2007 № 2782/07 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации по делу N А60-16490/2006-С1 в соответствии со статьями 28, 31 Закона РФ «О занятости населения в РФ» «...мероприятия по социальной поддержке безработных граждан являются расходными обязательствами Российской Федерации, а пособие по безработице является предоставленной государственной гарантией социальной поддержки безработных, которое выплачивается при наличии определенных законом условий и не ставится в зависимость от оснований увольнения работника и нарушения работодателем при этом законодательства о труде Российской Федерации».

Следовательно, выплата пособия по безработице обусловлена социальными гарантиями, предоставляемыми государством своим гражданам.

Вышеуказанное подтверждается существующей судебной практикой: Постановлением ФАС Поволжского округа от 31.08.2009 г. по делу № А55-16973/2008, Постановлением ФАС Западно - Сибирского округа от 12.10.2004 г. по делу № А27-2889/04, Постановлением ФАС Уральского округа от 10.01.2007 по делу № А60-16490/2006, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007, 04.06.2007 N 09АП-6536/2007-ГК по делу N А40-806/07-104-5.

Таким образом, выплата пособия по безработице не подпадает под гражданско-правовое понятие убытков, а обязанность Истца выплачивать такое пособие не зависит от оснований утраты работы лицом, признанным безработным.

Исходя из изложенного, обязанность Центра занятости выплачивать пособие по безработице ФИО1у В.Ю. установлена законом и не зависима от оснований утраты работы лицом, признаваемым в спорный период безработным.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением не представлено подтверждение совершения Ответчиком противоправных действий в отношении Истца и не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчика и наступлением вреда, а также не представлены иные доказательства виновности Ответчика в причинении убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья П.С. Гутник