АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А66-958/2021

г.Тверь

17 января 2022 года

 

(

резолютивная часть решения

объявлена 17 января 2022 года)

 

           Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей  истца  - ФИО2, публичного акционерного общества «Россети Центр» - ФИО3, акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНЧЕРМЕТ», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 01.11.2000, 

к публичному акционерному обществу «Россети Центр», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 03.12.2019, 

третье лицо: акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 13.07.2001, 

неимущественный,

                                       У С Т А Н О В И Л :

          общество с ограниченной ответственностью «ИНЧЕРМЕТ», Тверская область,  г.Ржев, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра», г.Москва,  о  признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии прибора учета, установленного в РУ 0,4 кВ, КТП №174,  по адресу: 

<

...>, от 15.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИНЧЕРМЕТ», Тверская область,  г.Ржев.

          Истец  заявил письменное ходатайство об уточнении заявленных исковых требований: просит  признать  незаконным акт о неучтенном потреблении электрической энергии прибора учета, установленного в РУ 0,4 кВ, КТП №174,  по адресу: 

<

...>, от 15 сентября 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИНЧЕРМЕТ», Тверская область,  г.Ржев; обязать  акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г.Москва,  исключить из взаиморасчетов сторон задолженность  общества с ограниченной ответственностью «ИНЧЕРМЕТ», рассчитанную  исходя из актов о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом, использующим электрическую энергию  для осуществления предпринимательской деятельности от 15 сентября 2020 года в сумме 485 266,22 руб.

           Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований, поскольку требование о признании  незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии прибора учета, установленного в РУ 0,4 кВ, КТП №174,  по адресу: 

<

...>, от 15 сентября 2020 года истцом не изменено, а требование об обязании исключить из взаиморасчетов сторон задолженность  в сумме 485 266,22 руб. при подаче искового заявления в суд истцом не заявлялось. Заявляя последнее требование в настоящем судебном заседании истец изменяет и основание и предмет исковых требований, что противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве    второго ответчика акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г.Москва. 

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Полагает, что факт вмешательства в работу спорного прибора учета не доказан.

Публичное акционерное общество «Россети Центр»,  с заявленными исковыми требованиями не согласилось, поддержало доводы письменного отзыва и  дополнений к нему. Пояснило, что  представленными в материалы дела  фотографиями подтверждается, что на спорной пломбе  отсутствовала антимагнитная капсула, на представленных истцом фотографиях, так же  не имеется ни пластмассовой капсулы, ни содержащегося в ней вещества, то есть на  капсулу воздействовали магнитным полем еще до проведения проверки; вступившее в законную силу решение  суда по делу №А66-17179/2020  имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт»  поддержало ранее озвученные возражения против удовлетворения исковых требований.

  В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Суд определил: привлечь к участию в деле в качестве  второго ответчика акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г.Москва, с изменением его процессуального статуса.

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт»  в качестве ответчика поддержало возражения против удовлетворения исковых требований. Полагает, что вступившее в законную силу решение  суда по делу №А66-17179/2020  имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

          Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом (Потребителем) и акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» (Гарантирующим поставщиком)   заключен   договор   энергоснабжения   от 01 апреля 2014 года №69452249, по условиям которого  Гарантирующий поставщик взял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

  В перечень точек поставки включен объект, расположенный по адресу: 

<

...> (здание пункта  заготовки и переработки черного металла). Указанная точка поставки оборудована узлом учета, состоящим, в том числе, из прибора учета типа «Меркурий 230АМ-02», зав.№29892315 (акт от 06 февраля 2019 года №6900142353),  узел учета оборудован  пломбами №6900526731, №6901034871, №6900147389, №6900147391 (акт от 12 февраля 2019 года  №6900132448).

  Работниками  публичного   акционерного  общества «Россети Центр» 15 сентября 2020 года проведена проверка  состояния схемы измерения электроэнергии и работы /замены/ допуска  в эксплуатацию  вышеуказанного прибора учета, составлен акт проверки  состояния схемы измерения электроэнергии от 15 сентября 2020 года и акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 15 сентября 2020 года, в котором  указано на отсутствие антимагнитной пломбы  №6901034871 (вместо неё установлена поддельная пломба №6901113340, не изменившая агрегатного состояния при воздействии на нее магнитным полем), отсутствие пломб на вводном автомате №6900147389, №6900147391. Признав прибор учета непригодным  для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию сетевая организация определила дополнительный объем отпуска электроэнергии  за период с 15 марта 2020 года по 15 сентября 2020 года в размере 65 165 кВт/ч.

          Полагая, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 15 сентября 2020 года сетевой компанией  нарушены требования Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 марта 2012 года №442, истец обратился в суд с настоящим иском. 

          Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

  в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

  Согласно положениям пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

  Способ защиты нарушенного права самостоятельно определяется гражданами и юридическими лицами. При этом возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

  Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названная норма не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства. Специальное законодательство в области электроэнергетики также не предусматривает такого способа защиты права как признание незаконными актов о неучтенном потреблении.

  Действия публичного акционерного общества «Россети Центр», г.Москва, по составлению акта о неучтенном  потреблении электроэнергии (мощности) не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у него гражданских прав и обязанностей, поскольку акт по своей правовой природе не является исполнительным документом, по которому взыскание производится в бесспорном порядке.

  Акт о неучтенном потреблении не относится к сделкам или актам государственного органа или органа местного самоуправления, возможность признания которых недействительными (незаконными) предусмотрена гражданским законодательством (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве способов защиты гражданских прав. Безусловной обязанности потребителя по оплате безучетно потребленной электрической энергии перед лицом, составившим этот акт, не возникает.

  Акт о неучтенном потреблении электрической энергии является одним из доказательств, подлежащих судебной оценке в рамках споров, касающихся исполнения обязательств по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии), условиями которых определяется объем обязанностей потребителя, в данном случае истца.

  Правовая оценка действий (бездействия) сетевой компании может быть дана арбитражным судом при рассмотрении спора с материальными требованиями наряду с иными обстоятельствами, необходимыми для его разрешения, а не путем оспаривания действий ответчиков. Доводы истца могут быть рассмотрены при оценке судами доказательств и установлении обстоятельств в рамках искового производства по спору сторон о взыскании с потребителя электроэнергии задолженности (в том числе, потребленной безучетно) либо в рамках спора о взыскании в пользу потребителя электроэнергии неосновательного обогащения.

  Материально-правовое требование о взыскании акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт», г.Москва, с общества с ограниченной ответственностью «Инчермет», 

<

...> 266,22 руб. задолженности по оплате электрической энергии за сентябрь 2020 года на основании оспариваемого акта было рассмотрено в деле №А66-17179/2020.

  При рассмотрении дела №А66-17179/2020 судами установлено, что  акт проверки от 15 сентября 2020 года №6900147802 и акт о неучтенном потреблении от 15 сентября 2020 года №6900024887 составлены с соблюдением требований, установленных пунктами 173, 177 Основных положений, в присутствии представителя потребителя; в совокупности с видеозаписью подтверждаются факт выявленного нарушения, а именно: факт безучетного потребления энергии в точке поставки - пункте приема. При этом судами отклонены доводы общества с ограниченной ответственностью «Инчермет» о нарушениях, допущенных сотрудниками сетевой компании при проведении проверки и составлении акта о безучетном потреблении энергии. Довод общества с ограниченной ответственностью «Инчермет» о том, что в связи изъятием у ответчика прибора учета у ответчика отсутствовала возможность представления в суд технического заключения о пригодности прибора учета, отклонен судом кассационной инстанции. 

  Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  Заявленное в настоящем деле требование фактически направлено на преодоление законной силы судебных актов по делу №А66-17179/2020 в нарушение процедуры, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца о  признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии прибора учета, установленного в РУ 0,4 кВ, КТП №174,  по адресу: 

<

...>, от 15.09.2020, удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 49, 47,  110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                             Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца по делу. 

Настоящий судебный акт может быть обжалован в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                   И.В.Калита