266/2018-33419(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А81-6181/2013  Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 22 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Лаптева Н.В.,  Мелихова Н.В. - 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  аудиозаписи кассационную жалобу Генджалиевой Дианы Надир кызы  на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 27.11.2017 (судья Джалцанов А.В.) и постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 (судьи Смольникова М.В.,  Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А81-6181/2013 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная  буровая компания» (117246, город Москва, Научный проезд, 14 А,  строение 1, ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249), принятые в рамках  обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» Баськова  Евгения Степановича о признании недействительной сделки должника  по выплате Генджалиевой Диане Надир кызы вознаграждения в размере  2 500 000 руб., применении последствий недействительности сделки.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, - открытое акционерное общество «РУ-Энерджи Групп»;  финансовый управляющий имуществом Генджалиевой Дианы Надир кызы –  Червонцев Роман Александрович.  

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная  буровая компания» Баськова Евгения Степановича – Торкин Д.А.  по доверенности от 20.06.2018.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее по тексту –  общество «СБК», должник) его конкурсный управляющий Баськов Евгений  Степанович (далее по тексту – конкурсный управляющий) обратился  в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением  о признании недействительной сделки должника по выплате Генджалиевой  Диане Надир кызы вознаграждения в размере 2 500 000 руб. платёжным  поручением от 07.08.2014 № 3076 с назначением платежа: «оплата  за открытое акционерное общество «РУ-Энерджи Групп» (далее по тексту –  общество «РУ-Энерджи Групп») по письму от 07.08.2014 № 204, выплата  вознаграждения членам совета директоров за июль 2014 года, сотрудник  Генджалиева Диана Надир кызы, р/с 40817810238256114268»,  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания  с Генджалиевой Д.Н. в пользу общества «СБК» 2 500 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, заявление конкурсного  управляющего удовлетворено.  

Генджалиева Д.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой  просит отменить определение арбитражного суда от 27.11.2017  и постановление апелляционного суда от 11.05.2018, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего.  

В обоснование жалобы её податель ссылается на недоказанность  всей совокупности обстоятельств, являющихся предметом доказывания  для оспаривания сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального  

закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее по тексту – Закон о банкротстве), в частности о совершении  банковской операции в целях причинения вреда, о заинтересованности  Генджалиевой Д.Н. по отношению к должнику и, соответственно,  о её осведомлённости о признаках неплатёжеспособности должника  на момент совершения банковской операции.  

Как указывает кассатор, в результате совершения оспариваемой сделки  прекращены обязательства должника перед обществом «РУ-Энерджи  Групп», с которым должник состоял в гражданско-правовых отношениях;  при этом Генджалиева Д.Н. была обязана принять оспариваемый платёж  на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – Гражданский кодекс). В этой связи, по мнению подателя  жалобы, ответчиком по настоящему спору должно являться общество  «РУ-Энерджи Групп», то есть судом первой инстанции не применены  подлежащие применению положения пункта 1 статьи 47 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –  АПК РФ), статьи 313 Гражданского кодекса.  

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу  опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные  акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного  управляющего поддержал изложенные в отзыве на кассационную жалобу  доводы.  

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных  актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, с расчётного  счёта общества «СБК» в пользу Генджалиевой Д.Н. перечислены денежные  средства в размере 2 500 000 руб. платёжным поручением от 07.08.2014   № 3076 с назначением платежа: «оплата за общество «РУ-Энерджи Групп»  по письму от 07.08.2014 № 204, вознаграждение членам совета директоров  за июль 2014 года, сотрудник Генджалиева Д.Н., р/с 40817810238256114268».  

Ссылаясь на совершение сделки по выплате Генджалиевой Д.Н.  денежных средств после возбуждения дела о банкротстве общества «СБК»,  в отсутствие встречного исполнения с её стороны, мнимость сделки,  причинение вреда имущественным правам кредиторов общества «СБК»,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением, указав правовым основанием недействительности сделки  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168, 170  Гражданского кодекса.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности  совокупности условий для признания сделки недействительной  по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки.  

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена  сделка, совершённая должником в течение трёх лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления,  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате  которой был причинён вред имущественным правам кредиторов и другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка).  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту –  Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), при определении  соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит  исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года  до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  этого заявления, то для признания её недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2  данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее  чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она  может быть признана недействительной только на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных  им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего постановления).  

Учитывая, что в данном случае заявление о признании должника  банкротом принято судом к производству 24.02.2014, а оспариваемый платёж  на сумму 2 500 000 руб. осуществлён платёжным поручением от 07.08.2014,  для признания его недействительным достаточно обстоятельств,  перечисленных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как установлено судами, в результате совершения оспариваемой сделки  общество «СБК» перечислило Генджалиевой Д.Н. денежные средства  в размере 2 500 000 руб. без какого-либо встречного исполнения  с её стороны, а утверждение Генджалиевой Д.Н. о наличии у общества  «СБК» обязательств перед обществом «РУ-Энерджи Групп», в счёт  погашения которых должником осуществлён оспариваемый платёж  по письму общества «РУ-Энерджи Групп» от 07.08.2014 № 204, отклонён  

судами со ссылкой на недоказанность наличия между обществом  «РУ-Энерджи Групп» и обществом «СБК» таких обязательств  и непредставление в материалы дела самого письма общества «РУ-Энерджи  Групп» от 07.08.2014 № 204.  

Помимо того, суды сослались на недоказанность Генджалиевой Д.Н.  наличия на стороне общества «РУ-Энерджи Групп» неисполненных  перед ней обязательств на сумму полученных денежных средств –  2 500 000 руб., в том числе, как указано в назначении платежа, по выплате  вознаграждения членам совета директоров за июль 2014 года, ввиду  непредставления в материалы дела документов в обоснование выплаты  такого вознаграждения в соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального  закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в связи  с исполнением возложенных на членов совета директоров функций  по управлению деятельностью общества и принятием такого решения общим  собранием акционеров.  

Решение общего собрания акционеров общества «РУ-Энерджи Групп»  о выплате вознаграждения членам совета директоров в размере  2 500 000 руб. в материалы дела не представлено, как и доказательств  получения сопоставимого вознаграждения в предыдущие периоды.  

Как правильно указали суды, наличие у Генджалиевой Д.Н. статуса  члена совета директоров общества «РУ-Энерджи Групп» не является  основанием полагать обоснованным получение ею перечисленного  должником вознаграждения за июль 2014 года, тем более в условиях  отсутствия доказательств наличия задолженности.  

Ввиду недоказанности наличия на стороне общества «СБК»  неисполненных обязательств перед обществом «РУ-Энерджи Групп»,  а на стороне общества «РУ-Энерджи Групп» - неисполненных обязательств  перед Генджалиевой Д.Н. по выплате вознаграждения и возложения  обществом «РУ-Энерджи Групп» на общество «СБК» исполнения этих  обязательств, оснований для применения статьи 313 Гражданского кодекса,  вопреки доводам Генджалиевой Д.Н., у судов не имелось.  

Таким образом, безвозмездное перечисление должником денежных  средств в размере 2 500 000 руб. в пользу Генджалиевой Д.Н., безусловно,  повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов в виде  уменьшения конкурсной массы, за счёт которой кредиторы правомерно  рассчитывают получить удовлетворение своих требований.  

Наличие у оспариваемой сделки соответствующей цели подтверждается  тем, что на дату её совершения в отношении общества «СБК» было  возбуждено дело о банкротстве в связи с наличием у должника признаков  неплатёжеспособности.  

Сам по себе характер оспариваемой сделки – безвозмездное получение  Генджалиевой Д.Н. денежных средств в столь значительном размере  позволяет сделать вывод о её осведомлённости о противоправной цели  сделки.  

Также судами установлена заинтересованность Генджалиевой Д.Н.  по отношению к должнику, учитывая, что она являлась членом совета  директоров общества «РУ-Энерджи Групп» - управляющей организации  общества «СБК», и находилась в родственных отношениях с Бабаевым  Азадом Камаловичем (через общего ребёнка), ранее являвшимся  единственным акционером общества «РУ-Энерджи Групп»  и чья фактическая заинтересованность с обществом «СБК» по состоянию  на апрель 2015 года установлена постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 12.02.2018 по настоящему делу.  

Кроме того, признаки фактической аффилированности  Генджалиевой Д.Н. с должником усматриваются ввиду совершения  оспариваемой сделки на условиях, не доступных обычным (независимым)  участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015).  

При таких обстоятельствах вывод судов о недействительности  оспариваемой сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве является правомерным.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций  установлены правильно, доказательства исследованы и оценены  в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм  материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288  АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 27.11.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 11.05.2018 по делу № А81-6181/2013 оставить без изменения,  кассационную жалобу Генджалиевой Дианы Надир кызы –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова  

Судьи Н.В. Лаптев 

 Н.В. Мелихов