АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-858/2023

город Саранск

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315168900002561) к Администрации городского поселения Рузаевка о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с привлечением  к  участию  в деле  в  качестве  третьего лица,  не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки ФИО3, 

при участии: 

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения Рузаевка о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

К участию в деле привлечена  в  качестве  третьего лица,  не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3. 

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв, указав, что не является надлежащим ответчиком по делу. 

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, письменный отзыв  на иск не представило. 

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия истца и третьего лица. 

В исковом заявлении содержатся требования о взыскании с муниципального образования город Рузаевка в лице Администрации городского поселения Рузаевка за счет муниципального бюджета стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 31000 руб., стоимости услуг оценочной организации по проведению независимой экспертизы в размере 3000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг автосервиса в размере 200 руб., почтовых расходов в сумме 91 руб., расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) в размере 191 руб.     

Из письменных материалов дела судом установлено следующее.

19.03.2022 примерно в 13 час. 15  мин. на ул. Рубцова возле дома №4 г.Рузаевка водитель ФИО5 на принадлежащем ФИО3 автомобиле Фольксваген Поло г/н 

<

***> совершил наезд на выбоину (длина – 0,85 м, ширина – 0,85 м, глубина – 0,11 м). В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль Фольксваген Поло г/н 

<

***> получил механические повреждения.

Согласно определения 13 ОТ №050205 от 19.03.2022, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому району, автомобиль получил внешние повреждения: повреждены шина размером 15/185/60 Континенталь 6, колесный диск. При этом инспектор отметил, что возможны скрытые повреждения. 

Как указывает истец, дорожно-транспортное происшествие произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя. Технические повреждения причинены в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющейся выбоины, превышающие предельные размеры, установленные государственным стандартом. 

В данном случае автомобиль совершил наезд на дефект дорожного покрытия — яму. Дефект дорожного покрытия (яма), послуживший причиной повреждения указанного транспортного средства, располагался на улице Рубцова г.Рузаевка. Размеры выбоины согласно административному материалу 0,85*0,85*0,11 м. 

29.03.2022 ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключили договор уступки права требования (Цессии) № 40034, согласно которому Цедент на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает Цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю Цедента марки Фольксваген Поло г/н 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.03.2022 при движении в 

<

...> с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений

Согласно п. 1.3 договора цессии №40034 от  29.03.2022 Цедент уступает Цессионарию право (требование), существующее у него на момент заключения настоящего Договора, а также все иные права (требования) в том числе право (требование) проведения независимой экспертизы (оценке) причинённого ущерба и убытков, право (требование) обращение за юридической помощью, право (требование) на возмещение утраты товарной стоимости., право (требование) возмещения всех понесенных расходов и т.д. возникшие у Цедента в связи с произошедшим ДТП в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании договора цессии, перешло право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, причиненного имуществу ФИО3 в спорном ДТП и дополнительных расходов, включая расходов на оплату услуг оценщика.

С целью реализации полученного на основании Договора (цессии) права (требования) истец обратился в независимую экспертизу (оценщику) ООО "РЫНОЧНЫЕ ОЦЕНОЧНЫЕ СИСТЕМЫ" для оценки величины причинённого ущерба и убытков.

Согласно экспертному заключению № 22/04/145-у от 04.04.2022  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составляет 31000 руб. Стоимость услуг оценщика составила 3000 руб., что подтверждается чеком – ордером от 29.04.2022 операция 4800.

Претензия истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность взыскания убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков требует в силу статей 15, 16, 1064 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков.

Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. При недоказанности одного из элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В свою очередь на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

Факт получения автомобилем марки Фольксваген Поло г/н 

<

***> повреждений подтвержден материалами дела. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2022 13 ОТ №050205. При этом установлено, что глубина выбоины составляла 11 см.

Согласно заключения эксперта ООО «Рыночные оценочные системы» №22/04/145-у от 04.04.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составляет 31000 руб. 

Стоимость расходов истца по определению размера ущерба составила 3000 руб., расходов автосервиса - 200 руб., почтовых расходов - 91 руб., расходов по отправке телеграммы о проведении независимой оценки - 191 руб.. В подтверждение указанных расходов истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 04.04.2022 №22/04/145-у, чек – ордер от 29.04.2022 операция 4800 на сумму 3000 руб., квитанция об оплате услуг автосервиса от 29.03.2022 на сумму 200 руб., договор заказ-наряд  на работы №227 от 29.03.2022 на сумму 200 руб., почтовая квитанция от 16.08.2022 на сумму 93 руб. 90 коп., квитанция об отправке телеграммы от 23.03.2022 на сумму 191 руб. 50 коп., телеграмма от 23.03.2022.

Суд, проанализировав условия договора уступки права (требования) от 29.03.2022, приходит к выводу о том, что он не противоречит нормам действующего законодательства. Следовательно, ИП ФИО2 перешли все права требования возмещения причиненного ущерба и убытков, причиненных транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Внутриквартальный проезд – это дорога, примыкающая к проезжим частям жилых и магистральных улиц, разворотным площадкам.

 В силу части 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Согласно пункту 9 статьи 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа. Пунктом 7 статьи 3 названного Закона установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования). 

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017, утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст. 

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. 

В подпунктах 5.1.1, 5.2.4 указанного стандарта предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

 В пункте 5.3 стандарта установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения. 

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в 6 Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями. 

Между тем, материалами дела подтверждено, что постановлением Администрации городского поселения Рузаевка от 23 января 2018 г. №43 (с изменениями, внесенными постановлением от 05 июня 2018 г. №583), автодорога по ул.Рубцова г.Рузаевка (от ул.Калинина до ул.Водокачная), протяженностью 427 м, кадастровый номер 13:25:0000000:454, закреплена на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением городского поселения Рузаевка «Городское хозяйство» (позиция 50 приложения к постановлению от 05 июня 2018 г. №583). 

В соответствии с Уставом муниципального бюджетного учреждения городского поселения Рузаевка «Городское хозяйство», функции и полномочия учредителя и собственника которого осуществляет Администрация городского поселения Рузаевка, указанное учреждение осуществляет содержание автомобильных дорог местного значения, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений в границах городского поселения.    

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением от 14 марта 2023 г. суд запрашивал согласие истца на привлечение в качестве ответчика по делу муниципального бюджетного учреждения городского поселения Рузаевка «Городское хозяйство». Однако истец письменного согласия на привлечение указанного юридического лица в качестве ответчика в суд не направил.     

Представленные в материалы дела доказательства по делу свидетельствуют о том, что автодорога по ул.Рубцова г.Рузаевка выбыла из владения и пользования Администрации городского поселения Рузаевка. Соответственно, данный орган местного самоуправления не может быть признан в качестве надлежащего ответчика по делу, поскольку не является причинителем вреда. 

На основании изложенного исковые требования, заявленные к Администрации городского поселения Рузаевка, судом остаются без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в иске истцу отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Р.К. Юськаев