АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5799/2017

27 апреля 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Аюшеевой Е.М. ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к АО Читаэнергосбыт в лице ТП Энергосбыт Бурятии (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием третьих лиц: ООО Нетрон», ООО «Элекс», ООО «Энергоресурс», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО Рамир, КФХ ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО  «Николаевский карьер»

о взыскании 2 536 269 руб. 94 коп., а также пени, подлежащей начислению по день фактической уплаты суммы долга,

при участии в заседании

от истца: ФИО7 – представитель по доверенности № 00469 от 21.12.2015 г.; ФИО8 –представитель по доверенности №104 от 02.08.2017 г., ФИО9 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО10 –представитель по доверенности № 182/ТП от .02.02.2018 г.;

от третьих лиц:

от ООО Нетрон»: не явился, извещен,

от ООО «Элекс»: ФИО11 – представитель по доверенности 27.06.2017 от ООО «Энергоресурс»: не явился, извещен,

от ИП ФИО2: не явился, извещен,

от ИП ФИО3: не явился, извещен,

от ООО Рамир: не явился, извещен,

от КФХ ФИО4: не явился, извещен,

от ИП ФИО5: не явился, извещен,

от ИП ФИО6: не явился, извещен,

от ООО  «Николаевский карьер»: не явился, извещен,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Акционерному обществу "Читаэнергосбыт" в лице Территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" о взыскании 758 145 руб. 59 коп., в том числе: 750 353 руб. 46 коп. – суммы долга за июль 2017, согласно акту от 31.07.2017 и ведомости объемов переданной электроэнергии потребителям №1 от 31.07.2017, 7 792 руб. 13 коп. –  законной неустойки, начисленной на сумму задолженности, а также пени, подлежащие начислению с 23.08.2016 по день фактической уплаты суммы долга, 18 163 руб.00 коп.-судебные расходы.

Определением от 26.09.2017 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08.11.2017 суд объединил в одно производство дела №А10-6644/2017, №А10-5799/2017 для совместного рассмотрения с присвоением единого номера №А10-5799/2017. Привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Нетрон», ООО «Элекс»,

Определением от 20.11.2017 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО Рамир, КФХ ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО  «Николаевский карьер».

По делу №А10-6644/2017 заявлены требования о взыскании 1 484 119,руб.40 коп. задолженности по передаче электроэнергии  за июнь 2017 согласно акту от 30.06.2017 об оказании услуг по передаче электрической энергии и ведомости объемов  переданной электроэнергии потребителям АО «Читаэнергосбыт» №1 от 30.06.2017 ; за август 2017 согласно акту от 31.08.2017  об оказании услуг по передаче электрической энергии и ведомости  объемов переданной электроэнергии потребителям АО «Читаэнергосбыт» № 1от 31.08.2017; 16 899 руб.48 коп. -  законной неустойки, начисленной согласно п.2 ст.26 Федерального закона РФ от 26.03.2003№ 35-ФЗ» Об электроэнергетике» с 31.07.2017 по 17.10.2017, а также законной неустойки, подлежащей начислению с 18.10.2017 по день фактической оплаты задолженности ответчиком., судебные расходы  - 28 010 руб.00 коп.

Определением от 10.01.2018 судом принято ходатайство об уточнении исковых требований до 2 234 472 руб. 86 коп. – суммы долга за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период июнь-август 2017, 189 401 руб. 71 коп. – законной неустойки, на сумму основного долга, начисленной с 21.07.2017 по 10.01.2018, а также законной неустойки, начисленной на сумму основного долга по оспариваемой задолженности с 11.01.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

 Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований до 2 536 269 руб. 94 коп., в том числе: 2 234 472 руб. 86 коп. – суммы долга за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период с 01.06.2017 по 31.08.2017, 301 797 руб. 08 коп. – законной неустойки, на сумму основного долга, начисленной с 21.07.2017 по 20.04.2018, а также законной неустойки, начисленной на сумму основного долга по оспариваемой задолженности с 20.04.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца, суд уточнение размера исковых требований принимает на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не противоречащее закону и не нарушающего прав других лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.04.2018 по 20.04.2017 до 12 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец поддержал требования по иску в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец указал ,что является субъектом естественных монополий на основании Приказа Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 № 179-э, сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче  электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц.

В отсутствие заключенного договора по спорным точкам поставок в период с 01.06.2017 по 30.06.2017 истец оказал услуги по передаче электрической энергии, основываясь на  акте оказания услуг от 30.06.2017 в объеме оказанных услуг 326,271 МВт. на сумму 771 471, 33 руб.; в период с 01.07.2017 по 31.07.2017 по акту от 31.07.2017  ведомости объемов № 1 от 31.07.2017 в объеме 316,56 МВт на сумму 750 353,46 руб.; в период с 01.08.2017 по 31.08.2017  по акту от 31.08.2017 в объеме 306,406 МВт на сумму 712 648,07 руб.

Спорными точками поставки являются: ИП ФИО5, ООО «Сервис», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, КФХ ФИО4

Истец, заявляя исковые требования о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, расчет стоимости услуг исходя установленного единого (котлового) тарифа, поскольку  спорные точки поставки не урегулированы договором  ни с гарантирующим поставщиком, ни со смежной сетевой организацией. Истец ссылается на Приказ Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 27.12.2016 № 1/55, от 18.05.2017 № 1/12 на 2017, которым установлены единые (котловые тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Претензионный порядок соблюден, претензия оставлена без ответа.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании законной неустойки, рассчитанной в соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ.

Ответчик  АО «Читаэнергосбыт» исковые требования не признал.

В обоснование возражений ответчик гарантирующий поставщик указал на то, что между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Энергоресурс» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.07.2014 №391-00011. К указанному договору заключено дополнительное соглашение от 15.11.2016, в соответствии с которым определены перечень точек приема электрической энергии в сети ООО «Энергоресурс» и перечень точек поставки электрической энергии и существенных условий договора по каждой точке в отношении юридических и физических лиц на 2017 год. В рамках данного договора АО «Читаэнергосбыт» производит расчеты с ООО «Энергоресурс». Оплата за услуги по передаче электрической энергии года произведена в полном объеме. АО «Читаэнергосбыт» оплачивает ООО «Энергоресурс» услуги по передаче электрической энергии по котловому тарифу.

Также представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» указал на то, что Приказом Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия от 28.12.2016 №1/56 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями на 2017 год» в редакции Приказа Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия от 28.12.2015 №1/16  «О внесении изменений в Приказ Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия от 28.12.2016 №1/56 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями на 2017 год» для ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и ООО «Энергоресурс» установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

По мнению ответчика, у смежной сетевой организации ООО «Энергоресурс» имеются обязательства по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии перед истцом.

По мнению ответчика, ПАО «МРСК Сибири » предъявляет требования по оплате услуг к Гарантирующему поставщику по котловому тарифу с учетом оплаты необходимой валовой выручки и покупки потерь сетевой организации к сетям которой непосредственно присоединены потребители гарантирующего поставщика. Так, по установленной котловой схеме в июне 2017, исходя из объема переданной электроэнергии в размере 306,406 МВт. и одноставочного индивидуального тарифа в размере 1,5962 руб. кВт.ч ( приказ РСТ РБ от 28. 12.2016 №1/56) истец может претендовать на излишне полученную выручку сетевой организации (ООО» Энергоресурс») в размере 489 085,26 руб., при этом заявляет к АО «Читаэнергосбыт» с учетом затрат иной сетевой организации  (НВВ, оплата потерь) в размере 712 648,07 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, пояснения на исковое заявление не направили, судебное заседание не явились, пояснения на исковое заявление не направили,

Третье лицо - ООО  «Элекс» письменный отзыв не представил.

Третье лицо – ООО «Нетрон» в представленном отзыве поддержал доводы ответчика, против  иска возражал. Также указал, что решение органа исполнительной власти  субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа (тарифное решение) включающее как котловой, так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные интересы всех электросетевых организаций, входящих в «котел». В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а в силу п. 35 Правил регулирования тарифов оно должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф. В условиях взаиморасчетов в рамках котловой модели, несоблюдение этого правила и использование сетевой организацией по своей воле дополнительных объектов электросетевого хозяйства, не учтенных в тарифном решении, с требованием об оплате дополнительного объема услуг может повлечь дисбаланс в распределении котловой выручки и, как следствие, нарушение прав прочих участников котловой модели. Указал, что согласно представленным в дело балансам электрической энергии и протоколу заседания коллегии РСТ РБ от 23.12.2016 №1/47, затраты по спорным точкам поставки были учтены в необходимой валовой выручке ООО «Энергоресурс». Соответственно, потребителем услуг ПАО «МРСК Сибири» по таким точкам может выступать та организация, в затратах которой были учтены эти точки поставки.

Третье лицо – ООО «Энергоресурс» против иска возражало, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку требования истца сформированы по точкам технологического присоединения, которые не являются точками поставки электрической энергии, а являются точками технологического присоединения между двумя смежными организациями ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Энергоресурс». При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредствам применения индивидуальных тарифов. АО «Читаэнергосбыт» оплачивает услуги по передаче электроэнергии ООО «Энергоресурс» по котловому тарифу, после чего ООО «Энергоресурс» рассчитывается с ПАО «МРСК Сибири» по индивидуальному тарифу. В данном случае именно у смежной сетевой организации ООО «Энергоресурс» имеются обязательства по оплате за оказанные услуги по передаче электроэнергии. Как указало третье лицо, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации  об оплате услуг должны основываться на тарифном решении. Также пояснил, что АО «Читаэнергосбыт» является ненадлежащим ответчиком по делу, просил в иске отказать полностью.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных отзывах.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, пояснения на исковое заявление не направили.

Суд принял исчерпывающие меры по извещению третьих лиц о наличии спора с его участием, о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела и определения суда о принятии искового заявлении, назначении дела к судебному разбирательству, перерыве в судебном заседании опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru.

Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в данном случае несут третьи лица (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Оценив  имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании основного долга и взыскании пени.

Из материалов дела следует, что ПАО «МРСК Сибири» является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

На основании приказа Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) N 179-э от 28 мая 2008 года ОАО "МРСК Сибири" включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел 1 "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии".

Приказом Министерства энергетики РФ от 08 мая 2014 года N 252 статус гарантирующего поставщика в зоне деятельности гарантирующего поставщика ОАО "МРСК Сибири" с 01 июня 2014 года присвоен ОАО "Читаэнергосбыт".

В силу п. 25 Основных положений (Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442), сетевая организация - ПАО «МРСК Сибири» обязана совершить действия, направленные на обеспечение бесперебойного снабжения электрической энергией потребителей в ходе осуществления процедуры принятия их на обслуживание гарантирующим поставщиком либо их перехода к энергосбытовой (энергоснабжающей) организации или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, а получившее статус гарантирующего поставщика - АО «Читаэнергосбыт» и осуществляющее принятие на обслуживание потребителей, обязано оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии, оказанные ею потребителям, которые с установленной даты принятия их на обслуживание перешли на обслуживание к такому гарантирующему поставщику по договору энергоснабжения, за период, начиная с установленной даты принятия их на обслуживание.

В июне, июле и августе 2017 года в отсутствие заключенного договора истец оказал услуги по передаче электрической энергии по точкам поставок, указанным в актах об оказании услуг, ведомостях объемов переданной  электроэнергии. ( т.2, л.д. 50-5,),  (т.1., л.д.17-22), ведомостях показаний приборов учета э/э, отчетах о снятии показаний, актах контрольного снятия показаний на июнь, июль, август.2017 ( т.4, л.д.18-97).

Объемы определены истцом на основании приборов учета электрической энергии, в материалы дела представлены акты снятия показаний приборов учета (т.1. л.д.19-21, т.2,л.д 51-53;.62-64,)

На оплату выставлены счета – фактуры №№ 3/005927 от 30.06.2017,  3/006921 от 31.07.2017. 3/008048 от 31.08.2017.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг №861 от 27.12.2004.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Как указали представители сторон, договор на оказание услуг по передаче электрической энергии сторонами не заключался.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 05.05.1997).

Между сторонами сложились отношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг и к правоотношениям сторон применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 3 ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций, услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию. Тарифы устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год) исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения, и плановых объемов перетока электроэнергии через эти объекты.

Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов (статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункты 6, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту - Правила № 861), пункт 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (далее по тексту  - Основы ценообразования № 1178).

Принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии (пункты 3, 42 Правил №861).

Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, за счет которых осуществляется сбор необходимой валовой выручки сетевых организаций, входящих в «котел», впоследствии распределяются между «котлодержателем» и смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (пункт 3 Основ ценообразования № 1178, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее по тексту - Методические указания № 20-э/2).

Тариф устанавливается по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (пункты 12, 25 Правил регулирования тарифов).

Таким образом, в тарифном решении, представляющем собой по существу план экономической деятельности электросетевого хозяйства региона и включающем как котловой, так и индивидуальные тарифы, устанавливается баланс интересов всех электросетевых организаций, входящих в «котел». Регулятором учитываются все объекты электросетевого хозяйства, которые планируются к использованию сетевыми организациями региона в течение периода регулирования.

Разумные ожидания сетевых организаций, в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности, сводятся к получению той необходимой валовой выручки способами, которые запланированы при утверждении тарифа. Именно эти интересы подлежат судебной защите.

Вступившими в законную силу решениями по делам А10-2385/2017 и А10-2658/2017, по искам ПАО  «МРСК Сибири» к АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Энергоресурс»  о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии по этим же точкам за февраль и март 2017 года,  имеющими преюдициальное значение в силу ст.69 АПК РФ, установлено следующее:

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале, марте 2017 года по точкам присоединения потребителей ИП ФИО5, ООО «Сервис», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ООО «Рамир» (ранее ИП ФИО14), ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, КФХ ФИО4.

ПАО «МРСК Сибири» является владельцем электросетевых комплексов относительно спорных точек поставки. Однако ООО «Энергоресурс» владеет электросетевым оборудованием на правах аренды, получив имущество электросетевого хозяйства от арендодателей, являющихся в правоотношениях по энергоснабжению конечными потребителями, получающими электроэнергию на свои объекты.

Согласно представленным доказательствам ответчик ООО «Энергоресурс» взял в аренду то имущество электросетевого хозяйства, которое находилось на балансе, в данном случае, у конечных потребителей от точки раздела с истцом ПАО «МРСК Сибири» до объектов электропотребления (зданий, помещений и т.п.). Точка поставки, то есть место исполнения обязательства по потреблению электроэнергии не изменялась. О данном обстоятельстве свидетельствует то, что приборы учёта установлены на объектах конечных потребителей, которые обязаны предоставлять показания приборов учета согласно пункту 2 раздела «Особые условия» в АРГ.

Акты же в свою очередь составлены между ответчиком и конечным потребителем для целей определения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетевого имущества. Конечный потребитель обязан передавать в последний рабочий день каждого месяца показания расчетных приборов учета в письменном виде за своей подписью в ООО «Энергоресурс». Договоры на технологическое присоединение электросетевого хозяйства ООО «Энергоресурс» к другим сетевым организациям в материалах дела отсутствуют. Поскольку законодатель урегулировал вопросы технологического присоединения, поэтому судом принимаются в качестве доказательства акты разграничения границ, которые представил истец, получивший их в свою очередь от ответчика

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Исходя из буквального толкования действующего законодательства, следует, что не установлена обязанность получения новых технических условий и заключение договора на присоединение ранее присоединенного в установленном законом порядке энергопринимающего устройства к электрической сети сетевой организации в случае смены владельца. Акты разграничения, которые свидетельствуют о технологическом присоединении по общему правилу составляются однократно. При этом в материалах дела отсутствуют сведения об изменении присоединенной мощности субъектов электроэнергетики, технические условия, договор на технологическое присоединение.

Исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суд пришел к правомерному выводу о том, что точки поставки (место исполнения обязательств) в виде объектов потребления не изменились; на границе раздела в точке присоединения двух смежных сетей ПАО МРСК Сибири и ООО «Энергоресурс» отсутствуют приборы учёта, приборы учёта установлены на объектах потребления, по которым формируется объём потребления от конечного потребителя (об этом свидетельствуют сведения о снятых показаниях с приборов учета потребителями с одноименными наименованиями как у арендодателей). Электроэнергия как поступала через сети прежних собственников до объектов потребления, так и поступает после передачи в аренду этих же сетей до тех же конечных потребителей.

Все имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что точки поставки (место исполнения обязательств) находятся за арендованными сетями и никак иначе;

ООО «Энергоресурс» сведения о приборах учёта в местах разграничения границ с конечными потребителями не представил.

Акты разграничения границ эксплуатационной и балансовой принадлежности между истцом и ответчиком не подписаны, документально точки присоединения, в которых происходит передача электрической энергии между спорящими сторонами, не определены, вместе с тем, технологическое присоединение между истцом и ответчиком ООО «Энергоресурс» имеет место, так как до получения части электросетевого оборудования в аренду от собственников (они же потребители электроэнергии) сети имели технологическое присоединение с истцом.

Никакого иного электросетевого оборудования на этих участках сетей или иной схемы передачи электроэнергии судом не установлено.

В данном случае истец ПАО «МРСК Сибири» владеет объектами электросетевого хозяйства на правах собственности, а ответчик - на правах аренды. Договоры аренды не оспорены, имущество по актам передано, договоры исполняются, не расторгнуты; - установление индивидуального тарифа для смежных сетевых организаций.

В данном случае такой тариф между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Энергоресурс» на 2017 год установлен приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия № 1/56 от 28.12.2016.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования). Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, (далее - Правила № 1178).

Потребители, оплачивая стоимость потребленной электрической энергии, в составе её платы оплачивают и стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии, которая подлежит перераспределению между смежными сетевыми организациями, участвующими в передаче электрической энергии по установленным индивидуальным тарифам.

Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия устанавливала котловые тарифы на спорный период по схеме «котел снизу», то есть нижестоящая сетевая организация является «держателем котла» и обязана перераспределить (оплатить) необходимую валовую выручку вышестоящей сетевой организации по отношению к ней.

ООО «Энергоресурс» является нижестоящей сетевой организацией по отношению к конечным потребителям и получает всю совокупную необходимую валовую выручку, рассчитанную регулирующим органом для всех смежных сетевых организаций, утвержденных приказом РСТ РБ от 19.01.2017 №1/4.

Об этом свидетельствует договор оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенный между гарантирующим поставщиком АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Энергоресурс» № 391-00011 от 15.07.2014, в котором согласованы точки поставки, по которым истцом оказаны услуги по передаче электроэнергии для нижестоящей сетевой организации ООО «Энергоресурс», то есть ответчик получает электроэнергию в свои арендованные сети из сетей истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороны обладают статусом сетевых организаций, являются смежными сетевыми организациями и используют свои объекты для оказания услуг по передаче электрической энергии до потребителей ИП ФИО5, ООО «Сервис», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ООО «Рамир» (ранее ИП ФИО14), ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, КФХ ФИО4, энергопринимающие устройства которых непосредственно присоединены к арендованным ответчиком объектам электросетевого хозяйства, о наличии у ответчика ООО «Энергоресурс» обязанности по оплате услуг истца по передаче электрической энергии, оказанных в марте 2017 года по спорным точкам поставки. Объем оказанных услуг сформирован истцом по показаниям приборов учета у конечных потребителей. Ответчик доказательств иного объема оказанных услуг в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции огласился с выводами судов первой инстанции о необходимости взыскания суммы задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии с феврале, марте 2017 с нижестоящей сетевой организации ООО «Энергоресурс» исходя из индивидуального  тарифа, утвержденного для сетевых организаций РСТ по РБ.

Так, решение регулирующего органа учитывает экономически обоснованные интересы всех электросетевых организаций, входящих в «котел». В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, в силу п. 35 Правил регулирования тарифов должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

В данном случае служба по тарифам произвела оценку необходимой валовой выручки и способа, т.е. посредством использования каких объектов электросетевого хозяйства, в отношениях ПАО «МРСК Сибири» и   ООО «Энергоресурс» и признало их экономически обоснованными и после чего утвердило тариф.

В спорный период (июнь, июль, август) изменились фактические обстоятельства дела.

Сетевая компания ООО «Энергоресурс» в период действия утвержденного тарифа выбыла по объективным причинам, независящими от участников сложившихся отношений.

Вместо неё в середине тарифного периода по данным точкам действовало ООО «Элекс».

На основании договоров аренды №№ 104-Т/17,102-Т/17,93-Т/17,92-Т/17,95-Т/17 от 01.06.2017 и ряда других договоров (т.9., л.д. 34-70,74-105) ООО «Элекс» использовало дополнительные объекты электросетевого хозяйства посредством аренды после утверждения тарифа, экономическая обоснованность использования дополнительных сетей регулирующим органом не проверялась.

Заключив договоры аренды, ООО «Элекс» не приобрело автоматически статус смежной сетевой организации в данной цепочке.

Наличие заключенного договора аренды имущества и отсутствие договора оказания услуг по передаче электроэнергии, позволяет сделать вывод о перетоке через сети ООО «Элекс» электрической энергии и опосредованном присоединении энергопринимающих устройств потребителя к сетям вышестоящей сетевой организации, что предусмотрено п. 5 Правил № 861.

Вышестоящей  сетевой организацией в данном случае является истец.

Согласно п. 6 Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Само по себе наличие права аренды на объекты электросетевого хозяйства подтверждает лишь балансовую принадлежность объекта, но не статус сетевой организации.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 13881/11 по делу №А19- 966/2011, общество приобретает статус сетевой организации и право на оказание услуг по передаче электрической энергии лишь после установления для него службой по тарифам индивидуального тарифа.

Аналогичная правовая позиция  в отношении ООО «Элекс» выражена во вступивших в законную силу судебных актах по делам А10-1816/2014, А10-3219/2015.

Так, решение регулирующего органа учитывает экономически обоснованные интересы всех электросетевых организаций, входящих в «котел». В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, в силу п. 35 Правил регулирования тарифов должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

В данном случае служба по тарифам произвела оценку необходимой валовой выручки и способа, т.е. посредством использования каких объектов электросетевого хозяйства, в отношениях ПАО «МРСК Сибири» и   ООО «Энергоресурс» и признало их экономически обоснованными и после чего утвердило тариф.

Он не может быть применен в отношении  ООО «Элекс».

Соответственно, риск наступления неблагоприятных последствий экономических решений сетевой организации, по своей воле принявшей в пользование дополнительные сети, должен лежать на этом лице. Объективных причин, понудивших его арендовать и использовать дополнительные сети, не установлено. Экономическая обоснованность использования дополнительных сетей регулирующим органом не проверялась,

В условиях котловой модели  взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в "котел", и распределяет ее между смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний N 20-э/2).

Подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом (то есть посредством использования тех объектов электросетевого хозяйства), которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа.

В условиях взаиморасчетов в рамках котловой модели несоблюдение этого правила и использование сетевой организацией по своей воле дополнительных объектов электросетевого хозяйства, не учтенных в тарифном решении, с требованием об оплате дополнительного объема услуг может повлечь дисбаланс в распределении котловой выручки и, как следствие, нарушение прав прочих участников котловой модели.

(Определение Верховного суда РФ от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804).

Последствия хозяйственного решения ООО «Элекс» (убытки, в виде недополучения ожидаемой прибыли; последующая оценка регулирующим органом обоснованности убытков) относятся к рискам ООО «Элекс». Переложение этого риска на иных лиц, не участвовавших в принятии этого решения, противоречило бы пункту 1 статьи 2 ГК РФ.

В дальнейшем, в случае если ООО «Элекс» будет претендовать на оплату оказанных услуг по спорным точкам поставки и за спорный период, вправе  обратиться в регулирующий орган в конце года, и ,пройдя установленную процедуру утверждения тарифа в отношении арендованного имущества, и в силу п. 7 абз. 10 Основ ценообразования в области регулируемых цен в электроэнергетике: в случае если за год выявлены   экономически   обоснованные   расходы   организаций,   осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

Кроме того, обоснованность экономических величин, предложенных сетевой организацией, проверяется экспертным путем (пункт 23 Правил регулирования тарифов).

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. В развитие данного положения закона пунктами 35-42 Правил №861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого. хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

При заключении договора между смежными сетевыми организациями стороны определяют принадлежащие им на праве собственности или на ином законном основании объекты электросетевого хозяйства, в отношении которых необходимо осуществить взаимную координацию изменения эксплуатационного состояния, ремонтных работ, модернизацию оборудования и иные мероприятия (далее - объекты межсетевой координации). Перечень объектов межсетевой координации является неотъемлемой частью договора между смежными сетевыми организациями (п.35).

Также, договор между смежными сетевыми организациями должен содержать все существенные условия, в том числе учет перетоков электрической энергии через точки присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сторонам договора (п.39).

Третьим лицом ООО «Элекс», заменившим смежную сетевую организацию ООО «Энергоресурс», и не представлено сведений о наличии согласованных порядков расчетов, технических характеристик точек учета, порядков учета перетоков и установки приборов учета и о заключении договора с истцом как смежной сетевой организацией по спорным точкам поставки.

Такой договор является публичным, обязанной стороной будет являться истец, следовательно, в силу пунктов 1, 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, инициатором заключения такого договора должно быть третье лицо.

Поскольку отсутствует договорные отношения между истцом и третьим лицом ООО «Элекс», как смежными сетевыми организациями, по спорным точкам поставки, то объем электроэнергии заявленный в разногласиях по данным организациям не может быть исключен из объема полезного отпуска потребителей гарантирующего поставщика (ответчика) и должен быть отнесен к услугам истца.

Представленные третьим лицом ООО «Элекс» договоры аренды электросетевого хозяйства и оказания услуг по передаче электрической энергии, без соответствующих доказательств урегулирования договорных отношений между сетевыми организациями в соответствии с Правилами №861, и доказательств согласованного объема сальдо-перетока из сетей истца в сети третьего  лица, не имеют правового значения и не влияют на выводы суда.

Анализ указанных договоров позволяет сделать вывод о том, что точки приема в сети третьих лиц и точки поставки потребителям совпадают.

Таким образом, следует признать, что имеет место технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей по спорным точкам поставок к сетям истца.

Платёжные документы, подтверждающие оплату услуг ООО «Элекс»  потребителями (т 9, л.д.114-116) не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют правового значения для определения факта оказания услуг по передаче.

Ответчик и третье лицо, заключая договоры оказания услуг по передаче электрической энергии, являются профессиональными субъектами в сфере естественных монополий (энергетике), равно как субъектами предпринимательской деятельности, несут риск наступления неблагоприятных для себя последствий в случае несоблюдения действующего законодательства об электроэнергетике.

Суд находит возможным согласиться с доводами истца об отсутствии  практической возможности для вышестоящей смежной сетевой организации компенсировать необходимую валовую выручку за счет нижестоящей организации (получателя котловой выручки), как это предусмотрено тарифно-балансовыми решениями, носящими плановый характер, поскольку в отсутствие договора оказания услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки, согласованных актов об объемах приема-передачи электрической энергии, вышестоящая сетевая организация лишена возможности понудить потребителя услуг к их оплате.

Соответственно, ПАО «МРСК Сибири», являясь сетевой компанией по спорным точкам поставки предъявила исковые требования за предоставленные услуги к гарантирующему поставщику по котловому тарифу.

Гарантирующий поставщик, обязан оплачивать истцу (сетевой организации) услуги по передаче электрической энергии, оказанные ею потребителям, которые перешли на обслуживание к такому гарантирующему поставщику, за период, начиная с установленной даты принятия их на обслуживание (пункт 25 Основных положений №442).

Доказательствами наличия у данных потребителей другого продавца электроэнергии (энергосбытовой организации) либо получения электроэнергии данными потребителями непосредственно от производителя суд не располагает.

В случае прекращения снабжения электрической энергией таких потребителей, в соответствии с пунктом 126 Основных положений №442 гарантирующий поставщик обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергий в отношении энергопринимающих устройств по такому договору. В случае невыполнения гарантирующим поставщиком указанной обязанности сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика такого уведомления, а гарантирующий поставщик обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Доказательства уведомления гарантирующим поставщиком сетевой организации о расторжении договора энергоснабжения с указанными потребителями также не представлены. Основания применять к таким потребителям меры ответственности, предусмотренные для бездоговорного потребления (пункт 31 Основных положений № 442) у сетевой организации в подобной ситуации нет.

Довод ответчика о том, что в случае удовлетворения иска, истец получит необоснованно большую сумму, не может быть принят судом во внимание, поскольку регулирующим органом принят порядок расчета, где ответчик должен оплатить сетевой компании за оказанную услугу по котловому тарифу.

Истец, являясь сетевой компанией, восстановит свое нарушенное право, выразившееся в неполучении оплаты за предоставленную услугу.

Так, в частности, согласно п. 127 постановления № 442 если потребитель (покупатель), заключивший с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, то исполнение по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии не начинается.

Ответчик АО «Читаэнергосбыт» в процессе рассмотрения спора указывал на возможность удовлетворения требований истца по индивидуальному тарифу, утвержденному РСТ РБ, вместе с тем, в иске к нему просил отказать в полном объеме.

Судом данный довод во внимание не принят, поскольку ииндивидуальный тариф утверждается регулирующим органом лишь для пар сетевых организаций.

Оценив, в совокупности, обстоятельства дела, пояснения сторон, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований по праву и по размеру. Требование истца о возмещении стоимости оказанной услуги по передаче электроэнергии в период июнь, июль, август 2017 по спорным точкам подлежат удовлетворению полностью в заявленной сумме, 2 234 472 руб. 86 коп. – суммы долга за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период с 01.06.2017 по 31.08.2017.

По требованию о взыскании 301 797 руб. 08 коп. – законной неустойки, на сумму основного долга, начисленной с 21.07.2017 по 20.04.2018, а также законной неустойки, начисленной на сумму основного долга по оспариваемой задолженности с 20.04.2018 по день фактической уплаты суммы долга, суд также признал требования истца законными и обоснованными.

 

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращает лишь надлежащее исполнение.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-Ф3 потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Изменения в статью 26 Закона об электроэнергетике в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 №307-Ф3 приняты в целях укрепления платёжной дисциплины потребителей и покупателей энергоресурсов. Указанные изменения вступили в силу с 05 декабря 2015 года по истечении тридцати дней после официального опубликования в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 №307-Ф3.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № ФЗ-307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (в редакции от 03.11.2015 № 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу от 03.11.2015 №307-Ф3 договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку суд признал доказанным факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии в июне, июле, августе 2017 в сумме 2 234 472 руб. 86 коп. и наличие просрочки в оплате услуг со стороны ответчика, требование истца о взыскании  законной неустойки за период  с 21.07.2017 по 20.04.2018, а также законной неустойки, начисленной на сумму основного долга по оспариваемой задолженности с 20.04.2018 по день фактической уплаты суммы долга является обоснованным, расчет судом проверен, признан правильным.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика законной неустойки по день фактической уплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки, начиная с20.04.2018 по день фактической уплаты основного долга, подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с полным удовлетворением требований истца.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 18 163 руб. по делу А10- 5799/2017 и 28 010 руб. по делу А10-6644/2017.

Расходы истца по оплате государственной пошлины суд, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110-112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по делу №А10-5799/2017 удовлетворить полностью.

Взыскать с Акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице Территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 234 472 руб. 86 коп. – сумму долга за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период с июнь-август 2017, 301 797 руб. 08 коп. – законную неустойку, на сумму основного долга, начисленной с 21.07.2017 по 20.04.2018, а также законной неустойки, начисленной на сумму основного долга по оспариваемой задолженности с 21.04.2018 по день фактической уплаты суммы долга, 18 163 руб. – сумму госпошлины.

Взыскать с Акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице Территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доходы федерального бюджета 17 518 руб. – государственной пошлины.

         Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                        Е.М.Аюшеева