ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110081/2018

11 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33863/2018)  ООО «Герц Инжиниринг»  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2018 по делу № А56-110081/2018(судья   Нестеров С.А.), рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое 

по иску Санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса»

к  ООО «Герц Инжиниринг»

о взыскании, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерноэнергетического комплекса» (далее –   Учреждение) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Герц Инжиниринг» (далее –   Общество) о взыскании 75 000 руб. 00 коп. штрафа за ненадлежащие исполнение обязательств по государственному контракту от 25.10.2016 № 4/207-16 на основании пунктов 6.6, 6.14 и 9.1 контракта, в связи с непредставлением   банковской гарантии с учетом продления срока действия контракта.

Решением от 01.12.2018  Арбитражный суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  исковые требования удовлетворил.

 В апелляционной жалобе ООО «Герц Инжиниринг»   просит  решение отменить,   перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Банк СБГ»,  полагает, что нарушен досудебный порядок, просит о снижении неустойки. 

Законность и обоснованность решения от 01.12.2018 проверены в апелляционном порядке.  

Дело рассмотрено без вызова сторон. 

Из материалов дела следует, что   25.10.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик)  заключен контракт № 4/207-16 (далее – контракт), по которому подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика в соответствии с Адресной инвестиционной программой, предусмотренной с законом Санкт-Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов», осуществить сбор исходных данных, выполнить инженерные изыскания, разработать проектную, рабочую документации (далее – работы, проектная документация) по объекту: «Проектирование строительства электрических сетей и устройств наружного освещения улиц: Дорога под железнодорожным мостом и на участке от Партизанской ул. в сторону р. Охты (строительство)» (далее - Объект), а заказчик обязался принять и оплатить их результат.

Цена контракта составляет 750 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1). 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту Обществом  предоставлена банковская гарантия от 21.10.2016 № 19/786ЭГ-16 на сумму 79 207 руб. 62 коп. со сроком до 31.01.2018, выданная ПАО «Банк СБГ». 

Согласно пункту 9.1 контракта  Контракт вступает в силу с даты его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 30.06.2018 (в редакции пункта 3 дополнительного соглашения от 06.12.2017 № 3 к контракту).

В силу пункта 6.14 контракта подрядчик обязан  обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту. В случае если, по каким-либо причинам, обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по контракту, подрядчик обязался в течение 10 рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту на условиях, установленных настоящим контрактом и Федеральным законом РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системы). 

Пунктом 6.15 контракта установлено, что банковская гарантия, предоставляемая подрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту должна соответствовать требованиям Закона о контрактной системе и условиям конкурсной документации, срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта на 1 месяц. 

Срок действия контракта продлен до 30.06.2018, следовательно, общество обязано предоставить заказчику новую банковскую гарантию со сроком действия до 30.07.2018, либо внести денежные средства в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту (в ред. дополнительного соглашения от 06.12.2017 № 3 к контракту). 

Письмами от 12.01.2018 № 04-138/18-0-0 и от 17.01.2018 № 04-294/18-0-0 С Учреждение уведомило Общество о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по контракту. 

Общество надлежащее обеспечение исполнение обязательств по государственному контракту в соответствии с  пунктом 6.15 контракта не предоставило, в связи с чем истцом в адрес Общества  направлены претензии от 30.01.2018 № 01-877/18-0-0, от 30.05.2018 № 03-5143/18-0-0, в которых  истец просил уплатить штраф в бюджет Санкт-Петербурга. В ответ на указанные претензии Общество письмом от 01.06.2018 № 423 отказалось оплатить штраф в добровольном порядке, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения  судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 75 000 руб. 00 коп.  

В рамках Контракта Общество не предоставляло Учреждению  обеспечение исполнения обязательств по контракту, в связи с чем  Заказчик, на основании пункта 6.6  Контракта правомерно начислил   поставщику 75 000 руб. 00 коп.   штрафа. Оснований к снижению неустойки суд не установил. Расчет проверен и признан обоснованным.

Довод подателя жалобы об уменьшении   на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера испрашиваемой неустойки апелляционный суд отклоняет.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

 Довод подателя жалобы о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционный суд отклоняет. В соответствии с п.11.4 договора документы, переданные по факсимильной связи, по электронной почте с подтверждением адресата в их получении признаются сторонами действительными, в ответе от 01.06.2018 на претензию Учреждения от 30.05.2018  Общество сообщило о несогласии с претензией, тем самым признав факт получения претензии. 

Условия пункта 6.14 контракта не соблюдены, подрядчик обеспечение исполнения контракта не представил, Учреждение не представило доказательств предоставления    банковской  гарантии  на период с 01.02.2018 по 30.07.2018. 

Ссылка подателя жалобы на то, что суд необоснованно не  привлек к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Банк СБГ», не принимается, так как судебный акт не содержит выводы о правах и обязанностях данного лица,  ответчик имел возможность представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, однако данным правом не воспользовался. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями   269-271, 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.12.2018  по делу №  А56-110081/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова