Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92021/2020

26 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  26 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕЛИОС-ПАРК" (адрес:  Россия 197183, Санкт-Петербург, улица Савушкина, 140, помещение 10н, ОГРН:  

<

***>);

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 17.12.2021),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОС-ПАРК» о взыскании по договору от 17.09.2018 № 09/013-2-С на выполнение работ по гидроизоляции чаши бассейна и облицовке мозаикой бассейна, расположенного на участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, 

<

...> (далее – Договор):

727 635,26 рублей, в том числе 554 450,26 рублей за работы и 173 185,00 рублей за материалы, 

21 415,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2020г по 25.08.2020, а также далее по момент исполнения обязательства,

35 000 руб. в возмещение расходов за проведение строительно-технического исследования и подготовку экспертного заключения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Предприниматель (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая стоимость работы по договору определена на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение №3) и Сметного расчета (Приложение №2) и составляет 554 450,26 рублей, которые Подрядчику были полностью уплачены Заказчиком платежными поручениями: №299 от 03.12.2018г. на сумму 200 000 рублей, № 310 от 03.122018г. на сумму 200 000,00 рублей и №330 от 27.12.2018г. на сумму 154 450,26 рублей.

Стоимость материалов по Договору (мозаика, переходные элементы и переливная решетка) составила 173 185,00 рублей, которые Заказчик перечислил Подрядчику платежными поручениями №283 от 14.11.2018г. и №292 от 26.11.2018г. на сумму 118 094,50 и 55 090,50 рублей соответственно.

Всего по Договору Заказчик перечислил в пользу Подрядчика 727 635,26 рублей.

Пунктом 4.1 Договора подряда предусмотрен срок начала подрядных работ и срок их окончания: с 02 октября 2018 года по 24 декабря 2018 года.

Работы по Договору были полностью выполнены и приняты Заказчиком 20.12.2018 г. по акту приема-сдачи бассейна №1.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в таком объеме и такого качества, которое отвечает условиям договора, строительным нормам и правилам. Однако работы по гидроизоляции чаши бассейна были произведены Подрядчиком некачественно и в бассейне образовались течи.

В связи с выявлением протечек в чаше бассейна Заказчик 11.02.2020 направил в адрес ООО «ГЕЛИОС-ПАРК» письмо от 10.02.2020 № 16 с приглашением представителя Подрядчика для освидетельствования и устранения дефектов чаши бассейна.

12.02.2020 прибывший сотрудник ООО «ГЕЛИОС-ПАРК» выполнил комплекс ремонтных работ по устранению выявленных дефектов бассейна. На предложение подписать Акт освидетельствования недостатков представитель компании Подрядчика ответил отказом.

Выполненные ремонтные работы не привели к устранению дефектов: течь в отремонтированных местах возобновилась, а также появились протечки в новых местах.

В связи с указанным обстоятельством 04.03.2020 г. Заказчик направил письмо №17 от 04.03.2020 с повторным приглашением представителя Подрядчика для освидетельствования дефектов чаши бассейна и определения порядка их устранения.

На неоднократные обращения с просьбой подписать Акт освидетельствования недостатков, для фиксации старых и возникновение новых протечек, что подтверждалось приложенной фотофиксацией, Подрядчик ответил отказом.

В ответном письме Подрядчик указал, что в связи с истечением гарантийного срока, составляющего 12 месяцев, ООО «ГЕЛИОС-ПАРК» не может нести ответственность за неисправности в системе бассейна, а осуществление ремонтных работ по устранению протечек в чаше бассейна возможно при условии оплаты работ по техническому обслуживанию бассейна.

07.04.2020 Истцом в адрес ООО «ГЕЛИОС-ПАРК» была отправлена претензия от 30.03.2020 №52 с требованием в разумный срок устранить выявленные дефекты и безвозмездно произвести ремонтные работы по ликвидации протечек чаши бассейна, ввиду того, что работы по гидроизоляции стен бассейна и облицовочные работы на объекте по адресу: ЛО, Всеволожский р-он, г. Сертолово, 

<

...>, выполнены ООО «ГЕЛИОС-ПАРК» со скрытыми недостатками.

Однако ответа Подрядчика на претензию так и не поступило. Многочисленные попытки связаться с Подрядчиком, с целью урегулирования возникшей ситуации, ни к чему не привели. Никаких предложений от Подрядчика по исправлению выявленных дефектов не получено до настоящего момента.

Таким образом, Подрядчик действует недобросовестно, исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, с грубым нарушением условий Договора, в результате подрядные работы по гидроизоляции и облицовке мозаикой стен бассейна выполнены с существенными недостатками/дефектами, в чаше бассейна образовались многочисленные протечки, что делает невозможным осуществление дальнейшей эксплуатации бассейна.

В целях выяснения причин образования течи в чаше бассейна Истец обратился в специализированную организацию для проведения соответствующего исследования. В результате согласно строительно-техническому заключению Центра судебной экспертизы №283/16 от 09 июля 2020 года было установлено, что причиной образования течи бассейна, расположенного в жилом доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, 

<

...> является нарушение технологии производства работ по устройству бассейнов, выполненных ООО «ГЕЛИОС-ПАРК».

Характер образования протечек бассейна, их локализация указывает на нарушение целостности гидроизоляционного слоя чаши бассейна. Вышеуказанное является следствием нарушения ООО «ГЕЛИОС-ПАРК» технологии производства работ по отделке чаши бассейна. Производство работ по отделке чаши бассейна выполнено с нарушением требований, предъявляемых РД-11-02-2006, СНиП 12-01-2004 (СП 48.13330.2011).

 

Согласно указанному заключению выявлены существенные нарушение установленных строительных норм и правил производства работ по устройству бассейнов:

Отсутствует исполнительная документация по производству работ по установке закладных элементов в чашу бассейна, необходимость составления которой предусмотрена требованиями РД-11-02-2006. Кроме того в нарушение СНиП 12-01-2004 отсутствуют следующие документы:

-          общий журнал работ по производству работ по установке закладных элементов в чашу бассейна;

-          акты освидетельствования скрытых работ;

-          акты испытаний бассейна после окончания гидроизоляционных работ, проводимых путем пробного наполнения его водой;

-          проекты производства работ, технологические карты на производство работ, и пр.;

Отсутствует исполнительная документация, свидетельствующая о ходе выполнения работ по отделке чаши бассейна. Также отсутствуют сведения о ходе выполнения работ по подготовке поверхностей стен и днища бассейна к работам по гидроизоляции;

Акты приемки-сдачи работ по подготовке чаши бассейна к устройству гидроизоляции не содержат сведений о наличии/отсутствии в результатах выполненных работ превышений предельно допустимых показателей, устанавливаемых нормативно-техническими требованиями к проведению таких работ. Отсутствуют исполнительные схемы с указанием наличия/отсутствия таких превышений;

Исполнительная документация на выполнение работ по оштукатуриванию конструкций чаши бассейна отсутствует, что указывает на отсутствие проведения работ по проверке подготовленного основания, которые до начала проведения работ по устройству гидроизоляции производители работ должны выполнить подготовку поверхности в соответствии с требованиями СНиП3.04.01-87, согласно которых дно и стены чаши должны быть плоскими, без шероховатостей и т.п.;

Определить качество, применяемых при производстве указанных работ материалов и изделий, в отсутствие проектной и исполнительно документации, не представляется возможным, по причине того, что документов, подтверждающих фактическую установку материалов, изделий и оборудования, перечисленных в договоре и платежных документах у Истца не имеется. Вышеуказанное не позволяет определить фактически тип и марку используемых при производстве работ изделий и материалов, включая фасонные элементы бассейна, так как маркировка элементов и изделий скрыта работами, последующими за установкой таких элементов и изделий в монтажное положение.

 

Учитывая, что выполненные подрядчиком работы должны в пределах разумного срока быть пригодными для обычного использования результата работ такого рода, Заказчик считает, что вправе предъявить ООО «ГЕЛИОС-ПАРК» требование о возврате уплаченной по договору стоимости работ и потребовать возмещения причиненных убытков в связи с невыполнением условий Договора подряда.

26.08.2020г. во исполнение положения пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о принятии сторонами мер по досудебному урегулированию в адрес ООО «ГЕЛИОС-ПАРК» была направлена претензия №89 от 25.08.2020г. с требованием возвратить уплаченную по договору от 17.09.2018г №09/013-2-С стоимость работ и материалов в размере 727635,26 рублей в течение 30 дней с момента направления претензии.

Данная претензия была получена Подрядчиком 09.09.2020. Несмотря на получение законного требования, уплаченные по Договору подряда денежные средства не возвращены, на связь представители ООО «ГЕЛИОС-ПАРК» не выходили, предложений по добровольному устранению дефектов чаши бассейна от ООО «ГЕЛИОС-ПАРК» не поступало.

Согласно статье 395 ГК РФ при неправомерном удержании денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно расчету подлежащие уплате проценты за пользование денежными средствами за период с 07.04.2020г по 25.08.2020г. составляют 21 415,40 рублей. За проведение строительно-технического исследования и подготовку заключения Центра судебной экспертизы №283/16 от 09 июля 2020 года Истец уплатил 35000 рублей, платежное поручение №17 от 26.06.2020г.

В связи с изложенными обстоятельствами Предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным иском.

 

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что его вина в недостатках отсутствует, часть документов, на которые ссылается истец, не имеют отношения к спорному Договору, заключение № 283/16 от 09 июля 2020 года является ненадлежащим доказательством, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

 

По делу назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО5.

Перед Экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество фактически выполненных ответчиком работ по договору № 09/013-2-С от 17.09.2018 строительным нормам и правилам производства работ, предъявленным к соответствующим видам работ?

2. Являются ли выявленные недостатки по гидроизоляции стен бассейна и облицовочные работы, выполненные по договору № 09/013-2-С от 17.09.2018 скрытыми или явными дефектами (возможно ли было их установить при приемке результата работ)?

3. Какова стоимость работ по устранению выявленных недостатков и подготовки бассейна к использованию?

 

Согласно заключению эксперта от 20.04.2022 № 21/59-А56-92021/2020: 

1. Качество фактически выполненных Ответчиком работ по договору №09/013-2-С от 17.09.2018г. не соответствует строительным нормам и правилам в части утечек воды из бассейна (МДС 12-34.2007) и в части выполнения облицовочных работ мозаикой...

Установленные дефекты являются значительными и неустранимыми» (стр. 37 Заключения эксперта).

2. Неровности (более 2 мм) поверхности облицовки стен ванны бассейна от требуемых значений. возможно было установить при приемке результатов работ при визуальном осмотре,          данные дефекты являются явными.

Обнаруженные дефекты по гидроизоляции ванны бассейна при приемке результата работ являются скрытыми. При приемке результатов работ установить данный дефект было невозможно (стр. 38 Заключения эксперта).

Стоимость работ по устранению обнаруженных дефектов и подготовки бассейна к использованию составляет 697 742,41 рубль, что превышает цену договора № 09/013-2-С от 17.09.2018 года. ... установленные дефекты эксперт классифицирует как значительные и неустранимые, т.е. дефекты, устранение которых экономически нецелесообразно» (стр. 37 Заключения эксперта). 

3. Обнаруженные дефекты существенно влияют на использование объекта по назначению и на его долговечность, но не являются критическими, а также обнаруженные дефекты являются неустранимыми, т.е. их устранение экономически нецелесообразно» (стр. 38 Заключения эксперта).

 

Ответчик не согласился с выводами проведенной экспертизы, им представлено объяснение в связи с результатами судебной экспертизы и подано ходатайство о производстве повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик считает, что результаты проведенной экспертизы являются неправомерными и не обоснованными по указанным ниже причинам. В частности ответчик утверждает что:

1. Следствием наблюдаемых протечек могут быть иные факторы (дефекты), например, недостаточная прочность железобетонных конструкций ванны бассейна, выполненные не ООО «Гелиос-Парк», а также недопустимые деформации стенок и днища могли привести к разрушению качественно выполненной гидроизоляции.

2. Проведенная экспертиза недостаточна и выводы эксперта безосновательны. ООО «Гелиос-Парк» не разрабатывало проект «Конструктивные решения» (КР), не проводило работы по устройству чаши и устройству холодного шва, и соответственно, данные работы не входили в объем работ по Договору.

3. Тема характера дефекта не раскрыта. Эксперт не ответил на поставленные судом вопросы. Наблюдения эксперта не исключают конструктивного или эксплуатационного характера дефекта, но эксперт не затрагивает этого очевидного обстоятельства.

4. Для определения герметичности необходимо провести натуральное испытание по заполнению чаши водой.

5. Отсутствие исполнительной документации и обнаруженные неровности облицовки поверхности стен ванны бассейна более 2 мм, а также выполненная разделка внутренних углов с отклонениями и несоблюдением угла 90° при выполнении гидроизоляции и облицовке бассейна не является нарушением. Обязательные требования по подготовке проектной документации для объектов индивидуального жилищного строительства отсутствуют, а требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные отделочные покрытия» по размеру неровностей поверхности облицовки стен ванны бассейна и отклонение от угла 90° являются не обязательными, а рекомендуемыми.

6. Экспертом проведено не полное исследование по поставленным перед ним вопросам суда, т.к. для установления факта наличия гидроизоляционной ленты для герметизации угла необходимо вскрытие конструкции.

7. Вывод эксперта о несоответствии гидроизоляционных работ требованиям норм сделан необоснованно, т.к. эксперт при проведении исследования не привел ни одного нарушения пунктов из раздела 14 МДС 12-34.2007, а также при исследовании им не применялись методы по испытанию выполненной гидроизоляции указанные в разделе 14 МДС 12-34.2007.

8. Стоимость работ по устранению недостатков определена не достоверно и должна быть рассчитана на основании рыночных цен на соответствующие работы.

 

Истец, в свою очередь, пояснил следующее.

1. Следствием наблюдаемых протечек могут быть иные факторы (дефекты), например, недостаточная прочность железобетонных конструкций ванны бассейна, выполненные не ООО «Гелиос-Парк», а также недопустимые деформации стенок и днища могли привести к разрушению качественно выполненной гидроизоляции.

Наблюдения эксперта не исключают конструктивного или эксплуатационного характера дефекта, но эксперт не затрагивает этого очевидного обстоятельства.

Согласно Заключению эксперта и пояснениям Эксперта, данных в судебном заседании, Экспертом была проведена проверка чаши бассейна и фундамента на предмет наличия возможных повреждений, трещин и деформаций.

Согласно заключению эксперта «Ванна бассейна облицована мозаичной плиткой, поверхность плитки на стенах и дне бассейна гладкая, без каких либо дефектов (трещин, выбоин), пятна органического происхождения отсутствуют, следы отложения кальция не обнаружены. Швы между мозаичной плиткой плотно заполнены затирочным материалом, выполнены ровно без дефектов» (стр. 23-24 Заключения эксперта).

«Осмотр ванны со стороны технического этажа установлено, что в месте стыка монолитной плиты и основания и монолитной плиты стены бассейна образован рабочий шов бетонирования (холодный шов). По внешнему периметру ванны бассейна, на протяжении всего холодного шва органолептически обнаружены многочисленные протечки воды из бассейна. Также в местах прохода трубопроводов через стены бассейна, в местах переливной и всасывающих форсунок, в местах устройства прожекторов подводной подсветки обнаружены протечки воды из бассейна» (стр. 25 Заключения эксперта).

В результате Экспертом не выявлено разрушений, трещин, а также недопустимых деформаций стенок и днища бассейна либо иных конструктивных дефектов, однако Эксперт зафиксировал многочисленные протечки воды из бассейна и сделал однозначный вывод о ненадлежащем качестве гидроизоляционных работ (стр. 29 Заключения эксперта).

Нет оснований не доверять заключению Эксперта, т.к. Эксперт в своих суждениях независим и объективен, он дал подписку об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, Эксперт имеет высшее строительное образование, необходимую квалификацию и значительный опыт работы по специальности (более 28 лет), в том числе более 9 лет в качестве судебного эксперта, кроме того, в заключении имеются материалы, подтверждающие указанный вывод эксперта.

2. Проведенная экспертиза недостаточна и выводы эксперта безосновательны. ООО «Гелиос-Парк» не разрабатывало проект «Конструктивные решения» (КР), не проводило работы по устройству чаши и устройству холодного шва, и соответственно, данные работы не входили в объем работ по Договору.

Эксперт зафиксировал многочисленные протечки не только по периметру холодного шва, но также и в местах прохода трубопроводов через стены бассейна, в местах переливной и всасывающей форсунок, в местах устройства прожекторов подводной подсветки.

Вывод Эксперта очевиден «Учитывая характер протечек бассейна, в местах прохода трубопроводов через стены бассейна, в местах переливной и всасывающей форсунок, в местах устройства прожекторов подводной подсветки, холодном шве, эксперт приходит к выводу о нарушении технологии производства работ по подготовке ванны бассейна к устройству изоляции и в самой гидроизоляции ванны» (стр. 29 Заключения эксперта).

3. Тема характера дефекта не раскрыта. Наблюдения эксперта не исключают конструктивного или эксплуатационного характера дефекта, но эксперт не затрагивает этого очевидного обстоятельства.

Эксперт указал, что «В отсутствии исполнительной документации установить технологию проведения работ и качество применяемых при производстве работ по гидроизоляции и отделки ванны бассейна материалов эксперту не представляется возможным. Поэтому далее эксперт проводит исследование органолептическим и экспертным методами по характеру образования протечек из ванны бассейна».

В результате проведенных исследований вывод Эксперта однозначен: «Учитывая характер протечек бассейна, в местах прохода трубопроводов через стены бассейна, в местах переливной и всасывающей форсунок, в местах устройства прожекторов подводной подсветки, холодном шве, эксперт приходит к выводу о нарушении технологии производства работ по подготовке ванны бассейна к устройству изоляции и в самой гидроизоляции ванны» (стр. 29 Заключения эксперта).

Доказательством надлежащего качества работ Ответчика по гидроизоляции могли быть исполнительная и проектная документация, оформленная соответствующим образом: журналы работ, технологические карты, ППР, подписанные акты скрытых работ и т.п. Однако подрядчик, являясь специализированной коммерческой организацией по строительству бассейнов, не считал нужным выполнять элементарные правила оформления документации при производстве строительных работ, т.е. действовал недобросовестно, без должной осмотрительности и заботливости.

Утверждение, что «эксперт не ответил на поставленные судом вопросы» необоснованно.

На все поставленные судом вопросы Экспертам даны однозначные ответы (см. стр. 37-38 Экспертного заключения).

4. Для определения герметичности необходимо провести натуральное испытание по заполнению чаши водой.

Считаем, что натуральные испытания по заполнению чаши водой избыточны и бессмысленны, т.к. обнаруженные следы протечек явно свидетельствуют о том, что водонепроницаемость в бассейне отсутствует, гидроизоляция не работает.

5. Отсутствие исполнительной документации и обнаруженные неровности облицовки поверхности стен ванны бассейна более 2 мм, а также выполненная разделка внутренних углов с отклонениями и несоблюдением угла 90° при выполнении гидроизоляции и облицовке бассейна не является нарушением. Обязательные требования по подготовке проектной документации для объектов индивидуального жилищного строительства отсутствуют, а требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные отделочные покрытия» по размеру неровностей поверхности облицовки стен ванны бассейна и отклонение от угла 90° являются не обязательными, а рекомендуемыми.

Указанные факторы не являются причинами многочисленных протечек. По мнению эксперта, «Учитывая характер протечек бассейна, как в местах прохода трубопроводов через стены бассейна, в местах переливной и всасывающей форсунок, в местах устройства прожекторов подводной подсветки, так и в холодном шве, эксперт приходит к выводу о нарушении технологии производства работ по подготовке ванны бассейна к устройству изоляции и самой гидроизоляции бассейна» (стр. 29 Заключения эксперта). Главная причина протечек - качество выполненных Ответчиком гидроизоляционных работ.

6. Экспертом проведено не полное исследование по поставленным перед ним вопросам суда, т.к. для установления факта наличия гидроизоляционной ленты для герметизации угла необходимо вскрытие конструкции.

Считаем данное утверждение Ответчика необоснованным, т.к. по всем поставленным вопросам суда Экспертом были проведены необходимые исследования, даны ответы и сделаны соответствующие выводы.

По нашему мнению, вскрытие конструкции для установления факта наличия гидроизоляционной ленты для герметизации угла, т.е. о факте использования ответчиком при выполнении гидроизоляционных работ указанной ленты совершенно избыточно и бесполезно. Ответчик не оспаривает факт протечки бассейна, Экспертом также зафиксирован факт наличия многочисленных протечек бассейна после выполненной гидроизоляции. Таким образом, бассейн протекает независимо от того использовал Ответчик для герметизации угла гидроизоляционную ленту или нет. Требование по вскрытию бассейна на установление факта наличия гидроизоляционной ленты для герметизации угла совершенно бессмысленно.

7. Вывод эксперта о несоответствии гидроизоляционных работ требованиям норм сделан необоснованно, т.к. эксперт при проведении исследования не привел ни одного нарушения пунктов из раздела 14 МДС 12-34.2007, а также при исследовании им не применялись методы по испытанию выполненной гидроизоляции указанные в разделе 14 МДС 12-34.2007.

Считаем указанное заявление Ответчика необоснованным и несоответствующим действительности, в связи с тем, что:

на основании исследования чаши бассейна и ванны бассейна со стороны технического этажа Экспертом установлены многочисленные протечки воды из бассейна «по внешнему периметру ванны бассейна, на протяжении всего холодного шва, а также в местах прохода трубопроводов через стены бассейна, в местах переливной и всасывающих форсунок, в местах устройства прожекторов подводной подсветки» (стр. 24-25 Заключения эксперта);

по словам Эксперта, «Учитывая характер протечек бассейна, в местах прохода трубопроводов через стены бассейна, в местах переливной и всасывающей форсунок, в местах устройства прожекторов подводной подсветки, холодном шве, эксперт приходит к выводу о нарушении технологии производства работ по подготовке ванны бассейна к устройству изоляции и самой гидроизоляции ванны» (стр. 28 Заключения эксперта);

окончательный вывод эксперта по нарушению МДС 12-34.2007 состоит в том, что «Качество фактически выполненных Ответчиком работ по договору №09/013-2-С от 17.09.2018г. не соответствует строительным нормам и правилам в части утечек воды из бассейна (МДС 1234.2007) (стр. 37 Заключения эксперта)».

8. Стоимость работ по устранению недостатков определена не достоверно и должна быть рассчитана на основании рыночных цен на соответствующие работы.

При расчете стоимости устранения некачественно выполненной гидроизоляции эксперт неоднократно подчеркивает, что «для расчета полной стоимости устранения дефектов в отсутствии запрашиваемых документов и разработки проекта на основании предпроектных мероприятий эксперт может справочно рассчитать стоимость устранения дефектов» (стр. 30 Заключения эксперта).

Эксперт указывает, что «Принимая во внимание состояние монолитной ж/б плиты основания бассейна, необходимо провести обследование бетонной конструкции на предмет химического разложения бетона и коррозии арматуры, провести предпроектные мероприятия, далее разработать проект производства работ, что выходит за рамки строительно-технической экспертизы» (стр. 30 Заключения эксперта).

Эксперт особо подчеркивает, что «Стоимость работ по устранению выявленных дефектов и подготовки бассейна к использованию рассчитана справочно, без учета работ по инъектированию... Локальная смета составлена на основании территориальных единичных расценок на строительные, специальные строительные и ремонтные работы (далее - ТЕР, ТЕРр), предназначенных для определения затрат при выполнении строительных, ремонтных работ и составления на их основе сметных расчетов (смет) на производство указанных раблт в Ленинградской области в базисных ценах 2000-2001 г. Сметно-нормативной базы редакции 2015 г. .в связи с отсутствием сметных цен эксперт воспользовался открытыми предложениями на материальные ресурсы. Накладные расходы определены согласно методике по разработке и применению нормативных накладных расходов при определении сметной стоимости строительства приказ Минстроя и ЖКХ РФ от 21.12.2020 №812/пр. Сметная прибыль определена согласно методике по разработке и применению нормативов сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта утверждена приказом Минстроя и ЖКХ РФ от 11.12.2020№774/пр» (стр. 35-36 Заключения эксперта).

Представленный Экспертом расчет носит справочный характер, при расчете использованы минимальные расценки, сметный расчет не включает стоимость работ по инъекционной гидроизоляции, которые «зависят от площади обрабатываемой поверхности, ее толщины, от состояния и сложности конструкции, а также от используемых материалов» (стр. 36 Заключения эксперта).

Согласно Заключению эксперта стоимость работ по устранению обнаруженных дефектов и подготовки бассейна к использованию составляет 697 742,41 рубль, что превышает цену договора № 09/013-2-С от 17.09.2018.

Таким образом, представленный Экспертом расчет носит справочный характер, при расчете использованы минимальные расценки, сметный расчет не включает стоимость работ по инъекционном гидроизоляции.

Истец согласен с представленным расчетом, считает его приемлемым и корректным.

 

Оценив заключение от 20.04.2022, суд приходит к выводу, что оно носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта понятны и не требуют исследования иных обстоятельств.

При назначении экспертизы судом соблюдены требования статей 82, 83 АПК РФ; в экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывают сомнений, подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Ответы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Эксперт в судебном заседании ответил на вопросы, заданные сторонами.

При этом суд отмечает, что поскольку основанием для назначения экспертизы является отсутствие у суда достаточных знаний в какой-либо специальной сфере, возможности суда по оценке результатов проведенной экспертизы объективно ограничены.

Для опровержения результатов экспертизы стороны, считающие заключение эксперта порочным, должны представить веские доказательства, позволяющие суду придти к выводу о допущенных существенных нарушениях при проведении такой экспертизы.

В данном случае таких доказательств, по мнению суда, Общество не представило – его доводы сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Позиция ответчика по поводу назначения повторной экспертизы опровергается доводами истца, также суд отмечает, что методика проведения исследования определяется экспертом самостоятельно.

Таким образом, суд расценивает заключение от 20.04.2022 как допустимое доказательство, с учетом изложенного основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

 

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу установленной пунктом 4 статьи 724 ГК РФ нормы, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечение гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента принятия заказчиком результата выполненной работы, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору Подрядчик должен нести гражданско-правовую ответственность за недостатки, обнаруженные Заказчиком в 2020 году, хотя и по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента принятия заказчиком результата выполненной работы, поскольку эти недостатки возникли до передачи результата работы Заказчику.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Факт ненадлежащего выполнения работ подтверждается досудебным заключением от №283/16 от 09 июля 2020 года, а также заключением судебной экспертизы от 20.04.2022 № 21/59-А56-92021/2020.

В соответствии п. 5.1.1 Договора на гидроизоляцию бассейна подрядчик обязался обеспечить выполнение работ по гидроизоляции в таком объеме и такого качества, которое отвечает условиям Договора, строительным нормам и правилам.

Сторонами было предусмотрено, что в случае, если во время выполнения работ возникла необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных технической документацией, о которых подрядчик не знал и не мог знать, подрядчик обязан приостановить производство работ и сообщить заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ. Заказчик после получения такого сообщения подрядчика обязан незамедлительно принять решение об отказе выполнения дополнительных работ, либо принять решение о выполнении дополнительных работ (пункт 4.4 договора №09/013-2-С от 17.09.2018г.).

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ также установлена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Пунктом 2 указанной статьи также установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ни перед, ни в процессе выполнения гидроизоляционных работ по Договору Ответчик не делал заявлений Заказчику ни о наличии обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых им работ, ни о необходимости проведения дополнительных исследований или работ для достижения цели Договора.

До выполнения гидроизоляционных работ по Договору Ответчик имел доступ к бассейну, выполнял работы по установку оборудования и подготовку чаши бассейна к гидроизоляции, был информирован и обладал всеми данными о состоянии монолита бассейна, имел возможность произвести необходимые исследования, манипуляции и испытания с целью определения качества фундамента, чаши бассейна и холодного шва.

Ответчик - это специализированная коммерческая компания по строительству и устройству бассейнов, имеющая проектный отдел, а также штат квалифицированных специалистов. На момент выполнения гидроизоляционных работ у Ответчика не было никаких претензий к качеству, прочности и состоянию бассейна, фундамента и железобетонных конструкций.

Согласно Договору после выполнения Ответчиком работ по гидроизоляции бассейн должен был стать водонепроницаемым, т.е. из бассейна не должно быть утечек воды, он не должен пропускать воду в течение гарантийного срока. Однако, несмотря на выполненную Ответчиком гидроизоляцию чаши бассейна, до истечения гарантийного срока на выполненные Ответчиком работы, в бассейне возникли многочисленные протечки.

При указанном положении заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения надлежит удовлетворить.

Согласно пунктам 1 и 2 статья 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного выше, требование о взыскании 35 000 руб. в возмещение расходов за проведение строительно-технического исследования и подготовку экспертного заключения надлежит удовлетворить.

Истцом также заявлено требование о взыскании 21 415,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2020 по 25.08.2020, а также далее по момент исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Приняв во внимание введение Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), в период действия которого штрафные санкции не начисляются, требование о взыскании процентов надлежит удовлетворить по состоянию на 31.03.2022.

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании пени, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОС-ПАРК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 727 635,26 руб. неосновательного обогащения, 21 415,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2020 по 25.08.2020, а также а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 26.08.2020 по 31.03.2022, 35 000 руб. в возмещение расходов за проведение строительно-технического исследования и подготовку экспертного заключения, 18 681 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.