1146/2019-45208(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-6235/2015  

20АП-6858/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019 Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие  сторон, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте  судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о разрешении  судебных расходов по делу № А23-6235/2015, рассмотренного по апелляционной жалобе  ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от  12.09.2018 по делу № А23-6235/2015 (судья Денисенко И.М.), принятое по заявлениям  конкурсного кредитора ЗАО НПК «Геотехнология» о привлечении к субсидиарной  ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью  «ЕГОРЬЕ» ФИО3 и участника общества ФИО2  по долгам общества, и конкурсного кредитора ФИО4 о  привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО3 и  ФИО2 и взыскании с них денежных средств в сумме 75 770 692 руб.  10 коп., при участии в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц: бывшего  руководителя ООО «ЕГОРЬЕ» ФИО3, участников должника ФИО2, ФИО4, ФИО5, конкурсного управляющего ООО «ЕГОРЬЕ» ФИО6, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ЕГОРЬЕ», 249965, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕГОРЬЕ».  Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2015 заявление о  признании общества с ограниченной ответственностью «ЕГОРЬЕ» несостоятельным  (банкротом) принято к производству с рассмотрением по упрощенным процедурам  отсутствующего должника.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2015 (резолютивная  часть от 03.12.2015) в отношении ООО «ЕГОРЬЕ» введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим должника утвержден член Некоммерческого  партнерства арбитражных управляющих «Солидарность», Тюменская область, ХМАО- Югра, гор. Нефтеюганск, ФИО6 (ИНН 

<

***>,  регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных  управляющих14404, почтовый адрес: 628401, 

<

...>- ФИО7, 25 А).  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.12.2015 № 235.  

Определением суда от 19.04.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «Егорье» включено требование ФИО4 в сумме 23 213 299  руб.  

Определением суда от 06.05.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «ЕГОРЬЕ», включено требование закрытого акционерного общества Научно- производственная компания «Геотехнология», в сумме 5 458 324 руб.  

Конкурсный кредитор ФИО4 обратился в Арбитражный суд  Калужской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 и участника должника ФИО2 к субсидиарной  ответственности, равной совокупному размеру требований кредиторов ООО «ЕГОРЬЕ» в  сумме 75 770 692 руб. 10 коп.  

Конкурсный кредитор ЗАО НПК «Геотехнология» обратился в Арбитражный суд  Калужской области с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности, с учетом уточнения требований, на  сумму 75 763 961 руб. 58 коп.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2017 заявление  конкурсного кредитора ЗАО НПК «Геотехнология» о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО3 и ФИО2 было  

объединено в одно производство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Егорье» с заявлением конкурсного  кредитора Круглякова Алексея Игоревича о привлечении к субсидиарной ответственности  Кузина Никиты Сергеевича и Кузина Сергея Аркадьевича, с рассмотрением  объединенных требований в судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного  кредитора Круглякова Алексея Игоревича о привлечении к субсидиарной ответственности  Кузина Никиты Сергеевича и Кузина Сергея Аркадьевича.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2018 заявления  конкурсных кредиторов ООО «ЕГОРЬЕ», ФИО4 и ЗАО НПК  «Геотехнология» о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 и участника общества ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам ОО «ЕГОРЬЕ» в солидарном порядке удовлетворены.  Суд взыскал с ФИО3, г. Москва, ФИО2, г.  Москва, в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «ЕГОРЬЕ» солидарно  75 763 961 руб. 58 коп., распределил судебные расходы.  

Не согласившись с судебным актом, от ФИО2 в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019  определение Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2018 по делу  

 № А23-6235/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без  удовлетворения.  

Вместе с тем при принятии постановления от 18.11.2019 Двадцатый арбитражный  апелляционный суд не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов за  проведение экспертизы.  

С учетом изложенного, определением от 20.11.2019 суд апелляционной инстанции  назначил на 19.12.2019 судебное заседание по рассмотрению вопроса о распределении  судебных расходов за проведение экспертизы.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени  судебного заседания для вынесения дополнительного постановления (путем направления  копий определения от 20.11.2019 о назначении судебного заседания, а также путем  размещения публичного извещения о времени и месте судебного заседания для вынесения  дополнительного постановления в общедоступной автоматизированной системе  «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание  не явились, своих представителей не направили.  

ЗАО НПК «Геотехнология» в ходатайстве просило провести судебное заседание в  отсутствие предстаивтеля.  

Вопрос о вынесении дополнительного постановления о распределении судебных  расходов рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Согласно статье 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до  вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица,  участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не  разрешен вопрос о судебных расходах.  

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную  силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению  лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли  в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в  связи с подачей апелляционной жалобы.  

Частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам,  установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  

другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Из материалов дела усматривается, что определением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.06.2019 по делу № А23-6235/2015 назначена судебная  оценочная экспертиза. Оплата экспертизы в общей сумме 15 000 рублей произведена ЗАО  НПК «Геотехнология».  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам  (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом  особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического  процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГК РФ, статья 41 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 АПК РФ).  

Поскольку по данному конкретному делу заявлены требования конкурсного  кредитора ЗАО НПК «Геотехнология» о привлечении к субсидиарной ответственности  бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «ЕГОРЬЕ» ФИО3 и участника общества ФИО2 по долгам  общества, и конкурсного кредитора ФИО4 о привлечении к  субсидиарной ответственности солидарно ФИО3 и ФИО2 и взыскании с них денежных средств в сумме 75 770 692 руб. 10 коп.,  судебные расходы по экспертизе, которая проведена в рамках данного спора, и результаты  которой использовались против возражений ответчиков на требования, расходы  понесенные ЗАО НПК «Геотехнология» на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.  подлежат возмещению с ответчиков в равном размере.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 178, 266, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с ФИО3 (

<

...>) в пользу  ЗАО НПК «Геотехнология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 683023, Камчатский  

край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, д. 48.) 7 500 рублей в возмещении  расходов за проведение судебной экспертизы.  

Взыскать с ФИО2 (

<

...>) в  пользу ЗАО НПК «Геотехнология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 683023,  

<

...>.) 7 500 рублей в  возмещении расходов за проведение судебной экспертизы.  

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Дополнительное постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления дополнительного  постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Г. Сентюрина 

Судьи Ю.А. Волкова  

О.Г. Тучкова