АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А42-9650/2022

г. Мурманск

17 января 2023 г.

Резолютивная часть решения вынесена 11.01.2023.

Полный текст решения изготовлен 17.01.2023.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скадар»                   ул. Софьи Перовской, д. 17, кабинет 104, г. Мурманск (ИНН 

<

***>,               ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» ул. Макарова, д. 5, г. Находка, Приморский край  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 9 425 400 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен;

ответчика – не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скадар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 8 800 000 руб., пеней за период с 23.07.2022 по 15.09.2022 в сумме 907 200 руб. 06 коп. 

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты товара.

17.10.2022 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженности по договору поставки в сумме 8 800 000 руб., пени за период с 23.07.2022 по 15.09.2022 в сумме 625 400 руб. 06 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, просил уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

С учетом обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела установлено.

05.07.2022 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор № 1418  (далее – Договор, л.д. 32-39), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю нефтепродукты, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию    (пункт 1. Договора).

В соответствии с пунктом 3.2. Договора Покупатель обязан оплатить Продукцию в течение 7 календарных дней с момента поставки Продукции.

Согласно пункту 4.1. Договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, Покупатель обязан по требованию Поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня возникновения задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка нефтепродуктов общей стоимостью 16 800 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) № 747 от 15.07.2022, содержащим сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителей Покупателя (л.д. 44).

Переданный товар ответчиком  были оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 8 800 000 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, истцом в соответствии с пунктом 4.1. Договора начислены пени за просрочку оплаты товара по состоянию на 14.09.2022 в сумме 625 400 руб. 06 коп.

Ответчику направлялась претензия (л.д. 45-46), которая осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательств полной оплаты полученного товара ответчик не представил, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца задолженность в сумме в 8 800 000 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения спора ответчик образовавшуюся задолженность не погасил (иного из материалов дела не следует).

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 800 000 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи  330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ истцом обоснованно начислена неустойка (пени) по состоянию на 14.09.2022 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, установленная пунктом 4.1. Договора, размер которой составил 625 400 руб. 06 коп.

Расчет судом проверен, выполнен с ошибками в пользу ответчика, в связи с чем, права ответчика не нарушаются, расчет судом принимается.

В своем отзыве ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил суд уменьшить размер неустойки.

Между тем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Материалами дела установлено нарушение ответчиком сроков оплаты поставленных товаров. На момент рассмотрения спора в суде предъявленная к взысканию сумма основного долга, на которую начислена неустойка, ответчиком не оплачена.

Период просрочки оплаты по Договору и порядок расчета неустойки ответчик не оспорил, мер к досудебному урегулированию спора не предпринял, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Оснований для снижения размера неустойки нет.

Подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в сумме           625 400 руб. 06 коп., начисленной за период с 23.07.2022 по 14.09.2022 на сумму неоплаченного товара.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что  исковые требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 3674 от 26.10.2022 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 71 536 руб. 

На основании статей 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ, статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 127 руб., а 1 409 руб. уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области 

решил:

исковые  требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скадар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 1418 от 05.07.2022 в сумме 8 800 000 руб., неустойку за период с 23.07.2022 по 14.09.2022 в сумме 625 400 руб. 06 коп., всего 9 425 400 руб. 06 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 70 127 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Скадар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 409 руб., перечисленную по платежному поручению № 3674 от 26.10.2022, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                    Н.В. Воронцова