﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-15176/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Демидовой Е.Ю.

судей                                                            Зиновьевой Т.А.

                                                                     Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Центр», акционерного общества «Вентсервис» на решение от 23.03.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46- 15176/2020 по иску акционерного общества «Вентсервис» (644065, г. Омск, ул. Заводская, д. 11, оф. 402, ИНН 5501051220, ОГРН 1025500523256) к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Центр» (644099, г. Омск, ул. Гагарина, 14, ИНН 5503092208, ОГРН 1055504107944) о признании незаконными действий по дроблению и выделению из нежилого помещения иных помещений и обязании совершить действия.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Автосила-55» (ИНН 5503225828, ОГРН 1115543004026), Котловкина Екатерина Викторовна, общество с ограниченной ответственностью «Инженернотехнический центр «Агропромстрой» (ИНН 5503038232), общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН 5501231294), общество с ограниченной ответственностью «Народная компания «Открытый дом» (ИНН 5505048797), общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН 5501202230), Мысягин Илья Анатольевич, Андрюшенков Владимир Александрович, Акчурин Роман Рашидович, Коблик Виктор Викторович, Печникова Ольга Валерьевна, Бычкова Наталья Викторовна, общество с ограниченной ответственностью «ТНТ-68», общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест», Фурман Сергей Анатольевич, Лейнвебер Оксана Николаевна, Ахметов Дмитрий Рамильевич, Магдеева Анна Владимировна, Кашин Роман Владимирович, Мысягина Наталья Владимировна, Гусейнов Бейбал Аваз Оглы, Сатволдинова Гулиям Сеитовна, Чукова Татьяна Владимировна, Мальцев Валентин Аркадьевич, Козлов Виктор Петрович, Агальцова Александра Владимировна, Каморный Андрей Борисович, Ступичев Евгений Борисович, Козулин Владимир Васильевич, Сатволдинов Азамат Капезович, Виноградов Дмитрий Валентинович, Исаева Людмила Александровна, Ступичева Людмила Прокопьевна, акционерное общество «Дорожное ремонтностроительное управление № 6» (ИНН 5515013730), Васильев Валерий Вадимович, Кузнецов Виталий Иванович, Мацкевич Яна Каземировна, Гринимаер Вадим Викторович, Устинов Александр Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Подводсибстрой» (ИНН 8617016252), общество с ограниченной ответственностью «СаШиКо» (ИНН 5501103091), Мухутдинов Ахтям Салихович, Третьяк Сергей Андреевич, общество с ограниченной ответственностью «Коммодор» (ИНН 5503080354), Якимова Ольга Анатольевна, Хрущ Анна Александровна, Рябцева Марина Алексеевна, Терещенко Оксана Владимировна, общество ограниченной ответственностью «Современный офис», Зубарева Эльвира Александровна, Исупова Надежда Николаевна.

Суд установил:

акционерное общество «Вентсервис» (далее - АО «Вентсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Центр» (далее - ООО «ГК «Центр», ответчик):

1) о признании действий ответчика по дроблению и выделению из нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:040117:4556 и общей площадью 1926,9 кв. м иных помещений, в том числе с кадастровыми номерами № 55:36:040117:5084, № 55:36:040117:5085, № 55:36:040117:5086, № 55:36:040117:5087, № 55:36:040117:5088, № 55:36:040117:5089, № 55:36:040117:5090, № 55:36:040117:5091 незаконными;

2) о признании следующих объектов недвижимости нежилых помещений:

- № 41П площадью 19,1 кв. м, кадастровым номер 55:36:040117:5084;

- № 51П площадью 13,8 кв. м кадастровый номер 55:36:040117:5085;

- № 52П площадью 19,1 кв. м кадастровый номер 55:36:040117:5086;

- № 53П площадью 18,6 кв. м кадастровый номер 55:36:040117:5087;

- № 61П площадью 14,5 кв. м кадастровый номер 55:36:040117:5088;

- № 62П площадью 11,1 кв. м кадастровый номер 55:36:040117:5089;

- № 63П площадью 13,5 кв. м кадастровый номер 55:36:040117:5090;

- № ЗОШ площадью 1750,2 кв. м кадастровый номер 55:36:040117:5091,

составной частью ранее существовавшего (имевшего место) объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:040117:4556 и общей площадью 1926,9 кв. м

3) об обязании ответчика привести нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:040117:4556 и общей площадью 1926,9 кв.м в первоначальное положение, в том числе приведение документации в положение, существовавшее до указанных изменений, включая разборку перегородок и конструкций (при их наличии);

4) об изменении кадастровых номеров объектов № 55:36:040117:5084, № 55:36:040117:5085, № 55:36:040117:5086, № 55:36:040117:5087, № 55:36:040117:5088, № 55:36:040117:5089, № 55:36:040117:5090, № 55:36:040117:5091 на прежний первоначальный номер 55:36:040117:4556;

5) об аннулировании записи в реестре в отношении объектов недвижимости за № 55:36:040117:5084, № 55:36:040117:5085, № 55:36:040117:5086, № 55:36:040117:5087, № 55:36:040117:5088, № 55:36:040117:5089, № 55:36:040117:5090, № 55:36:040117:5091;

6) о восстановлении записи в реестре в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:040117:4556 и общей площадью 1926,9 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Автосила-55», Котловкина Екатерина Викторовна, общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Агропромстрой», общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», общество с ограниченной ответственностью «Народная компания «Открытый дом», общество с ограниченной ответственностью «Стройком», Мысягин Илья Анатольевич, Андрюшенков Владимир Александрович, Акчурин Роман Рашидович, Коблик Виктор Викторович, Печникова Ольга Валерьевна, Бычкова Наталья Викторовна, общество с ограниченной ответственностью «ТНТ-68», общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест», Фурман Сергей Анатольевич, Лейнвебер Оксана Николаевна, Ахметов Дмитрий Рамильевич, Магдеева Анна Владимировна, Кашин Роман Владимирович, Мысягина Наталья Владимировна, Гусейнов Бейбал Аваз оглы, Сатволдинова Гулиям Сеитовна, Чукова Татьяна Владимировна, Мальцев Валентин Аркадьевич, Козлов Виктор Петрович, Агальцова Александра Владимировна, Каморной Андрей Борисович, Ступичев Евгений Борисович, Козулин Владимир Васильевич, Сатволдинов Азамат Капезович, Виноградов Дмитрий Валентинович, Исаева Людмила Александровна, Ступичева Людмила Прокопьевна, акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6», Васильев Валерий Вадимович, Кузнецов Виталий Иванович, Мацкевич Яна Каземировна, Гринимаер Вадим Викторович, Устинов Александр Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Подводсибстрой», общество с ограниченной ответственностью «СаШиКо», Мухутдинов Ахтям Салихович, Третьяк Сергей Андреевич, общество с ограниченной ответственностью «Коммодор», Якимова Ольга Анатольевна, Хрущ Анна Александровна, Рябцева Марина Алексеевна, Терещенко Оксана Владимировна, общество ограниченной ответственностью «Современный офис», Зубарева Эльвира Александровна, Исупова Надежда Николаевна.

Решением от 23.03.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично: действия ответчика по дроблению и выделению из нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:040117:4556 и общей площадью 1926,9 кв. м иных помещений, в том числе: с кадастровыми номерами № 55:36:040117:5084, № 55:36:040117:5085, № 55:36:040117:5086, № 55:36:040117:5087, № 55:36:040117:5088, № 55:36:040117:5089, № 55:36:040117:5090, № 55:36:040117:5091 признаны незаконными; объекты недвижимости с кадастровыми номерами 55:36:040117:5084, 55:36:040117:5085, 55:36:040117:5086, 55:36:040117:5087, 55:36:040117:5088, 55:36:040117:5089, 55:36:040117:5090, 55:36:040117:5091 признаны составной частью ранее существовавшего (имевшего место) объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:040117:4556 и общей площадью 1926,9 кв. м. На ответчика возложена обязанность привести нежилое помещение общей площадью 1926,9 кв. м в первоначальное положение, в том числе привести документацию в положение, существовавшее до указанных изменений, включая разборку перегородок и конструкций (при их наличии). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Гостиничный комплекс «Центр» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции формально подошел к выяснению обстоятельств дела; считает, что истцом не доказано каким образом действия по дроблению и выделению из нежилого помещения иных помещений нарушили права и законные интересы истца; ответчик не может привести судебный акт во исполнение, так как не является единоличным собственником спорного нежилого помещения; при проведении раздела помещений были исправлены ошибки, допущенные при строительстве, а выводы суда в данной части не соответствуют действительности.

АО «Вентсервис» также обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права в части неполного восстановления положения, существовавшего до нарушения права и процессуального права в части оценки доказательств, несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы указывает на то, что объект с кадастровым номером 55:36:040117:4556 перестал существовать ввиду разделения ответчиком нежилого помещения на части; по характеристикам использования, нежилые помещения, которые являлись единым целым до разделения на части нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:040117:4556, право единоличной собственности на которые зарегистрировано за ответчиком, отвечают всем признакам общего имущества, фактически должны использоваться истцом и иными собственниками нежилых помещений здания по их непосредственному назначению; истцы в силу закона являются сособственниками спорных помещений, относящихся к общему имуществу, а отсутствие государственной регистрации права общей долевой собственности не может влиять на наличие правомочий; в силу закона защита права может производиться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в связи с чем истец вправе требовать изменение записей в ЕГРН; считает, что при принятии решения судом нарушены нормы процессуального права, касающиеся оценки доказательств, поскольку в деле отсутствуют сведения об исполнении проекта перепланировки.

Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что АО «Вентсервис» является собственником нежилых помещений, расположенных в здании общественно-делового комплекса по адресу: г. Омск ул. Гагарина угол ул. К. Либкнехта, дом 14/19.

Иные помещения, расположенные в указанном здании общественно-делового комплекса, принадлежат на праве собственности третьим лицам.

Ранее за ООО «ГК «Центр» было зарегистрировано право собственности на следующий объект недвижимости, расположенный в здании общественно-делового комплекса по адресу: г. Омск ул. Гагарина угол ул. К. Либкнехта, дом 14/19: нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:040117:4556, этаж № 3, этаж № 4, этаж № 5, этаж № 6, этаж № 7, площадью 1926, 9 кв.м.

Впоследствии за ООО «ГК «Центр» зарегистрировано право на нежилые помещения с кадастровыми номерами: 55:36:040117:4545, площадью 1 413,3 кв.м.; 55:36:040117:4547, площадью 12,1 кв.м.; 55:36:040117:4549, площадью 119,5 кв.м.; 55:36:040117:4550, площадью 18,2 кв.м.; 55:36:040117:4552, площадью 17,3 кв.м.; 55:36:040117:4553, площадью 138 кв.м.; 55:36:040117:4555, площадью 17,3 кв.м.; 55:36:040117:4558, площадью 17,6 кв.м.; 55:36:040117:4586, площадью 415,1 кв.м.

При рассмотрении дела № А46-4277/220 по иску Зубаревой Э.А., АО «ВентСервис» к ООО «ГК «Центр», при участии третьих лиц аналогичных составу третьих лиц в настоящем деле, о признании права общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в здании общественно-делового комплекса по адресу: г. Омск ул. Гагарина угол К. Либкнехта, дом 14/19, на нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:040117:4556 Арбитражным судом Омской области установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:040117:4556, этаж № 3, этаж № 4, этаж № 5, этаж № 6, этаж № 7, в связи с признанием его объектом общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в здании общественно-делового комплекса по адресу: г. Омск ул. Гагарина угол ул. К. Либкнехта, дом 14/19, мог быть разделен лишь по соглашению о разделе объекта недвижимости. В данном случае зарегистрированный на праве индивидуальной собственности за ответчиком объект недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:040117:4556, этаж № 3, этаж № 4, этаж № 5, этаж № 6, этаж № 7, являлся делимым и был незаконно разделен (нежилые помещения с кадастровыми номерами: 55:36:040117:5084, 55:36:040117:5085, 55:36:040117:5086, 55:36:040117:5087, 55:36:040117:5088, 55:36:040117:5089, 55:36:040117:5090, 55:36:040117:5091).

Вступившим в законную силу решением от 17.08.2020 Арбитражного суда Омской области по вышеуказанному делу № А46-4277/2020 признано право общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в здании общественно-делового комплекса по адресу: г. Омск ул. Гагарина угол ул. К. Либкнехта, дом 14/19, на общее имущество, а именно: на нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:040117:4556 (в настоящее время нежилые помещения с кадастровыми номерами: 55:36:040117:5084, 55:36:040117:5085, 55:36:040117:5086, 55:36:040117:5087, 55:36:040117:5088, 55:36:040117:5089, 55:36:040117:5090, 5:36:040117:5091).

Кроме того, ранее решением от 11.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20108/2018 признано право общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в здании общественно-делового комплекса по адресу: г. Омск ул. Гагарина угол ул. К. Либкнехта, дом 14/19, на общее имущество, а именно на нежилые помещения с кадастровыми номерами: 55:36:040117:4545 площадью 1 413,3 кв.м.; 55:36:040117:4547 площадью 12,1 кв.м.; 55:36:040117:4549 площадью 119,5 кв.м.; 55:36:040117:4550 площадью 18,2 кв.м.; 55:36:040117:4552 площадью 17,3 кв.м.; 55:36:040117:4553 площадью 138 кв.м.; 55:36:040117:4555 площадью 17,3 кв.м.; 55:36:040117:4558 площадью 17,6 кв.м.; 55:36:040117:4586 площадью 415,1 кв.м.

Поскольку при рассмотрении дела № А46-4277/2020 требование о признании действий ответчика по разделению нежилого помещения незаконным не было заявлено, несмотря на то, что названному доводу была дана оценка судом при рассмотрении означенного дела, истец обратился с настоящим иском в суд, указав на необходимость восстановления положения, существовавшего до раздела объекта недвижимости.

Суды первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов руководствуясь статьями 12, 209, 218, 246, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 2 статьи 1, статьями 14, 24, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), правовыми позициями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), в пунктах 45, 47 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), статьями 4, 65, 68, 69, 71 АПК РФ, учитывая преюдициально установленные при рассмотрении дел № А46-4277/2020, № А46-20108/2018 обстоятельства касающиеся занятия ООО «ГК «Центр» нежилого помещения (регистрация права собственности) входящего в состав общего имущества, его раздела в период владения на самостоятельные объекты недвижимости, и исходили из наличия у истца и иных собственников помещений права на восстановление единого помещения как ранее существующего, снятого с кадастрового учета ввиду неправомерного раздела ответчиком на отдельные объекты недвижимости.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу норм действующего законодательства защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В статье 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 47 Постановления № 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Нарушение прав истца, последствия такого нарушения, как верно отмечено судами, заключаются в занятии ответчиком общего имущества собственников помещений в здании общественно-делового комплекса по адресу: г. Омск ул. Гагарина угол ул. К. Либкнехта, дом 14/19 и проведением раздела (выделения) общего имущества путем образования самостоятельных объектов недвижимости.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку неправомерность действий ООО «ГК «Центр», выразившихся в занятии нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:040117:4556 и его разделе установлена вступившими в силу судебными актами по делу № А46-20108/2018, № А46-4277/2020, суды верно указывая, что истец и иные собственники помещений в здании по адресу: г. Омск ул. Гагарина угол ул. К. Либкнехта, дом 14/19 имеют право на восстановление положения, существовавшего до нарушениях их права – т.е. восстановление единого помещения (кадастровый номер 55:36:040117:4556 площадью 1926,9 кв.м) как ранее существующего (выписка из ЕГРН от 20.02.2017 № 55/205/002/2017-776), снятого с кадастрового учета ввиду неправомерного раздела на отдельные объекты недвижимости действиями ООО «ГК «Центр», пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований АО «Вентсервис» направленных на приведение нежилого помещения в первоначальное состояние (в том числе путем приведения в первоначальное состояние документации, признания выделенных объектов недвижимости составной частью ранее существовавшего помещения с кадастровым номером 55:36:040117:4556).

Аргументы ООО «ГК «Центр» об отсутствии работ, исправлении строительных ошибок при переустройстве помещения, а также доводы о невозможности исполнения судебного акта были предметом суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку направлены на оспаривание установленных в рамках дел № А46-20108/2018, № А46-4277/2020 обстоятельств фактического изменения ответчиком планировки здания; вопрос о способе, методе приведения помещения в первоначальное состояние (т.е. наличие, отсутствие перегородок, проемов), объеме необходимых работ относится к вопросу исполнения судебного акта, но не влияет на обоснованность исковых требований.

В отсутствие доказательств того, что спорные помещения по факту составляют неизменное и ранее зарегистрированное в ЕГРН помещение с кадастровым номером 55:36:040117:4556 и поскольку именно ООО «ГК «Центр» является ответственным лицом по выполнению действий, направленных на разделение нежилого помещение, предполагается, что ответчик обладает необходимыми техническими и правовыми документами, однако доказательств в опровержение предъявленных требований в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Вместе с тем вопрос исполнения, порядок допуска работников (подрядчиков) ответчика к помещениям и производство работ в соответствии с требованиями собственников помещений в здании подлежат разрешению на стадии исполнения судебного акта в случае наличия разногласий у заинтересованных лиц, наличие таких разногласий на стадии разрешения спора по существу судами не установлено.

При этом, как верно отмечено судами, в случае полного соответствия помещения первоначальной проектной документации, учитывая удовлетворение требования об обязании ответчика привести документацию в первоначальное положение, собственники спорного помещения не лишены возможности на основании подготовленного ответчиком технического плана обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с целью внесения соответствующих сведений в единый государственный реестр недвижимости. Равным образом ответчик не лишен предоставить в службу судебных приставов-исполнителей доказательств соответствия помещения в натуре первоначальному состоянию.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ, единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

На основании статей 14, 24, 29 Закона № 218-ФЗ сведения вносятся в реестр на основании технического плана, проектной документации, соглашения собственников помещений здания, то есть документов, подтверждающих образование объектов.

Поскольку, в настоящем случае объект недвижимости как единое помещение площадью 1926,9 кв.м в натуре отсутствует, обратного не доказано, в связи с чем являются верными выводы судов о том, что удовлетворение требований АО «Вентсервис» в части внесения сведений в ЕГРН (аннулировании, восстановлении записей) повлечет недостоверность сведений, содержащихся в реестре.

При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, данные требования (аннулировании, восстановлении записей в реестре) предъявлены к ненадлежащему ответчику, не осуществляющему регистрацию права, а их удовлетворение не восстановит нарушенные права истца в отсутствии по факту самого объекта недвижимости (как цельного помещения).

При изложенных обстоятельствах судами правомерно отклонены соответствующие доводы истца.

Отклоняя доводы кассационных жалоб, аналогичные доводам апелляционных жалоб истца и ответчика соответственно, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.03.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15176/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                            А.В. Щанкина