ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-2921/2022

г. Самара

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2023 по заявлению ООО «Развлекательно-гостиничный комплекс» об отмене обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания Фарус», г.Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 (р.ч. объявлена 14.04.2022) общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фарус», признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок, совершенных должником и ответчиком ФИО3, и применении последствий их недействительности. 

Заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан определением от 13.04.2022.

Совместно с указанным заявлением конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного Республики Татарстан от 13.04.2022 заявление конкурсного управляющего должника частично удовлетворено, наложен арест на денежные средства ответчика в пределах суммы требований (3 600 000 руб.), введен запрет регистрирующему органу на осуществление регистрационных действий в отношении 21 объекта недвижимого имущества.

ООО «Развлекательно-гостиничный комплекс» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного Республики Татарстан от 13.04.2022.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение  от 03.08.2023 о частичном удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 31.08.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Развлекательно-гостиничный комплекс» об отмене обеспечительных мер, указал на следующие обстоятельства.

В обоснование заявления заявитель ссылался на то, что часть имущества (18 объектов недвижимого имущества), в отношении которого приняты обеспечительные меры в настоящее время принадлежит заявителю – ООО «Развлекательно-гостиничный комплекс», а не ответчику по сделке, в  связи с чем, просил отменить обеспечительные меры в части принадлежащего ему имущества, в обоснование доводов представил выписки из ЕГРН.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции, установил, что часть имущества, в отношении которого действуют обеспечительные меры принадлежит на праве собственности третьему лицу (ООО «Развлекательно-гостиничный комплекс»),  в указанной связи сохранение обеспечительных мер на имущество третьего лица не обеспечит фактическую реализацию цели обеспечительных мер, не связана с предметом заявленного требования и фактически противоречит институту обеспечительных мер.

В указанной связи суд первой инстанции обжалуемым судебным актом удовлетворил заявление в ООО «Развлекательно-гостиничный комплекс» об отмене обеспечительных мер в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно нарушения судом первой инстанции порядка рассмотрения и обращения судебного акта к немедленному исполнению, отклоняются судебной коллегией. 

Из положений статьи 93 и части 2 статьи 97 АПК РФ, следует, что вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд; обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер, нормами АПК РФ не предусмотрено; оно является правом, а не обязанностью суда. 

Суд первой инстанции в предусмотренном законом порядке и в установленные сроки рассмотрел заявление управляющего об отмене обеспечительных мер в судебном заседании 03.08.2023, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2023 № Ф04-2615/2023 по делу № А81-11374/2022; постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2019 № Ф01-4414/2019 по делу №А43-48478/2018; постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2022 № Ф02-2539/2022 по делу № А33-13856/2015; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2018 № Ф09-1424/2018 по делу № А50-9301/2017 и др.).

По общему правилу, в силу статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Таким образом, судебная коллегия в целом соглашается с выводами  суда первой инстанции относительно наличия оснований для отмены обеспечительных мер, однако приходит к выводу о том, что обеспечительные  меры в отношении нежилого помещения – машино-место общей площадью 19,2 кв.м., кадастровый № 16:50:110804:2544, расположенное по адресу: 

<

...>, машино-место 171, на 4 этаже автомобильной стоянки подлежали сохранению, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом данной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ №15), лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 АПК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 34 постановления Пленума ВС РФ №15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

То есть обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

 В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что  нежилое помещение – машино-место общей площадью 19,2 кв.м., кадастровый №16:50:110804:2544, расположенное по адресу: 

<

...>, машино-место 171, на 4 этаже автомобильной стоянки в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО3, ответчику по оспариваемой конкурсным управляющим сделке.  Указанные обстоятельства отражены в представленной заявителем жалобы  выписке из ЕГРН от 12.08.2023, полученной судом апелляционной инстанции выписке из ЕГРН от 21.09.2023, при этом ООО «Развлекательно-гостиничный комплекс», обращаясь к суда с заявлением об отменен обеспечительных мер в данной части, документов о принадлежности упомянутого имущества ООО «Развлекательно-гостиничный комплекс» не представляло.

Поскольку, спорный объект недвижимости принадлежит ответчику и непосредственно связан с предметом спора, по мнению судебной коллегии, обеспечительные меры в отношении указанного имущества являются обоснованными, направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, а также обеспечат фактическую реализацию целей, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

 В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Следовательно, сохранение существующего положения в части нахождения имущества, сделки с которым оспариваются, целесообразно до разрешения спора и вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В рассматриваемом случае по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) следует, что заявление конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок должника к ФИО3 не рассмотрено. 

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что согласно частям 4 и 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. 

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что основанием для прекращения действия принятых по делу обеспечительных мер может являться вступление в законную силу решения суда по делу (при отказе в удовлетворении иска), а также фактическое исполнение судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (в случае удовлетворения иска). 

Обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба иным лицам. Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер. Обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Таким образом, поскольку основания для принятия обеспечительных мер не отпали, более того, отсутствие обеспечительных мер может нарушить права и законные интересы должника и его кредиторов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечительные меры в отношении в отношении нежилого помещения – машино-место общей площадью 19,2 кв.м., кадастровый № 16:50:110804:2544, расположенное по адресу: 

<

...>, машино-место 171, на 4 этаже автомобильной стоянки отменен не подлежали.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием в отмененной части нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2023 по делу № А65-2921/2022  отменить в части отмены обеспечительных мер в отношении нежилого помещения – машино-место общей площадью 19,2 кв.м., кадастровый № 16:50:110804:2544, расположенное по адресу: 

<

...>, машино-место 171, на 4 этаже автомобильной стоянки.

В указанной части принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  об отмене обеспечительных мер в данной части.

В остальной части Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2023 по делу № А65-2921/2022  оставить без изменения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                   Я.А. Львов 

 

А.В. Машьянова