АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37584/2022

28 ноября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2022 года

Полный текст решения изготовлен 28.11.2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Опариной, при ведении протокола помощником судьи К.Д.Кизнер, рассмотрев в судебном заседании материалы дела 37584/2022  по заявлению ООО  "Уральская Свинцовая Компания" (ИНН 

<

***>) к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ЛЕНИНСКОМУ РАЙОНУ Г. ЕКАТЕРИНБУРГА(ИНН 

<

***>)

о  признании недействительным  решения № 1020 от 09.02.2022,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2020 г., ФИО2 – представитель по доверенности от 02.09.2020 г., ФИО3– представитель  по доверенности от 09.01.2020 г., паспорт, диплом.

от заявителя: ФИО4 – представитель по доверенности от  12.10.2022 г.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

ООО  "Уральская Свинцовая Компания" обратилась в суд с заявлением к ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ЛЕНИНСКОМУ РАЙОНУ Г. ЕКАТЕРИНБУРГА с требованием о  признании недействительным  решения № 1020 от 09.02.2022.

Определением суда от 09.08.2022 г. заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 06.09.2022 г.

Определением суда от 26.08.2022 г. произведена замена судьи  Н.В.Гнездиловой на судью Н.И.Опарину.

05.09.2022 г. через электронную систему «Мой арбитр» от заявителя поступило ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому просит обязать ИНСПЕКЦИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ЛЕНИНСКОМУ РАЙОНУ Г. ЕКАТЕРИНБУРГА(ИНН 

<

***>) (6200 Н.Г.Екатеринбург, ул.Малышева. 42) представить в материалы настоящего дела №А60-37584/2022 , документы являющиеся приложениями к:

1)Акту выездной налоговой проверки № 1595 от 20 февраля 2020г. приложения на 21231 листах + в электронном виде,

2)Дополнению к Акту выездной налоговой проверки № 1595 от 20 февраля 2020г. №2 от 15.03.2021г. приложения на 1 369 листах + в электронном виде,

3)Решение о привлечении к ответственности на 453л. в 1 экз. , приложения к данному решению на 202 листах.

Кроме того, ООО  "Уральская Свинцовая Компания" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

От ООО  "Уральская Свинцовая Компания" через электронную систему «Мой арбитр» 05.09.2022 г.  поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, поскольку последняя является бывшим директором ООО  "Уральская Свинцовая Компания" и обладает всей полнотой информации по оспариваемому решению.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

При решении вопроса о привлечении лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности ФИО5. В случае необходимости получения каких-либо пояснений или документов, которые конкурсный управляющий не получил от бывшего директора, может быть заявлено соответствующее ходатайство.

 При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В судебном заседании 06.09.2022 г. представитель уполномоченного органа заявил ходатайств о приобщении отзыва на заявление с приложением дополнительных документов, согласно которому в удовлетворении заявления просит отказать.

Отзыв с приложенными документами приобщен судом к материалам дела.

Определением суда от 13.09.2022 г. в предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

05.10.2022 г. от ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга  поступили дополнительные материалы налоговой проверки. Приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 21.10.2022 г. представитель ООО  "Уральская Свинцовая Компания" заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки мотивированной правовой позиции с учетом поступивших документов от уполномоченного органа. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 27.10.2022 г. судебное заседание отложено до 21.11.2022 г.

17.11.2022 г. от заявителя поступило дополнение к заявлению. Приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО  "Уральская Свинцовая Компания" заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица – ФИО5.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

При решении вопроса о привлечении лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности ФИО5.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга (далее ИФНС) в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛЬСКАЯ СВИНЦОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее ООО «УСК») проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки от 20 февраля 2020 года № 1595 (получен представителем УСК 13.10.2020).  Проверяемый период  с 01.01.2016 по 31.12.2018г.

Налогоплательщик  не  согласился  с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в связи с чем, на основании   пункта   6  статьи  100  части  первой  Налогового  кодекса  РФ, представил свои возражения по акту налоговой проверки.

ИФНС принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлено Решение от 18.01.2021 № 1.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено Дополнение от 15.03.2021 № 2 к Акту выездной налоговой проверки.

09.02.2022 ИФНС вынесло Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1020, которое было передано налогоплательщику посредством почтового отправления 01.03.2022. 

По результатам проверки ИФНС решила доначислить сумму неуплаченного НДС в размере 116 857 353рубля, привлечь  ООО «УСК» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере  173 826руб., предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере  236 600 рублей, начислить пени, которые на дату вынесения Решения (09.02.2022г.) составили  53 270 442,1 рубля.

ООО «УСК» обратилось в Управление ФНС России по Свердловской области с апелляционной жалобой (от 29.03.2022 г. б/н, вх.№031358/В от 31.03.2022г.). Решением № 13-06/16403@ от 06.06.2022 года Управление ФНС России Свердловской области оставило оспариваемое Решение инспекции без изменения, а жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.

ООО «УСК» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения недействительным, основанном на том, что утверждение ИФНС о наличии со стороны УСК нарушения п.1 ст.54.1, ст.169, 171, 172 НК РФ, выразившемся в необоснованном включении в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость счетов-фактур, оформленных ООО ПЕРСПЕКТИВА на общую сумму 141 514 489,30 рублей, не подтверждено доказательствами. Вина УСК в неуплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 16 511 075, 35 рублей ИФНС не доказана, обязанность УСК по уплате в бюджет указанной суммы налога на добавленную стоимость не установлена.

Налогоплательщик приводит доводы о том, что результаты осмотра, проведенного в 2019 году не могут отражать реальное состояние складского учета заявителя в период, за который была проведена проверка (2016-2018г.г.); факт отсутствия перевозок сырья в адрес УСК от контрагентов  ИФНС не доказан; не доказано отсутствие реального движения товара (свинецсодержащих материалов) от контрагентов ООО ПЕРСПЕКТИВА и ООО ПЕРСПЕКТИВА в пользу УСК.; доказательств получения наличных денежных средств УСК либо должностными лицами и выгодоприобретателями УСК ИФНС не представлено; не доказано создание УСК фиктивного документооборота для необоснованного применения налоговых вычетов и наращивания расходов, а также для вывода денежных средств в наличную форму из-под налогового контроля; о подконтрольности ООО ПЕРСПЕКТИВА УСК не доказано.

Заинтересованное лицо возражает относительно заявленных требований, указывает, что из материалов проверки следует, ООО «УСК» в нарушение п.1 ст. 54.1. ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ в состав налоговых вычетов по НДС необоснованно включены суммы налога по счетам-фактурам, оформленным от имени следующих контрагентов:

ООО «Перспектива» (ликвидировано 05.04.2017) на сумму 16 511 075 рублей. ООО «Лазурит» на сумму 12 270 204 рубля,

ООО «Промметалл» (ликвидировано 27.03.2017) на сумму 13 459 825 рублей. ООО «Транзит-М» (ликвидировано 16.10.2018) на сумму 19 207 264 рубля. ООО «Интеграл» (ликвидировано 25.09.2019) на сумму 5 456 794 рубля. ООО «Георесурс» на сумму 4 561 989,52 рублей.

ООО «Уралэнерготранс» (ликвидировано 01.03.2017) на сумму 5 832 033 рубля.

ООО «Рускоммерц» на сумму 594 366 рублей. ООО «Армада» на сумму 622 372 рубля. ООО «Про-Лайн» на сумму 1 896 864 рубля.

ООО «Свайные Комплексные системы» на сумму 1 820 362 рубля.

ООО «Уралинвест» на сумму 1 064 332 рубля.

ООО «Металлист ЕК» на сумму 1 067 164 рубля.

ООО «МЕТАЛЛ ИНДУСТРИЯ» на сумму 581 186.44 рублей.

ООО «Кромтех» на сумму 796 271 рубль.

ООО «ТИСЭ-Урал» на сумму 797 033 рубля.

ООО «Третогор» на сумму 1 006 779 рублей.

ООО «Кристалл» на сумму 1 281 355 рублей.

ООО «Интекс» (исключено из ЕГРЮЛ 19.02.2019) на сумму 1 525 432 рубля.

ООО «Бромакс» на сумму 874 342 рубля.

ООО «Технология С» на сумму 3 523 550 рублей.

ЗАО «САОЛИС» на сумму 3 384 915 рублей.

ООО «Доркомплект» на сумму 404 473 рубля.

ООО «Трансурал-ЖБИ» на сумму 721 883.36 рубля,

ООО «Промстройснаб» на сумму 304 333 рубля.

ООО «Триалекс» на сумму 1 472 959 рублей.

ООО ТД «Ферронит» на сумму 480 783 рубля,

ООО «Олдтех» на сумму 1 034 237 рублей.

ООО «Барснаб» на сумму 5 507 954 рубля.

ООО «Скороход» на сумму 439 838 рублей.

ООО «СТРОЙВЕКТОР» на сумму 4 499 878.66 рублей.

ООО «Центрсвет» на сумму 485 358 рублей.

ООО «Восток» на сумму 125 129 рублей.

ООО «Элитмет» на сумму 624 365.67 рублей.

ООО «СТК» на сумму 1 395 856.07 рублей.

ООО «УРАЛНЕФТЕСНАБ» на сумму 924 115.65 рублей.

Всего по результатам проверки доначислен НДС в размере 116 556 678.3 рублей.

В рамках применения положений ст. 54.1 НК РФ. с учетом полученных в ходе проверки доказательств Инспекцией установлено, что Обществом допущено уменьшение суммы НДС, подлежащего уплате, путём искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности тиках фактов), об объектах налогообложения, отраженных в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика.

Проверкой установлено, что основной целью заключения Обществом спорных сделок (операций) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. ООО «УСК» использовался формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами.

Как указывает уполномоченный орган, в проверяемом периоде ООО «УСК» осуществляло деятельность по производству свинца, цинка и олова на производственной площадке, расположенной в г. Верхний Тагил, на территории которой располагались цех механической разделки, цех по производству свинца и сплавов. Для производства свинца в качестве сырья использовались бывшие в употреблении аккумуляторные батареи.

На момент проведения выездной налоговой проверки хозяйственная деятельность     ООО «УСК»  не     велась,    производственные     площади     не эксплуатировались, что подтверждается проведенным осмотром территории. Иных обособленных подразделений, на территории которых ООО «УСК» могла быть возобновлена деятельность по производству свинца в ходе контрольных мероприятий не выявлено. 

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 по делу № А60-37144/2021 ООО «УСК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него 1 1.10.2021 открыто конкурсное производство.

Покупателями (Заказчиками) ООО «УСК» являлись ЗАО МПКФ «Алькор», АО «АКОМ», ООО «Елабужский аккумуляторный завод». ООО «Пермский опытно-металлургический экспериментальный завод» и другие.

ООО «УСК» располагало необходимым парком производственного оборудования, транспортных и грузоподъёмных механизмов: основная производственная площадка располагалась в г. Верхний Тагил на территории обособленного подразделения ООО «УСК».

В рамках осуществления производственной деятельности Обществом заключались договоры на поставку лома и отходов свинца. АКБ б/у полипропилена, продуктов свинцовых. При этом поставщики, реализующие лом свинца и свинцовую продукцию, выставляли счета-фактуры как с НДС. так и без него.

Реальными поставщиками (отходы свинца, лом свинца, б/у АКБ и др.) необходимой для выпуска продукции, являлись: ООО КАМЕНЬ». ООО «ТУБОР». ООО «ЕАЗ». ООО «ПЗОЦМ». ООО «Регион». ООО «Металлгрупп ДВ». ООО «Аккумулятор-Центр». ООО «Хабаровский Аллюминий». ООО «СинтезВосток». ООО «Вторцветмет Хабаровск». ООО «ТД Востокметалл». ООО «Метснаб». ООО «ТК Контейнерный сервис» . ООО «АСК». ООО «Ресурсинвест». ООО «Северсталь-Метиз», ООО Старк», ООО «Металлпродукт». ООО «Уралпромлом». ООО «НИИТехмаш», ООО «МИИКЭ Энергоцветмет». ООО «Металлпроект». ООО «Вторцветмет Урал», ООО «Экое», ООО «Дататрейд». ООО «Сибмет Плюс». ООО «Аккумулярорный дом». 

Готовая продукция реализовывалась в адрес: ЗАО МПКФ «АЛЬКОР» (ИНН: 

<

***>), АО «АКОМ» (ИНН: 

<

***> 1371). ООО «ТУБОР» (ИНН: 

<

***>), ООО «ПК «БОРЕЦ» (ИНН: 

<

***>). ООО «ЕЛАБУЖСКИЙ АККУМУЛЯТОРНЫЙ ЗАВОД» (ИНН 

<

***>). АО «ЭЛЕКТРОТЯГА» (ИНН: 

<

***>), ООО «КОМПОЛИТ» (ИНН: 

<

***>) и т.д. с выделением НДС.

Инспекцией допрошены сотрудники ООО «УСК», которые пояснили ход технологического процесса выпуска готовой продукции, устроенный на производстве.

Из протокола допроса главного энергетика ООО «УСК» Шабунина B.C. (протокол от 27.12.2019 № 581) следует: «технологический процесс ООО «УСК» состоит из следующего: поступление сырья на предприятие, взвешивание его на складе, затем сырье в виде лома свинцового поступает на линию «Краб», где происходит отделение свинца от пластика, после чего разобранный аккумулятор поступает снова на склад. Далее начинается другой технологический процесс: расплавление аккумулятора в печи ПРКС (печь роторная коротко-барабанная), черновой свинец сливают, и он поступает на другой склад, откуда он поступает на другой технологический процесс: попадает в котел электроплавильный (КПЭ). где в процессе он расплавляется и сливается в виде готовой продукции, разливается в «чушки» - это и есть готовый продукт».

Аналогичные показания даны мастером производственного участка ФИО6 (протокол допроса от 10.12.2019 № 528): «На территории подразделения ООО «УСК» в г. Верхний Тагил имелось три цеха, а именно цех по переработке б/у аккумуляторов (разделение аккумуляторов на пластмасс и свинец на специальной линии-краб), цех по восстановлению свинца (свинец, поступивший с линии-краб. направлялся в восстановительную печь), затем черновой свинец поступал на РАФ. участок, где осуществлялось рафинирование свинца в специальных котлах». Для установления необходимого количества исходных комплектующих, необходимых для изготовления готовой продукции - «Продукт свинец содержащий (45%-70%-80%)» и «ПРОДУКТ СВИНЦОВЫЙ (Pb Sb)»

Инспекцией проанализирована представленная ООО «УСК» калькуляция на каждый вид выпускаемой продукции (спецификации, перечень), а также данные бухгалтерского счета 43 «Готовая продукция».

Налоговым органом составлена сводная таблица (стр. 79-81 решения) о необходимом количестве исходных комплектующих для производства готовой продукции, выпущенной в проверяемом периоде, и о количестве приобретенных материалов, также в указанной таблице приведено содержание свинца в исходных материалах в соответствии с ГОСТ. Из представленных налогоплательщиком документов, в частности по продукту свинецсодержащему. в том числе приобретенному у «спорных» контрагентов, невозможно идентифицировать конкретный продукт, так как под данным наименованием может поставляться всё. что угодно с совершенно различным содержанием свинца в каждом приобретенном продукте.

По мнению ООО «УСК», для целей производства продукции достаточно идентификации и разделения сырья по содержанию свинца и примесей. Однако, из материалов дела следует, что при принятии к учету товара, приобретенного у «спорных» контрагентов, Общество использует обезличенные наименования с указанием содержания свинца в диапазоне от 45% до 80%. что является существенной разницей при производстве готовой продукции, являющейся свинцовыми сплавами.

На стр. 329-346 решения налоговым органом отмечено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «УСК» была представлена калькуляция выпускаемой продукции (спецификации, перечень) (документы прилагались к акту проверки), за исключением следующей готовой продукции: «Lead Bullion Pb 98.85-99,35 Sb 0,5-1,0»; «Pb Sb 0,9»; «Pb Sb 2,5»; «Pb Sb 3»; «Pb Sb 3,5»; «Pb Sb 5,5»; «Pb Sb 99,85»; «СЗ»; «СК- 08-10 с»; «СК 08-12a»; «СК-08-06 F»; «СК-08-12»; «СК-08-13»; «СКАО»; «СКО-10», на основании которых составлена таблица, отраженная на стр. 49-55 решения.

В соответствии с представленной калькуляцией выпускаемой продукции, в производстве в том числе используются такие исходные материалы как:

24,4% - (паста свинцовая) свинец гранулированный, на 100% состоящий из продукта свинец содержащего (45%-70%-80%);

18,66% - кабельная оболочка:

5,8% - лом свинца 7 (переплав);

1,8% - лом ч.м.;

15,1% - (крупная фракция) свинец гранулированный, на 100% состоящий из продукта свинец содержащего (45%-70%-80%);

12% - (мелкая фракция) свинец гранулированный, на 100% состоящий из продукта свинец содержащего (45%-70%-80%).

Иные приобретенные исходные материалы в спецификациях не отображаются, следовательно, отсутствует необходимость в их приобретении.

Между тем, налоговым органом установлено, что согласно представленным документам, в частности по продукту свинецсодержащему, в том числе приобретенному   у   «спорных»   контрагентов,   невозможно   идентифицировать конкретный продукт, так как под данным наименованием может поставляться все. что угодно с абсолютно различным содержанием свинца в каждом приобретенном продукте. 

Кроме того, Инспекцией установлено обезличенное наименование продукции при отражении на счетах бухгалтерского учета. Вопреки доводам заявителя, расчеты, приведенные в акте выездной налоговой проверки и. соответственно, в оспариваемом решении от 09.02.2022 № 1020 произведены на основании документов, представленных налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Обществом ни с возражениями на акт выездной налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой какие-либо документы, опровергающие достоверность произведенных расчетов, не представлены.

Более того, первичные документы, на основании которых заявитель делает выводы о неверных расчетах, были запрошены у ООО «УСК» в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 93 НК РФ (требование о предоставлении документов (информации) от 18.01.2021 № 2124). Указанное требование Обществом не исполнено.

 С целью подтверждения, либо опровержения факта реальности поставки продукции от «спорных» контрагентов, в ходе проверки проанализированы документы, полученные от контрагентов ООО «УСК», осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Основным перевозчиком для проверяемого ООО «УСК» являлась взаимозависимая транспортная компания ООО «КАВ-ТРАНС» (ИНН: 

<

***>). которая так же оказывала транспортные услуги и для ООО «МЕТАЛЛПРОЕКТ» (стр. 38 решения). 

Проверкой установлено, что управление расчетным счетом в системе «Клиент-Банк», осуществлялось с IP-адреса 92.54.88.199. который совпадает с адресом ООО «УСК».

С целью проверки доставки ТМЦ от «спорных» контрагентов автотранспортными средствами ООО «КАВ-ТРАНС». сведения, отраженные в представленных актах были сопоставлены с информацией, полученной от ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (Центр обслуживания «Платон») (ИНН: 

<

***>), в результате чего установлено несоответствие данных содержащихся в актах, оформленных между ООО «КАВ-ТРАНС» и ООО «УСК» с данными, полученными от ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (транспортное средство было зафиксировано в другой области, либо фиксация указанного транспортного средства на автомобильной дороге общего пользования федерального значения отсутствует).

В связи с изложенным Инспекцией сделан вывод о том, что данные, отраженные в документах по доставке ТМЦ носят недостоверный характер, следовательно, представленные в ходе проверки документы, факт оказания услуг по перевозке грузов не подтверждают (стр. 97-113 решения). 

Кроме того, согласно протоколу допроса водителя ФИО7 от 19.12.2019 № 546 (стр. 113 решения), следует что на территории завода (ООО «УСК») он загружал готовую продукцию (свинец в чушках), а на обратном пути в адрес ООО «УСК» (у реальных поставщиков Общества) ему загружались бывшие в употреблении аккумуляторные кислотные батареи. Таким образом, товар, отраженный в первичных документах, составленных между ООО «УСК» и «спорными» контрагентами фактически не перевозился.

Допросы иных водителей ООО «КАВ-ТРАНС» не проведены по объективным причинам: неполучение повестки, неявка свидетеля на допрос. Кроме того. Инспекцией установлено, что у реальных поставщиков ООО «УСК» приобретало неразделанные б/у АКБ без НДС. Равно как и у основного поставщика – ООО «МЕТАЛЛПРОЕКТ» (ИНН: 

<

***>). подконтрольного ООО «УСК». поставляющего лом свинца без НДС на протяжении всего проверяемого периода.

Дополнительно установлено, что при поставке лома свинца от реальных поставщиков оформлялись приемосдаточные акты, в отличие от поставок «спорных» контрагентов.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 370 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения», прием лома и отходов цветных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по установленной форме. В ходе выборочного анализа документов установлено, что лицами, принявшими товар, являются кладовщики, водители, зам. директора по производству, зав. складом и др.. тогда как в документах, оформленных между ООО «УСК» и спорными контрагентами, подписантом в данной графе всегда является директор ООО «УСК» Прокин В.А.

Таким образом, установлены значительные отличия в порядке оформления операций, оприходования и списания ТМЦ. приобретенных по документам у проблемных контрагентов и реальных поставщиков (в том числе отсутствие актов приема-сдачи; обезличенные наименования продукции при отражении на счетах бухгалтерского учета; расхождение наименований ТМЦ в первичных документах и при отражении на счетах бухгалтерского учета по операциям с проблемными контрагентами; отличия в порядке заполнения первичных документах).

В рамках контрольных мероприятий Инспекцией сделан вывод о том, что материалов, приобретенных у реальных поставщиков, было достаточно для производства выпущенной в проверяемом периоде готовой продукции, в связи с чем у ООО «УСК» отсутствовала необходимость в приобретении товара у «спорных» контрагентов.

В ходе проверки проверяемым налогоплательщиком документально не подтверждено списание продукта свинецсодержащего поставленного «спорными» контрагентами в производство, а также использование его в производстве конкретного вида продукции.

Более того, у «спорных» контрагентов отсутствовали трудовые ресурсы для ведения финансово-хозяйственной деятельности, собственные склады, транспорт. Согласно выписки по расчетным счетам, перечисления денежных средств за аренду складских помещений также не прослеживаются, также отсутствуют признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности (осуществление платежей за телефонные услуги, коммунальные услуги, аренду, заработную плату). Некоторые организации исключены из ЕГРЮЛ как недействующие.

Инспекцией при анализе расчетного счета и книг покупок «спорных» контрагентов установлено приобретение последними иных товаров (продуктов питания, строительных материалов, сантехнического оборудования и т.д.), при этом факт покупки реализуемых впоследствии в адрес проверяемого лица ТМЦ (Б/У аккумуляторных батарей, лома и т.п.) отсутствует.

Налоговая база для предоставления налогового вычета по НДС у ООО «УСК» в рамках взаимоотношений с заявленными «спорными» контрагентами не сформирована.

Контрагенты, заявленные ООО «УСК» в книгах покупок, декларации по НДС не представляли, либо представляли с «нулевыми» показателями и минимальными суммами налога к уплате в бюджет.

Согласно анализу расчетных счетов «спорных» контрагентов установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер, денежные средства, полученные от проверяемого налогоплательщика, далее по цепочке распределяются между организациями, имеющими признаки «анонимных» структур. В последующем денежные средства выводятся организациями в наличный оборот.

При анализе документов, представленных ООО «УСК» по взаимоотношениям с ООО «КРИСТАЛ», 000«БАРСНАБ». ООО «ИНТЕКС». ООО «ОЛДТЕХ». ООО «Перспектива», ООО «ЛАЗУРИТ». 000«ПРОММЕТАЛЛ». ООО «ТРАНЗИТ-М». ООО «ИНТЕРГАРД». ООО «УРАЛЭНЕРГОТРАНС». ООО «РУСКОММЕРЦ». ООО «АРМАДА», ООО «СВАЙНЫЕ КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ». ООО «УРАЛИНВЕСТ», ООО «МЕТТАЛИСТ-ЕК». ООО «КРОМТЕХ». а также документов, имеющихся в регистрационном деле, было установлено, что при визуальном сравнении подписей директоров «спорных» контрагентов, видны существенные различия. Подписи в заявлении и в документе отличаются по буквенному и штриховому составу.

Кроме того. IP-адреса 82.193.155.253. 193.151.223.138 совпадают с проверяемым налогоплательщиком ООО «УСК», а также с контрагентами проверяемого лица, имеющими признаки «анонимных» структур, а именно: ООО «ЛАЗУРИТ», ООО «ПРОММЕТАЛЛ». ООО ПКФ «ГЕОРЕСУРС».

Согласно сведениям от АО «Уральское Ведомство Электронных Сообщений», договор был заключен с ООО «УСК». что дополнительно свидетельствует о подконтрольности указанных контрагентов проверяемому лицу. Адрес электронной почты mihailovat@mail.ru совпадает с ООО «ПРОММЕТАЛЛ».

Налоговая отчетность ООО «Лазурит», ООО «Промметалл», ООО «ПКФ Георесурс», ООО «Уралэнерготранс» представлена представителями по доверенности ФИО8 (руководитель ООО «Перспектива»), ФИО9 (также является представителем ООО «УСК»).

Руководитель ООО «Лазурит» ФИО10 показала, что организация была зарегистрирована на ее имя за вознаграждение, ею подано заявление о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Аналогичные сведения сообщены ФИО11 в отношении ООО «Интерград», и ФИО12 в отношении ООО «Третогор».

Также в ходе анализа расчетных счетов установлено отсутствие оплаты (неполная оплата) от ООО «УСК» в адрес следующих контрагентов: ООО «МЕТАЛЛ ИНДУСТРИЯ», ООО «КРОМТЕХ». ООО «ТИСЭ-УРАЛ». ООО «ТРЕТОГОР». ООО «КРИСТАЛЛ». ООО «ИНТЕКС», ООО «БРОМАКС». ЗАО «САОЛИС». ООО «ОЛДТЕХ», ООО «БАРСНАБ». ООО «ЦЕНТРСВЕТ». ООО С К «ВОСТОК». ООО «Трансурал-ЖБИ», ООО «Триалекс». ООО ТД «Ферронит». ООО «Скороход». ООО «СТРОЙВЕКТОР».

Согласно данным сайта http://ras.arbitr.ru. эти контрагенты в суд для взыскания задолженности с ООО «УСК» не обращались.

Следовательно, сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов Общества на дату исключения из ЕГРЮЛ организации - поставщика товаров, перед которой имеется задолженность. К примеру:

ООО «ТИСЭ-УРАЛ» (сумма задолженности 5 225 ООО рублей) исключено из ЕГРЮЛ 24.07.2019,

ООО «КРИСТАЛЛ» (сумма задолженности 8 400 000 рублей) исключено из ЕГРЮЛ 21.11.2019,

ООО «ИНТЕКС» (сумма задолженности 10 ООО ООО рублей) исключено из ЕГРЮЛ 19.02.2019.

ООО «БРОМАКС» (сумма задолженности 5 731 803 рубля) исключено из ЕГРЮЛ 23.10.2019,

ЗАО «САОЛИС» (сумма задолженности 22 190 000 рублей) исключено из ЕГРЮЛ 12.09.2019.

ООО «ЦЕНТРСВЕТ» (сумма задолженности 3 181 793 рубля) исключено из ЕГРЮЛ 25.12.2019.

Соответственно. ООО «УСК» в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2019 год в составе внереализационных доходов следовало отразить сумму кредиторской задолженности в размере как минимум 54 728 596 рублей.

Согласно пояснениям, представленным ООО «УСК» в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, в частности в отношении субконто по счету 91.01 за 9 месяцев 2019 года, установлено, что кредиторская задолженность в указанном выше размере не включена.

Данный факт также указывает на то. что взаимоотношения с указанными контрагентами носили формальный характер, в силу неисполнения проверяемым лицом обязанности по включению кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов после исключения спорных контрагентов из ЕГРЮЛ.

Отсутствие оплаты за поставленный товар в адрес некоторых контрагентов дополнительно указывает на формальность отношений в рамках заключенных с ними договорных отношений.

В ходе допроса ФИО13, являющейся кладовщиком в ООО «УСК»  последняя пояснила, что в ее должностные обязанности входила приемка материалов, сырья, переплава, спецодежды, запчастей (протокол от 11.02.2021 №38).

На вопросы:

-«Знакомы ли Вам организации: ООО «МЕТАЛЛПРОЕКТ» (ИНН: 

<

***>). ООО «КАВ-ТРАНС» (ИНН: 

<

***>). ООО «ПЕРСПЕКТИВА» (ИНН: 

<

***>). ООО «ЛАЗУРИТ» (ИНН: 

<

***>). ООО «ПРОММЕТАЛЛ» (ИНН: 

<

***>). ООО «ТРАНЗИТ-М» (ИНН: 

<

***>). ООО «ИНТЕРГРАД» (ИНН: 

<

***>), ООО «ПКФ «ГЕОРЕСУРС» (ИНН: 

<

***>). ООО «УРАЛЭНЕРГОТРАНС» (ИНН: 

<

***>). ООО «РУСКОММЕРЦ» (ИНН: 

<

***>), ООО «АРМАДА» (ИНН: 

<

***>), ООО «ПРО-ЛАЙН» (ИНН: 

<

***>), ООО «СВАЙНЫЕ КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ» (ИНН: 

<

***>). ООО «УРАЛИНВЕСТ» (ИНН: 

<

***>). ООО «МЕТАЛЛИСТ-ЕК» (ИНН: 

<

***>), ООО «МЕТАЛЛ ИНДУСТРИЯ» (ИНН: 

<

***>). ООО «КРОМТЕХ» (ИНН: 

<

***>). ООО «ТИСЭ-УРАЛ» (ИНН: 

<

***>). ООО «ТРЕТОГОР» (ИНН: 

<

***>), ООО «КРИСТАЛЛ» (ИНН: 

<

***>). ООО «ИНТЕКС» (ИНН: 

<

***>). ООО «БРОМАКС» (ИНН: 

<

***>). ООО «ТЕХНОЛОГИЯ С» (ИНН: 

<

***>). ЗАО «САОЛИС» (ИНН: 

<

***>). ООО «ДОРКОМПЛЕКТ» (ИНН: 

<

***>). ООО «ТРАНСУРАЛ-ЖБИ» (ИНН: 

<

***>), ООО «ПРОМСТРОЙСНАБ» (ИНН: 

<

***>). ООО «ТРИАЛТЕКС» (ИНН: 

<

***>), ООО ТД «ФЕРРОНИТ» (ИНН: 

<

***>), ООО «ОЛДТЕХ» (ИНН: 

<

***>), ООО «БАРСНАБ» (ИНН: 

<

***>). ООО «СКОРОХОД» (ИНН: 

<

***>). ООО «СТРОЙВЕКТОР» (ИНН: 

<

***>). ООО «ЦЕНТРСВЕТ» (ИНН: 

<

***>). ООО СК «ВОСТОК» (ИНН: 

<

***>). ООО «ЭЛИТМЕТ» (ИНН: 

<

***>). ООО «СТК» (ИНН: 

<

***>). ООО «УРАЛНЕФТЕСНАБ» (ИНН: 

<

***>) ?».

- «Что данные организации поставляли в адрес ООО «УСК»?»

ФИО13 пояснила следующее: «Я помню название ООО «МЕТАЛЛПРОЕКТ», ООО «КАВ-ТРАНС» был перевозчиком готовой продукции от ООО «УСК» до покупателя, остальные организации не помню».

Учитывая совокупность обстоятельств, выявленную в ходе проведения контрольных мероприятий, Инспекцией установлена вина ООО «УСК», выразившаяся в согласованности действий по ведению формального документооборота.

Руководство ООО «УСК», реализуя свой противоправный умысел, направленный на уклонение от уплаты НДС, в силу своей компетенции, зная и понимая, что взаимоотношения между «спорными» контрагентами и обществом фактически отсутствуют, включило в бухгалтерскую и налоговую отчетность заведомо ложные документы, с целью получения налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС и, соответственно, уменьшения налогооблагаемой базы. 

Проверкой установлено, что материалов, приобретенных у реальных поставщиков, было достаточно для производства выпущенной в проверяемом периоде готовой продукции, таким образом, у ООО «УСК» отсутствовала необходимость в приобретении товара у спорных контрагентов.

 При этом производственные мощности, имеющиеся в распоряжении Заявителя, были не способны переработать количество сырья с учетом, приобретенного у «спорных» контрагентов, а могли переработать только то количество сырья, которое было приобретено у реальных поставщиков. Данное обстоятельство дополнительно указывает на нереальность поставки товара от «спорных» контрагентов ввиду отсутствия необходимости в его приобретении и невозможности обработки с учетом технических характеристик оборудования.

Вместе с тем, ООО «УСК» не представлен полный перечень документов, подтверждающих выпуск готовых изделий с использованием материалов, приобретенных у «спорных» контрагентов. 

В ходе проверки установлены отличия в порядке оформления операций, оприходования и списания ТМЦ, приобретенных по документам у «спорных» контрагентов и реальных поставщиков (в том числе отсутствие актов приема-сдачи; обезличенные наименования продукции при отражении на счетах бухгалтерского учета; расхождение наименований ТМЦ в первичных документах и при отражении на счетах бухгалтерского учета по операциям с проблемными контрагентами; отличия в порядке заполнения первичных документов), также свидетельствуют о том, что сделки с контрагентами носили формальный характер и использовались для получения вычетов по налогу на добавленную стоимость, что в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки, подтверждает целенаправленные умышленные действия Заявителя по непредставлению документов, поскольку последние фактически могут подтвердить нарушения, выявленные в ходе проверки.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО «УСК» уклоняется от раскрытия информации, с помощью которой можно определить точный объем исходных материалов, необходимых для производства готовой продукции, выпущенной в проверяемый период, что свидетельствует о том, что объемы исходных материалов завышены.

Таким образом, установлены обстоятельства, явно свидетельствующие о противодействии проверяемого лица мероприятиям налогового контроля путем непредставления запрашиваемых документов, необходимых для корректного расчета количества исходных комплектующих, используемых в производстве готовой продукции.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ в их нормативном единстве с положением пп.3 п.2 ст.45 НК РФ. предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а)реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б)исполнение обязательства надлежащим образом;

в)действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г)наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

При этом бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями пп.6 п.1 ст.23, п.1 ст.54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

При непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, налоговый орган исходит из следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Инспекция пришла к выводу, что заявителем в состав налоговых вычетов необоснованно включен НДС в сумме 116 556 678.3 рубля.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы и возражения сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.                       

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1. п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ. на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи; товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций по реализации работ (услуг), местом реализации которых в соответствии со ст. 148 НК РФ не признается территория Российской Федерации, за исключением операций, предусмотренных ст. 149 НК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных НК РФ.

 Вычетам подлежат только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ. услуг). имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии с п. 1.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные п. 2 ст. 171 НК РФ. могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией. 

С учетом положений п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем. п.п. 5. 6 ст. 169 НК РФ установлены требования, соблюдение которых в силу п. 2 ст. 169 НК РФ обязательно для применения налоговых вычетов.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ: содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события: подписи ответственных лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Первичные учетные документы составляются при совершении факта хозяйственной жизни, либо непосредственно после его окончания, на основании первичных учетных документов вносятся данные в регистры бухгалтерского учета. 

Первичные документы служат основанием для ведения как бухгалтерского, так и налогового учета. Налогоплательщик обязан хранить первичные учетные документы, срок хранения установлен Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, условием признания правомерности налоговых вычетов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товара, работ, услуг фактически произведены, определить их размер и производственную направленность.

 Документы, представленные налогоплательщиками, в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов, подлежат правовой оценке, в том числе на предмет реальности заявленных в них хозяйственных операций по приобретению, учету и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, на момент проведения выездной налоговой проверки хозяйственная деятельность обществом не велась, производственные площади не эксплуатировались, что подтверждается проведенным осмотром территории. Иных обособленных подразделений, на территории которых ООО «УСК» могла быть возобновлена деятельность по производству свинца, в ходе контрольных мероприятий не выявлено.

На стр. 10-30 решения приведена информация о том, что деятельность ООО «УСК» переведена в Республику Казахстан, принадлежащее заявителю имущество реализовано в пользу ТОО «ПромЗащита» (в настоящее время переименовано в ООО «САВАЛТ ГРУПП», ИНН 

<

***>). С 11.10.2021 в отношении ООО «УСК» открыто конкурсное производство.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о недобросовестном поведении налогоплательщика и указывают на умышленный характер его действий.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, указывает на искажение ООО «УСК» сведений о фактах хозяйственной жизни посредством заявления налоговых вычетов по НДС по приобретению товарно-материальных ценностей у «спорных» контрагентов с целью минимизации налоговых обязательств заявителя и получения налоговой экономии, что свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные п.1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Сохраняющие свою силу правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе выраженные в постановлениях от 28.03.2000 № 5-П и от 20.02.2001 № 3-П), предполагают возможность реализации налогоплательщиком права на вычет сумм налога на добавленную стоимость при подтверждении реальности хозяйственной операции. в рамках которой налогоплательщику предъявляется сумма налога на добавленную стоимость его контрагентом, тем более, что Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ часть первая НК РФ была дополнена ст. 54.1. согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму подлежащего уплате налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке (п. 1 и п. 2).

Из имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи инспекцией установлен умысел уклонения от уплаты ООО «УСК»  НДС путем включения в состав деклараций заведомо ложных сведений по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Об имитационном характере финансово-хозяйственных взаимоотношений с организациями свидетельствуют установленные в ходе проверки факты: отсутствие необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; недостоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. о юридическом адресе, отсутствие возможности осуществления деятельности по адресам государственной регистрации; отсутствие по расчетным счетам контрагентов операций, характеризующих реальную хозяйственную деятельность; отсутствие документального подтверждения услуг по перевозке ТМЦ; наличие противоречивых данных в первичных документах; частичное совпадение IP-адресов проблемных контрагентов между собой и проверяемым налогоплательщиком.

Инспекцией установлено, что ООО «УСК»  приобретено материалов (сырья) у реальных поставщиков в достаточном количестве, необходимом для производства выпущенной в проверяемом периоде готовой продукции. 

ООО «УСК» не закупало товар у «спорных» контрагентов, а приобретало аналогичный товар, у организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, в том числе лом свинца без НДС.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о создании ООО «УСК» искусственного документооборота с целью минимизации НДС. подлежащего уплате в бюджет, в связи с приобретением основной доли товара без НДС и реализацией готовой продукции с выделением налога.

Согласно ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, в том числе должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом (п.1 ч.1 ст. 199 АПК РФ)

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным в случае, если оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В обратном случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч.3 ст.201 АПК РФ).

Следовательно, для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным, необходима совокупность одновременно двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

 Руководствуясь положениями ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

 Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru. 

 

Судья                                                        Н.И. Опарина