СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12584/2023-ГК

г. Пермь

25 января 2024 года

Дело № А60-7936/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 сентября 2023 года по делу № А60-7936/2023        

по иску муниципального казенного учреждения Белоярского городского округа «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, об обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту, о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект»

к муниципальному казенному учреждению Белоярского городского округа «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства»

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

третье лицо: Администрация Белоярского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

муниципальное казенное учреждение Белоярского городского округа «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МКУ БГО «Отдел КС, газификации и ЖКХ», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» (далее – ООО «АСП», подрядчик) о признании уведомления от 09.02.2023 № 03 об одностороннем отказе подрядчика от исполнения муниципального контракта № 171/2022 от 09.02.2023 недействительным, обязании ООО «АСП» исполнить обязательства по муниципальному контракту № 171/2022 от 09.02.2023, а именно: выполнить работы по устройству выгребной ямы многоквартирного дома № 1 по ул. Сибирская, пгт. Белоярский в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту 10.11.2022 по 27.03.2023 в размере 158 518 руб. 24 коп., взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в установленный в резолютивной части решения срок в части требования об обязании исполнить обязательства в полном объеме в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с восьмого календарного дня со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со ст. 132 АПК РФ суд принял к рассмотрению встречный иск ООО «АСП» к МКУ БГО «Отдел КС, газификации и ЖКХ» о взыскании задолженности в размере 911 587 руб. 52 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Белоярского городского округа.

Решением суда от 21.09.2023 (резолютивная часть от 14.09.2023) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, уведомление от 09.02.2023 № 03 об одностороннем отказе ООО «АСП» от исполнения муниципального контракта № 171/2022 от 09.02.2023 признано недействительным, суд обязал ООО «АСП» исполнитель обязательства по контракту, а именно: выполнить работы по устройству выгребной ямы многоквартирного дома № 1 по ул. Сибирская, пгт. Белоярский в течение 45 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также с ООО «АСП» в пользу МКУ БГО «Отдел КС, газификации и ЖКХ» взысканы неустойка на случай неисполнения судебного акта в установленный в резолютивной части решения срок в части требования об обязании исполнить обязательства в полном объеме в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 46 рабочего дня со дня вступления решения суда в законную силу, неустойка за период с 10.11.2022 по 27.03.2023 в размере 158 518 руб. 24 коп. В удовлетворении первоначальных требований в остальной части отказано. В удовлетворении требований встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АСП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в части взыскания неустойки в размере 118 314 руб. 34 коп. и удовлетворении встречных исковых требований. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что генеральным подрядчиком была надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению заказчика о невозможности выполнения работ в связи с затоплением площадок. Апеллянт считает, что односторонний отказ от исполнения контракта заявлен генеральным подрядчиком правомерно в связи с отсутствием со стороны заказчика надлежащего содействия. Заявитель  полагает, что заказчиком не подтвержден факт оказания содействия подрядчику, представленные документы не свидетельствуют о сборе и вывозе сточных вод с площадки у дома № 1 по ул. Сибирской. Апеллянт ссылается на затопление площадок с 2020 года, что подтверждается источниками СМИ, размещенными в сети Интернет, при заключении контракта генеральный подрядчик указывал на критическое состояние площадок. Кроме того, заявитель указывает, что заказчик создает препятствия для надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, а именно не подписывает протокол технического совещания № 1 от 04.10.2023, в связи с чем, основания для признания одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным не имеются.

МКУ БГО «Отдел КС, газификации и ЖКХ» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

От ООО «АСП» поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов. Протокольным определением от 18.01.2024 суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе, в приобщении дополнительных документов отказал, поскольку представленные документы (письмо МКУ БГО «Отдел КС, газификации и ЖКХ» № 576 от 18.12.2023, письмо ООО «АСП» № 54 от 18.12.2023) на момент вынесения решения (резолютивная часть от 21.09.2023) отсутствовали и не могли быть учтены судом первой инстанции.

МКУ БГО «Отдел КС, газификации и ЖКХ» представлен дополнительный отзыв на дополнения к апелляционной жалобе, который приобщен к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Дополнительные документы, приложенные к отзыву и сопроводительному письму от 15.01.2024 № 5 к материалам дела не приобщаются в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, ООО «АСП» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности обеспечить явку представителя, а также отсутствием копии отзыва на апелляционную жалобу и дополнения от 15.01.2024.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании ч. 3 указанной статьи в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании ч. 3 ст. 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2612-О, от 01.10.2019 № 2555-О).

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами ст. 158 АПК РФ, а правовая позиция ООО «АСП» по делу изложена в поданной им апелляционной жалобе и дополнениях к ней, явка заявителя судом обязательной не признана. Из текста заявленного ходатайства не следует, что заявитель намерен представить в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства или пояснения к ранее изложенной апелляционной жалобе и принятых судом дополнениях к ней. Доказательств невозможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам не имеется. Кроме того, направление отзыва на апелляционную жалобу подтверждается копией электронного письма от 18.12.2023 в адрес ООО «АСП».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.09.2022 между МКУ БГО «Отдел КС, газификации и ЖКХ» (заказчик) и ООО «АСП» (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № 171/2022 на выполнение работ по устройству выгребных ям многоквартирных домов №№ 1, 3, 5, 7 ул. Сибирская, пгт. Белоярский.

Согласно п. 1.1 контракта генеральный подрядчик обязуется по заданию заказчика (приложение № 1 к контракту) в установленный контрактом срок в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), выполнить работы по устройству выгребных ям многоквартирных домов №№ 1, 3, 5, 7 ул. Сибирская, пгт. Белоярский (далее – объект, работы), а заказчик обязуется, в случае надлежащего исполнения условий контракта генеральным подрядчиком, принять выполненные работы (результат работ) и оплатить их.

В соответствии с п. 1.8 контракта результатом выполнения работ будут являться объекты в виде выгребных ям многоквартирных домов №№ 1, 3, 5, 7 ул. Сибирская, пгт. Белоярский.

В силу п. 2.1 контракта работы подлежат выполнению в срок с даты заключения контракта в течение 45 календарных дней, т.е. до 10.11.2022.

Цена контракта (стоимость работ, предусмотренных настоящим контрактом) определена по результатам аукциона в электронной форме и подтверждена протоколом аукциона № 0362300131722000171 от 13.09.2022 и составляет 4 594 731 руб. 60 коп., НДС не облагается (п. 3.1 контракта).

09.02.2023 генеральным подрядчиком в адрес заказчика направлено уведомление № 03 об одностороннем отказе от исполнения контракта. В качестве основания для расторжения контракта в одностороннем порядке ООО «АСП» указало, что имеются препятствия, которые создают невозможность завершить работы в срок, а именно: затопление площадок для установки выгребных ям многоквартирных домов №№ 1, 3 по ул. Сибирская фекальными водами.

В ответ на указанное уведомление об отказе от исполнения контракта заказчик сообщил подрядчику письмом № 64 от 17.02.2023, что уведомление ООО «АСП» о расторжении контракта является незаконным и необоснованным.

ООО «АСП» работы по контракту не выполнены, результат работ не передан заказчику, допущена просрочка исполнения обязательств по контракту, в связи с чем, заказчик после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

В обоснование встречных требований генеральный подрядчик указывает, что ООО «АСП» частично выполнило работы, предусмотренные контрактом. 

Общая стоимость выполненных работ в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) составила 2 290 007 руб. 00 коп., с учетом выплаченного аванса в размере 1 378 419 руб. 48 коп. стоимость работ, подлежащих оплате, составляет 911 587 руб. 52 коп.

Необходимая для приемки фактически выполненных работ отчетная документация была передана заказчику 15.02.2023, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме № 04 от 13.02.2023.

В соответствии с п. 6.8 контракта проверка представленной документации и приемка выполненных работ производится в течение 20 рабочих дней.

Заказчик письмом № 106 от 22.03.2023 сообщил об отказе в приемке и оплате выполненных работ.

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ в полном объеме генеральный подрядчик обратился со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 308.3, 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 702, 708, 709, 743, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) и исходил из неправомерности заявленного подрядчиком одностороннего отказа от исполнения контракта, нарушения сроков выполнения работ, отсутствия доказательств невозможности своевременного исполнения контракта. Судом установлен факт неисполнения подрядчиком обязательств по контракту, в связи с чем, требование обязать выполнить работы признано правомерным, на случай неисполнения решения суда установлена судебная неустойка в размере 10 000 руб. 00 коп., а также начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что контракт между сторонами является действующим, работы в полном объеме генеральным подрядчиком не выполнены, частичная оплата работ условиями контракта не предусмотрена, в связи с чем, оснований для взыскания стоимости выполненных работ не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта. 

Согласно ст.ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Как следует из условий контракта, работы подлежали выполнению в течение 45 календарных дней с даты заключения контракта, то есть в период с 26.09.2022 по 10.11.2022 (п. 2.1 контракта).

Ссылка генерального подрядчика на просрочку поставки емкостей, установка которых предусмотрена контрактом, со стороны поставщика ООО «БиоПласт» (письма ООО «БиоПласт» от 17.11.2022, 27.12.2022) обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в силу п. 4.3.4 контракта генеральный подрядчик взял на себя обязательство обеспечить поставку необходимых для выполнения работ материалов, конструкций и оборудования. Кроме того, доказательств уведомления заказчика о задержке поставки емкостей, обращения к заказчику о продлении срока выполнения работ, а также направления уведомления о приостановке работ подрядчиком не представлено.

О наличии препятствий к выполнению работ в виде затопления площадок для установки выгребных ям многоквартирных домов №№ 1, 3 подрядчик уведомил заказчика письмом от 18.01.2023, то есть после срока выполнения работ, установленного п. 2.1 контракта.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии со стороны заказчика принятия мер к устранению препятствий выполнения работ отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Согласно п. 1.4 контракта на момент заключения контракта генеральный подрядчик внимательно изучил всю предоставленную ему документацию об объекте, убедился в характере и содержании работ, принял во внимание общие и местные условия, а именно: грунтовые, климатические, сейсмические, водные и погодные условия расположения объекта, а также все прочие аспекты, которые могут повлиять на ход работ, оценил корректность и адекватность договорной цены.

Генеральный подрядчик подписанием контракта подтвердил, что полностью изучил задание заказчика (приложение № 1 к контракту) и локальный сметный расчет (приложение № 2 к контракту), на основании чего будут выполняться работы по контракту, понимает требования заказчика относительно предмета контракта, согласен и гарантирует, что цена контракта включает в себя стоимость всех материалов, работ и расходов, необходимых и достаточных для выполнения работ по контракту в полном объеме, создания результата, соответствующего требованиям заказчика, и в соответствии со ст. 431.2 ГК РФ, предоставляет заказчику заверения, что не имеет замечаний об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ по срокам и объемам, а также, увеличивающих цену контракта (п. 1.5 контракта).

Вместе с тем, о наличии каких-либо препятствий к выполнению работ до 18.01.2023 генеральный подрядчик заказчика не уведомлял, выполнение работ не приостанавливал. Иного из материалов дела не следует (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Более того, ООО «АСП» заключило контракт и приступило к исполнению обязательств, приняв во внимание в соответствии с п. 1.5 контракта общие и местные условия объекта, в том числе грунтовые, климатические, сейсмические, водные и погодные условия расположения объекта.

Вопреки доводам подрядчика о бездействии заказчика, судом первой инстанции установлено, что МКУ БГО «Отдел КС, газификации и ЖКХ» заключен договор на вывоз сточных вод на месте, где подлежит установке  четвертая емкость по заключенному с ООО «АСП» контракту. 

В подтверждение выполнения работ по сбору и вывозу сточных вод заказчиком представлены акт сдачи-приемки № 84 от 28.02.2023, а также акты оказанных услуг за период с октября 2022 года по март 2023 года.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что наличие обстоятельств, препятствующих производству работ по контракту, в установленный контрактом срок, подрядчиком не доказано, необходимых действий в целях защиты своих интересов он не совершал, в связи с чем односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта от 09.02.2023 правомерно признан судом первой инстанции недействительным.

Возражения ООО «АСП» о создании заказчиком препятствий к исполнению условий контракта не принимаются судом апелляционной инстанции, так как документально не подтверждены, доказательств осуществления заказчиком каких-либо действий (бездействия), препятствующих генеральному подрядчику исполнить обязательства по контракту, не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что работы подрядчиком в полном объеме не выполнены, документы о приемке работ заказчиком не подписаны, частичная оплата работ контрактом не предусмотрена (п.п. 3.10, 3.11 контракта), контракт является действующим, в связи с чем, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости выполненных работ, так как срок оплаты работ не наступил.

Доводы подрядчика о расчете неустойки за просрочку выполнения работ за период с 10.11.2021 по 20.02.2023 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в связи с признанием одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта недействительным, оснований к определению конечного периода, указанного подрядчиком, не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  21 сентября 2023 года по делу № А60-7936/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева

 

                                                                                        О.В. Суслова