ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-3218/2023

20АП-8292/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  05.02.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Филиной И.Л. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                        в судебном заседании от публичного акционерного общества «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр», г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  - представителя ФИО2 (доверенность от  18.10.2022), от публичного акционерного общества «Дорогобуж» (далее – ПАО «Дорогобуж», Смоленская область, г. Дорогобуж, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - представителя ФИО3 (доверенность от 29.12.2023), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2023 по делу № А62-3218/2023 (судья Печорина В.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Дорогобуж» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ПАО «Россети Центр» о взыскании убытков в размере 9 409 917 руб. 78 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорогобужская ТЭЦ» (далее –                         ООО «Дорогобужская ТЭЦ»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2023 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе                                  в удовлетворении иска. Мотивирует свою позицию тем, что суд первой инстанции                   не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела в отношении вины третьего лица в произошедшем инциденте.  Полагает, что вывод суда о том, что сетевая организация допустила виновное нарушение энергоснабжения энергопринимающих устройств истца, нарушив условия заключенного между сторонами договора, сделан при недоказанности имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Подробно доводы изложены                 в апелляционной жалобе.

В суд от ПАО «Дорогобуж» и ООО «Дорогобужская ТЭЦ» поступили отзывы                на апелляционную жалобу, в которых истец и третье лицо просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзывы                 в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные             в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы           на основании доводов, изложенных в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы            и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                              между ПАО «Россети Центр» (исполнителем) и ПАО «Дорогобуж» (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.10.2009 № 208001/II, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии и мощности в точках поставки, согласованных в приложениях №№ 2 и 3, посредством осуществления комплекса организационно-технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании.

Пунктом 3.4.11 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, вызванное действием и (или) бездействием третьих лиц.

Электроснабжение объектов истца, расположенных по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, п. Верхнеднепровский, осуществляется от подстанций ПС 110/6кВ «Кислотная» и ПС 110/бкВ «Азотная». Подстанции 110/бкВ «Кислотная» и «Азотная» имеют присоединение к электрическим сетям ПАО «Россети Центр» посредством воздушных линий электропередачи (ВЛ-1 ЮкВ) № 117 («Дорогобужская ТЭЦ – Азотная   с отпайкой на ПС Кислотная»), № 137 («Дорогобужская ТЭЦ - Кислотная») и № 138 («Дорогобужская ТЭЦ - Азотная с отпайкой на ПС КРЗ»), которые, в свою очередь, имеют присоединение к открытому распределительному устройству ОРУ-ПОкВ, находящемуся  в собственности ООО «Дорогобужская ТЭЦ».

Схема электроснабжения истца отражена в актах об осуществлении технологического присоединения от 30.09.2021 № 41787168 и № 41787047, уровень напряжения составляет 110 кВ.

Согласно указанным актам объекты истца относятся к 1-ой категории надежности электроснабжения, поскольку являются опасным производственным объектом, имеет                в своем составе пожаро- и взрывоопасные производства (цеха), нарушение энергоснабжения которых может повлечь за собой угрозу жизни людей, взрывов                              и пожаров.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу электроэнергии и мощности в точках поставки, параметры качества которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям,               с соблюдением величин аварийной и технологической брони и категории надежности электроснабжения электроустановок заказчика.

Исполнитель обязан поддерживать на границе балансовой принадлежности значения показателей качества электроэнергии, соответствующие техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе нормам ГОСТ 13109-97 (пункт 3.4.7 договора).

07.08.2022 в 08:05 часов произошел провал (посадка) напряжения по ВЛ-110 кВ «Дорогобужская ТЭЦ - Азотная с отпайкой на ПС Кислотная» № 117, ВЛ-1 110кВ «Дорогобужская ТЭЦ - Кислотная» № 137 и ВЛ-110 кВ «Дорогобужская ТЭЦ – Азотная           с отпайкой на ПС КРЗ» № 138. Провал напряжения длился порядка 12,70 секунд                         и напряжение в сети менялось в следующих значениях: 1,73кВ - 98,56кВ.

По результатам ликвидации последствий инцидента зафиксировано пониженное напряжение в сети 6кВ (напряжение в вышеуказанном интервале менялось в значениях 0,06кВ - 5,22кВ), о чем сообщено ООО «Дорогобужская ТЭЦ», так как диспетчерский персонал филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» не давал никаких комментариев по данному вопросу. Нормальная подача электроэнергии (уровень напряжения в 6,1 кВ) ООО «Дорогобужская ТЭЦ» возобновлена в 09:28 часов.

Длительная (глубокая) посадка напряжения подтверждается представленными ООО «Дорогобужская ТЭЦ» осциллограммами напряжения в сети 110 кВ (т.1, л.д.129-142), а также данными регистратора электрических процессов «Парма РП4.08»                     ПАО «Дорогобуж» в сети 6кВ. Кроме того, как следует из письма АО «СО ЕЭС» Смоленское РДУ № P52-61-II-1-19-548 от 22.03.2023 в 08:02 зафиксировано аварийное отключение оборудования, приведшее к исчезновению напряжения на ВЛ-110 кВ № 137          и № 138, а также снижение напряжения в результате короткого замыкания на ВЛ-110 кВ № 117.

О данном инциденте истец уведомил ООО «Дорогобужская ТЭЦ» (письмо                        от 09.08.2022 № 17/2-577), ОАО «СО ЕЭС» Смоленское РДУ (письмо от 09.08.2022                 № 17/2-578) и филиал ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» (письмо от 10.08.2022              № 17/2-582) с просьбой сообщить о причинах несоблюдения электроснабжения                     ПАО «Дорогобуж» по 1-ой категории надежности.

Нарушение электроснабжения привело к возникновению аварийной ситуации на предприятии истца, к полной остановке основных подразделений предприятия (цехов по производству аммиачной селитры, по производству нитроаммофоски, слабой азотной кислоты), а для особой группы первой категории цеха аммиака из-за остановки по категории А - к автоматическому запуску третьего независимого источника электроэнергии (дизель-генератора).

Данные обстоятельства подтверждаются актами расследования причин инцидента на опасном производственном объекте от 09.08.2022 №№ 01-22, 222, 03-22, 04-22, 05-22, 06-22, 07-22, в которых отражены потери выработки сырья и материалов, предпринятые меры по остановке производственного процесса (цикла), а также причины инцидента: глубокая посадка напряжения по обоим вводам с последующим прекращением подачи напряжения по вводу № 2 из-за технологических нарушений в работе                                    ООО «Дорогобужская ТЭЦ», отключение нескольких линий ВЛ-110 кВ и посадка напряжения по ВЛ-110 кВ № 117, № 137, № 138.

В связи с возникновением аварийной ситуации истец был вынужден принять меры по безаварийной остановке вышеуказанных основных цехов предприятия (аммиака, по производству аммиачной селитры, слабой азотной кислоты, по производству нитроаммофоски). После устранения причин инцидента, проверки исправности                          и работоспособности оборудования (приборов), персонал цехов приступил к действиям по пуску (запуску) технологического оборудования и выводом цехов на нормальный технологический режим (НТР) в соответствии с технологическими регламентами цехов.

В результате принятия мер по аварийной остановке и последующему пуску                     в работу основных производственных цехов предприятия истец понес расходы, связанные с незапланированным (дополнительным) потреблением энергоресурсов (электроэнергии, природного газа, пара) за время ликвидации аварийной ситуации и пуска основных цехов предприятия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца                       в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 322, 323, 393, 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 5, 38 Федерального закона               от 26.03.2002 № 35 ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                         от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктами 2, 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктами 21, 22, 23 Правил установления охранных зон для объектов электросетевого хозяйства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009         № 160 (далее - Правила № 160), пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда              от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктами 1.5.3, 1.5.4, 1.5.5, 1.5.7, 1.6.1, 1.6.4, 5.7.16 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 (далее - Правила № 229), пунктом 8 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Рослесхоза от 10.06.2011 № 223 (далее - Правила № 223), суд области пришел к выводу, что остановка технологического процесса произошла из-за несоблюдения ответчиком условий обеспечения электроэнергией ОАО «Дорогобуж» по I категории надежности электроснабжения, нарушения со стороны потребителя, повлекшие такую остановку, не выявлены, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков признаны судом обоснованными и удовлетворены в предъявленном ко взысканию размере.

Выводы суда являются правильными, основанными на нормах законодательства            и обстоятельствах дела.

Как выше установлено судом, 07.08.2022 в 08:05 часов произошел провал (посадка) напряжения по ВЛ-110 кВ «Дорогобужская ТЭЦ - Азотная с отпайкой на ПС Кислотная» № 117, ВЛ-1 110кВ «Дорогобужская ТЭЦ - Кислотная» № 137 и ВЛ-110 кВ «Дорогобужская ТЭЦ - Азотная с отпайкой на ПС КРЗ» № 138. Провал напряжения длился порядка 12,70 секунд и напряжение в сети менялось в значениях 1,73 кВ - 98,56 кВ.

По результатам ликвидации последствий инцидента зафиксирована длительная (глубокая) посадка напряжения, что подтверждается представленными                                 ООО «Дорогобужская ТЭЦ» осциллограммами напряжения в сети 110кВ, а также данными регистратора электрических процессов «Парма РП4.08» ПАО «Дорогобуж» в сети 6 кВ. Согласно письму АО «СО ЕЭС» Смоленское РДУ № P52-61-II-1-19-548 от 22.03.2023 в 08:02 зафиксировано аварийное отключение оборудования, приведшее к исчезновению напряжения на ВЛ-110 кВ № 137 и № 138, а также снижение напряжения в результате короткого замыкания на ВЛ-110 кВ № 117.

Актом расследования причин аварии № 599 установлено, что причиной такой просадки напряжения стало падение дерева на линию электропередач, что представителем сетевой организации не оспаривалось.

Вышеприведенные нормы об эксплуатации и защите электрических сетей определяют обязанности сетевой организации (ответчика) по поддержанию охранных зон и просек ВЛ в таком состоянии, при котором исключается возможность падения деревьев на провода ВЛ.

При этом суд исходил из того, что сетевая организация должна была помимо ширины охранной зоны (просеки) ВЛ в безлесном состоянии с высотой поросли не выше 4 м (пункт 23 Правил № 160 и подпункт а) пункта 8 Правил № 223) следить за высотой деревьев, растущих за пределами просеки, и своевременно вырубать высокие деревья, высота которых превышает расстояние до ВЛ +2 м (подпункт б) пункта 8 правил № 223).

Согласно требованиям пункта 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (действующего в спорный период) положительные и отрицательные отклонения напряжения в точке передачи электрической энергии не должны превышать 10% номинального или согласованного значения напряжения, соответственно уровень напряжения в точках присоединения должен находиться в диапазоне 99 кВ - 121 кВ.

С учетом изложенного суд области пришел к правомерному выводу о том, что ответчик допустил нарушение электроснабжения энергопринимающих устройств истца (отключение и глубокую длительную посадку напряжения, что является нарушением ГОСТ 32144-2013), нарушив условия заключенного с истцом договора.

В связи с поданным третьим лицом заявлением о фальсификации акта расследования причин аварии № 599 от 19.09.2022 (т.4 л.д.6) по мотивам подписания указанного акта со стороны ООО «Дорогобужская ТЭЦ» неустановленным лицом, ответчиком заявлением от 02.10.2023 № МР1-СМ/20 дано согласие на исключение указанного доказательства.

Следовательно, в материалах дела отсутствует подтвержденный со стороны               ООО «Дорогобужская ТЭЦ» документ, подтверждающий взаимную вину в произошедшем инциденте.

Более того, довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Дорогобужская ТЭЦ», через которое оказывается услуга сетевой организации по передаче электрической энергии, обоснованно признан судом области несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442, точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении.

С учетом изложенного, ответчик (сетевая организация) обязан исполнить должным образом свои обязательства в точках поставки (т.е. в точках присоединения                           ПАО «Дорогобуж» к общей электросети ВЛ-110 кВ на ПС Кислотная и ПС Азотная), следовательно, если электрическая энергия в этих точках имеет ненадлежащее качество (не соответствует I категории надежности электроснабжения), то сетевая организация не может быть признана исправным (надлежащим) исполнителем услуг по передаче ресурса, при этом не имеет значение оказываются ли услуги по передаче электрической энергии                       с использованием оборудования третьих лиц.

В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора результатом услуги является получение потребителем электроэнергии надлежащего качества в определенной точке поставки, в связи с чем отсутствие положительного результата оказанной услуги (что в данном случае доказано), является причиной возникших последствий, связанных с ликвидацией сложившегося инцидента, повлекшего аварийную остановку производства ПАО «Дорогобуж».

При этом взаимодействие сетевой организации с третьими лицами при оказании услуги по передаче электрической энергии не касается непосредственно потребителя, так как последнему услуга в полном объеме должна быть оказана сетевой организацией, состоящей с потребителем в договорных отношениях.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим лицом, ответственным за качество передаваемой энергии является именно сетевая организация – ответчик по делу.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22.11.2016 № 54                     «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

С учетом изложенного иск обоснованно предъявлен к лицу, с которым истцом заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии, при этом в случае, если ответчик полагает, что ООО «Дорогобужская ТЭЦ» также несет ответственность за причиненные убытки, он вправе предъявить регрессный иск.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ПАО «Дорогобуж» не обеспечило наличие автономного резервного источника питания, обоснованно признана судом области несостоятельной силу следующего.

ПАО «Дорогобуж» является химически опасным производственным объектом (ХОПО) по выпуску минеральных удобрений.

В соответствии с пунктом 196 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.12.2020         № 500, электроснабжение ХОПО должно осуществляться по 1 или II категории надежности. При этом должна быть обеспечена возможность безаварийного перевода технологического процесса в безопасное состояние во всех режимах функционирования производства, в том числе при одновременном прекращении подачи электроэнергии от двух независимых взаиморезервирующих источников питания.

Согласно указанным требованиям федеральных норм и правил в области промышленной безопасности электроснабжение ПАО «Дорогобуж» осуществляется                  по первой категории надежности.

Категория надежности электроснабжения I (первая) подтверждается подписанными со стороны ответчика документами: акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.12.2010 № 200423540/1 - ПC Кислотная; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.12.2010 № 200423540/2 - ПС Азотная; акт о выполнении технических условий от 10.08.2020 № 20571484 - ПС Кислотная; акт о выполнении технических условий от 10.08.2020 № 20571761 - ПС Азотная, акт об осуществлении технологического присоединения № 41787168 - ПС Кислотная, акт об осуществлении технологического присоединения № 41787047 - ПС Азотная.

В актах согласования технологической и аварийной брони электроснабжения заказчика (летний и зимний период) указано, что фактическая схема электроснабжения соответствует требованиям, предъявляемым к электроприемникам первой категории                 и особой группы электроснабжения. Указанные акты согласованы представителями           МАО «Дорогобуж», управлением по технологическому и экологическому надзору                 по Смоленской области, а также ПАО «Россети Центр».

Согласно пункту 1.2.19 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) электроприемники первой категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, и перерыв их электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания.

Электроснабжение ПАО «Дорогобуж» осуществляется от ВЛ-110 кВ № 117 и            № 137 на ПС Кислотная и ВЛ-110 кВ №117 и № 138 на ПС Азотная, которые являются независимыми взаимно резервирующими источниками питания.

При нарушении электроснабжения от одной из взаимно резервируемых линий электроснабжение ПАО «Дорогобуж» электрической энергией осуществляется посредством включения автоматического ввода резервного источника снабжения (АВР)        от линии, оставшейся под напряжением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что действующим нормам и правилам схема электроснабжения                              ПАО «Дорогобуж» от ВЛ-110 кВ № 117 и № 137 на ПС Кислотная и ВЛ-1 К) кВ №117              и № 138 на ПС Азотная соответствует I (первой) категории надежности электроснабжения, наличие автономного резервного источника питания техническими условиями (в процессе технологического присоединения) - не предусмотрено.

В рассматриваемом случае остановка технологического процесса произошла из-за несоблюдения ответчиком условий обеспечения электроэнергией ОАО «Дорогобуж» по I категории надежности электроснабжения, нарушения со стороны потребителя, повлекшие такую остановку, не установлены.

Расчет предъявленных истцом убытков ответчиком документально не опровергнут, вина сетевой организации в ненадлежащем обеспечении качества передаваемой электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца убытками, в связи с чем требования о взыскании убытков правомерно удовлетворены судом первой инстанции в предъявленном ко взысканию размере.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что определением суда                  от 31.05.2023 ответчику предложено представить в материалы дела отзыв относительно расчета истца и при наличии возражений – соответствующий контррасчет, разъяснено право на заявление ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью проверки расчета убытков.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела контррасчет                    не представлен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции                           по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2023 по делу № А62-3218/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.Л. Филина 

                И.П. Грошев