АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-25148/2017

29 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителей

от Муниципального казенного учреждения Ростовского муниципального района

«Единая служба заказчика»:

ФИО1 по доверенности от 22.01.2019 № 3 и

ФИО2 по доверенности от 17.01.2018 № 2

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Муниципального казенного учреждения Ростовского муниципального района 

«Единая служба заказчика»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2018,

принятое судьей Овечкиной Е.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018,

принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу №А82-25148/2017 

по иску публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная компания Центра»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению Ростовского муниципального района 

«Единая служба заказчика»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

и по встречному иску муниципального казенного учреждения 

Ростовского муниципального района «Единая служба заказчика»

к публичному акционерному обществу 

«Межрегиональная распределительная компания Центра», 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

федеральное государственное казенное учреждение 

«Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

о признании договора технологического присоединения недействительным

и   у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному казенному учреждению Ростовского муниципального района «Единая служба заказчика» (далее – Учреждение) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 25.06.2014                          № 40862465/ТП14, взыскании 9 210 121 рубля 99 копеек убытков по договору, 7 412 747 рублей 50 копеек неустойки за период с 31.12.2015 по 27.10.2017, начисленной в связи с нарушением сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению. 

Определением от 27.02.2018 принято к производству встречное исковое заявление Учреждения о признании ничтожным договора об осуществлении технологического присоединения от 25.06.2014 № 40862465/ТП14; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (далее – третье лицо, Дирекция).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, исковые требования ПАО «МРСК Центра» удовлетворены частично: договор об осуществлении технологического присоединения от 25.06.2014 № 40862465/ТП-14 в редакции соглашения от 24.02.2015 № 1 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано    8 717 569 рублей 90 копеек убытков и 2 604 811 рублей 32 копейки неустойки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Ответчик утверждает, что договор заключен для удовлетворения муниципальных нужд, потому он должен соответствовать требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). В то же время в нарушение пункта 2 статьи 93 Закона № 44-ФЗ извещение о заключении договора с единственным исполнителем услуги по осуществлению технологического присоединения не размещено Дирекцией за пять дней до даты заключения контракта в единой информационной системе, уведомление о заключенном договоре не направлялось в орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок. Учреждение полагает, что в силу названных обстоятельств договор нарушает права неопределенного круга лиц, поэтому является ничтожным.  

Учреждение считает, что суды неверно определили дату окончания периода начисления неустойки. По мнению ответчика, в уведомлении от 01.02.2016 он реализовал право на расторжение договора в одностороннем порядке, в ответ на которое Общество направило ответчику 08.08.2016 проект соглашения о расторжении договора. На этом основании Учреждение полагает, что неустойка должна рассчитываться за период с 01.01.2016 по 08.08.2016.       

Учреждение также приводит довод о том, что по обязательствам, вытекающим из договора технологического присоединения, возникшим до подписания соглашения о замене стороны по договору, должна отвечать Дирекция. 

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что суды не исследовали вопрос о принадлежности земельного участка, на котором должен быть расположен присоединяемый объект. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

Представители Учреждения в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ПАО «МРСК Центра» в представленном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу               № А82-25148/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций,                             ПАО «МРСК Центра» (сетевая организация) и Дирекция (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения от 25.06.2014 № 40862465/ТП-14, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя – центра культурного развития, расположенного по адресу: 

<

...> а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 30.12.2013 № 186-э/тп в редакции, действующей на момент заключения договора, и составляет 9 636 581 рубль 39 копеек.

Технические условия являются неотъемлемой частью договора и изложены в приложении. Срок действия технических условий составляет два года со дня заключения договора (пункты 3 и 4 договора). 

В пункте 5 договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора.

В пунктах 6 и 8 договора, пунктах 10, 11 технических условий приведены обязательства сторон по осуществлению мероприятий, связанных с технологическим присоединением. 

В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (пункт 17 договора).  

Согласно пунктам 14, 15 договора он может быть изменен по письменному соглашению сторон или в судебном порядке. Договор также может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Споры, которые могут возникнуть при исполнении, изменении, расторжении договора стороны решаются в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 20 договора).

В соответствии с распоряжением администрации Ростовского муниципального района от 21.03.2014 № 55-р полномочия по строительству объекта технологического присоединения переданы Учреждению. 

Общество, Дирекция и Учреждение подписали соглашение от 24.02.2015 № 1, (далее – соглашение), по условиям которого заявитель (Дирекция) по договору от 25.06.2014               № 40862465/ТП-14 заменена на Учреждение.

Согласно пункту 5.1.2 соглашения стороны изменили редакцию пункта 11 договора, касающегося порядка и сроков внесения платы за технологическое присоединение.

Для исполнения договора от 25.06.2014 № 40862465/ТП-14 ПАО «МРСК Центра» и общество с ограниченной ответственностью «АЛВИК» (далее – ООО «АЛВИК», подрядчик) заключили договор подряда от 19.12.2014 № 63/14-АЛ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить следующий комплекс работ и сдать результаты работ заказчику: проектно-изыскательские работы в соответствии с техническим заданием, прилагаемым к договору подряда, работы по строительству сетей внешнего электроснабжения для осуществления технологического присоединения объектов в Ростовском районе Ярославской области в соответствии с техническим заданием, прилагаемым к договору подряда. 

Работы ООО «АЛВИК» выполнены, стороны подписали акты приемки выполненных работ. ПАО «МРСК Центра» выплатило подрядчику 8 711 818 рублей 06 копеек.

Затраты сетевой организации, понесенные на исполнение договора от 25.06.2014                                                   № 40862465/ТП-14, с учетом затрат на изготовление технических условий и накладных расходов, составили 9 210 121 рубль 99 копеек. 

Учреждение направило Обществу письмо от 01.02.2016 № 42, в котором указало, что договор от 25.06.2014 № 40862465/ТП-14 заключен с нарушением Закона № 44-ФЗ и просило расторгнуть его и заключить договор по цене 6 798 353 рубля 72 копейки. 

С письмом от 08.08.2016 ПАО «МРСК Центра» направило Учреждению соглашение о расторжении договора, в котором предусмотрело обязательство Учреждения оплатить мероприятия по технологическому присоединению, выполненные сетевой организацией до расторжения договора, в сумме 9 210 121 рубля 99 копеек. 

Учреждение направило Обществу письмо от 06.09.2016, в котором сообщило об отсутствии возможности подписать соглашение о расторжении договора на изложенных в нем условиях. 

Общество направило Учреждения претензию от 30.10.2017, в которой предложило  расторгнуть договор, возместить истцу фактически понесенные затраты и уплатить неустойку.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд. 

Учреждение предъявило встречный иск, в котором просило признать недействительным (ничтожным) договор от 25.06.2014 № 40862465/ТП-14.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, и заслушав представителей заявителя кассационной жалобы, суд округа принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. 

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). 

Заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861). 

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 393 и пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суды установили, что ПАО «МРСК Центра» понесло расходы на осуществление мероприятий по технологическому присоединение в сумме 8 717 569 рублей 90 копеек, которые не превышают плату за технологическое присоединение, указанную в договоре от 25.06.2014 № 40862465/ТП-14 и рассчитанную на основании приказа Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 30.12.2013 № 186-э/тп, не признанного недействующим в установленном порядке. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств и мотивированных пояснений, подтверждающих иной размер затрат (убытков), подлежащих компенсации Обществу. Несовершение стороной процессуальных действий влечет для такой стороны неблагоприятные последствия (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суды установили, что ответчик нарушил сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению, поэтому сочли правомерным начисление неустойки в сумме 2 604 811 рублей 32 копеек.

По мнению ответчика, в уведомлении от 01.02.2016 он реализовал право на расторжение договора в одностороннем порядке, в ответ на которое Общество направило ответчику 08.08.2016 проект соглашения о расторжении договора. На этом основании Учреждение полагает, что неустойка должна рассчитываться за период с 01.01.2016 по 08.08.2016.

Названный довод правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. 

Проанализировав содержание письма Учреждения от 01.02.2016, суды установили, что волеизъявление ответчика не было направлено на односторонний отказ от исполнения договора. Напротив, Учреждение предложило расторгнуть договор и заключить новый договор по иной цене с аналогичным предметом. При этом Учреждение не подписало полученный от истца проект соглашения о расторжении договора. Суд округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе давать иную оценку исследованным судами доказательств и установленным фактическим обстоятельствам. Содержание названных документов прямо не противоречит выводу судов. 

Отказывая Учреждению в удовлетворении встречного требования о признании ничтожным договора об осуществлении технологического присоединения, суды, приняв во внимание пункт 2 статьи 168, статью 197, пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 75, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правомерно исходили из того, что не имеется достаточных оснований для этого и что истек срок давности, о применении которого заявлено Обществом. Учреждение не конкретизировало, в чем выразилось нарушение публичных интересов. 

Довод Учреждения о том, что по обязательствам, возникшим до подписания соглашения, должна отвечать Дирекция, правильно отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

Согласно статье 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Из статей 391 и 392 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перевод долга предполагает переход обязанностей от должника к другому лицу с согласия кредитора, в результате которого происходит перемена лиц в обязательстве при сохранении содержания самого обязательства. При этом новый должник принимает на себя долг первоначального должника в том объеме, в котором этот долг лежал на первоначальном должнике, включая уплату процентов, неустойки и другие санкции, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Проанализировав условия соглашения, суды не усмотрели, что обязательства по договору от 25.06.2014 № 40862465/ТП-14 переданы Учреждению не в полном объеме. Согласно пункту 4.1 соглашения Учреждение обязуется надлежащим образом исполнять все принятые на себя обязательства по договору. 

Аргумент ответчика о принадлежности земельного участка, на котором должен быть расположен присоединяемый объект, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для разрешения спора. Переход прав на земельный участок под присоединяемым объектом не влияет на обязательственные правоотношения сторон.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, и по существу направлены на переоценку исследованной судами доказательственной базы и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу № А82-25148/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Ростовского муниципального района «Единая служба заказчика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающих двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова