РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-124070/24-134-598

24 октября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 сентября 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 24 октября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е. В.,  

при ведении протокола помощником судьи Адыг У. Г., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: Министерство Промышленности и Торговли Российской Федерации (123317, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2004, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Салют» (111123, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 13 755 280 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, (паспорт, доверенность № АА-72273/14  от 10 июля 2024 года, диплом);

от ответчика: ФИО2, (паспорт, доверенность № 2024/10 от 09 января 2024 года, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Министерство Промышленности и Торговли Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Салют» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 13 755 280 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва. 

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25.12.2020 между Минпромторгом России (далее - Заказчик, Истец) и АО «Научно-производственное предприятие «Салют» (далее - Исполнитель, Ответчик)          был            заключен       государственный     контракт

№ 2024020101122000000000000/20208.4470019.09.007 (далее - государственный контракт), по условиям которого Исполнитель обязался выполнить опытно-конструкторскую работу «ИРК» (далее - ОКР), а Заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненную работу (пункты 1.1-1.2 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 8 от 26.10.2023 к государственном) контракту) его цена составляет 1 450 000 000,00 руб.

Источником финансирования государственного контракта согласно пункту 3.2 государственного контракта является федеральный бюджет. 

Во исполнение принятых на себя обязательств Заказчик платежными поручениями от 30.12.2020 № 90365, от 13.12.2021 № 751129, от 13.12.2021 № 751209, от 29.12.2021 № 18319 оплатил 1 и 2 этапы ОКР в общей сумме 506 050 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 6.2.1 государственного контракта Исполнитель обязался своевременно и надлежащим образом выполнить работу и представить Заказчику результаты и документацию, предусмотренные техническим заданием, в предусмотренный государственным контрактом срок.

Пунктом 2.1.7 государственного контракта установлено, что датой окончания выполнения работы по государственному контракту (отдельного этапа работы по государственному контракту) является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работы по государственному контракту либо акта сдачи-приемки работы по отдельному этапу государственного контракта. Дата окончания выполнения работы по государственному контракту (отдельного этапа работы по государственному контракту) не может быть позднее даты, указанной в техническом задании и графике исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 государственного контракта за 20 календарных дней до окончания срока выполнения работы (отдельного этапа работы) Исполнитель обязан в письменной форме уведомить Заказчика о готовности выполняемой работы (отдельного этапа выполняемой работы) к сдаче. Вместе с уведомлением Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки работы (отдельного этапа работы) с приложением отчетных документов.

Согласно пункту 4.3 государственного контракта Заказчик в течение 20 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работы (отдельного этапа работы) по государственному контракту и отчетных документов, указанных в пункте 4.2 государственного контракта, осуществляет проверку выполненной Исполнителем работы (отдельного этапа работы) по государственному контракту на предмет соответствия выполненной работы требованиям и условиям государственного контракта, принимает выполненную работу, передает Исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работы (отдельного этапа работы) по государственному контракту или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки работы.

Графиком исполнения установлены периоды выполнения этапов по ОКР и их цена.

Так, согласно графику исполнения, в редакции дополнительного соглашения № 2 к государственному контракту, сроки исполнения 1 этапа ОКР с даты заключения государственного контракта по 25.09.2021 (цена - 362 500 000,00 руб.).

Исполнитель письмом от 02.11.2021 № 99-215дсп уведомил Заказчика о готовности к сдаче 1 этапа ОКР.

Акт сдачи-приемки 1 этапа ОКР подписан сторонами 30.11.2021.

Срок исполнения 2 этапа ОКР, в редакции дополнительного соглашения № 4 к государственному контракту, - с 26.09.2021 по 10.12.2021 (цена - 143 550 000,00 руб.).

Исполнитель письмом от 15.12.2021 № 99-242дсп уведомил Заказчика о готовности к сдаче 2 этапа ОКР.

Акт сдачи-приемки 2 этапа ОКР подписан сторонами 23.12.2023.

Таким образом, период просрочки сдачи Исполнителем 1 этапа ОКР составил 66 дней (период с 26.09.2021 по 30.11.2021), а по 2 этапа ОКР - 13 дней (период с 11.12.2021 по 23.12.2023).

В соответствии с пунктом 10.1 государственного контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение государственного контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями государственного контракта.

В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта (отдельного этапа исполнения государственного контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения государственного контракта) и фактически исполненных Исполнителем.

В связи с изложенным, за просрочку сдачи 1 и 2 этапа ОКР по государственному контракту  ответчику по  состоянию на 27.05.2024 начислена неустойка в размере 13 755 280,00 руб. 

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указал, что признает факт наличия просрочки по этапам 1,2, однако не согласен с размеров ставки, которая применена истцом при расчете. Кроме того, ответчик приводит доводы о сроке исковой давности , о применении ст. 10 ГК РФ и заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 10.3 контракта, размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

По условиям контракта срок выполнения 1 этапа - по 25.09.2021 (цена - 362 500 000,00 руб.). Срок исполнения 2 этапа - по 10.12.2021 (цена - 143 550 000,00 руб.).

За нарушение сроков выполнения 1 и 2 этапа истцом начислена неустойка за периоды с 26.09.2021-30.11.2021 и с 11.12.2021 по 23.12.2021 соответственно. 

Исковое заявление подано в арбитражный суд -03.06.2024. 

В соответствии со статьей 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец узнал о нарушении срока исполнения обязательств с даты окончания срока выполнения работ по соответствующим этапам. С учетом даты подачи иска в суд, суд считает , что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о неверной ставке рефинансирования, примененной истцом в расчете.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления N 7, пункте 38 Обзора, учитывая, что ответчиком обязательства исполнены, суд приходит к  выводу, что для расчета неустойки (пени) должна была применяться ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая на день прекращения обязательства, т.е на дату подписания актов выполненных работ.

В соответствии с  правовой позицией, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291, в отношении аналогичных условий договоров, согласно которой, в тех случаях, когда определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, судом произведен перерасчет неустойки с применением ставки на день исполнения обязательства ( на дату подписания актов). Согласно расчету суда, неустойка составляет: по 1 этапу 5 981 250,00 руб.; по 2 этапу ОКР «ИРК»  - 528 742,50 руб.

Также, суд не усматривает оснований для применения статьи 10 ГК РФ, поскольку неустойка начислена в соответствии с условиями договора. Указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом. Обратившись в суд с настоящим иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту.

Применение положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в ситуации явного и намеренного злоупотребления правом, которого в рамках настоящего судебного спора не установлено.

Принимая во внимание, что законодателем бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений возлагается на ту сторону, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий, суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части заявленного ответчиком  ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. 

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению в установленном судом размере 6 509 992 руб. 50 коп.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание стоимость работ и период просрочки.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Салют» (ИНН: 

<

***>) в пользу Министерства Промышленности и Торговли Российской Федерации (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 6 509 992 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Салют» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 428 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова