Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-60539/22-155-432

г. Москва

18 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2022 года

 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, 10, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 19.03.2003г.) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕНОТ" (180502 ПСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ПСКОВСКИЙ ДЕРЕВНЯ УГРАДА ДОМ 30 ОФИС 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2010, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы встречных представлений по договору лизинга № Р19-01744-ДЛ от 12.02.2019 в размере 547 447 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2020 по 06.09.2021 в размере 22 988 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 547 447 руб. 65 коп., за период с 07.09.2021 по дату фактической оплаты,

встречное исковое заявление ООО "ЕНОТ" к АО «ВЭБлизинг» о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения договора лизинга №Р19-01744-ДЛ от 12.02.2019 в размере 420 962 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 934 руб. 87 коп., государственной пошлины в размере 12 338 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность №163 от 28.02.2022г.. диплом),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.03.2021г., диплом). 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-лизинг» (далее- Истец) обратилось в суд с иском к ООО «ЕНОТ» (далее- Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга № Р19-01744-ДЛ от 12.02.2019 г. в размере 547 447 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 934 руб. 87 коп. за период с 27.10.2020 по 06.09.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2021 по дату фактической оплаты.

Определением суда от 27.04.2022 года, в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «ЕНОТ» к АО «ВЭБ-лизинг» о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения договора лизинга №Р19-01744-ДЛ от 12.02.2019 в размере 420 962 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 934 руб. 87 коп.

АО «ВЭБ-лизинг» поддерживает первоначальные исковые требования в полном объеме, возражает против удовлетворения встречных исковых требований.

ООО «ЕНОТ» возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддерживает доводы встречного искового заявления в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.02.2019г. между Истцом и ООО «ЕНОТ» был заключен договор лизинга № Р19-01744-ДЛ. В соответствии с заключенным договором лизинга Истцом по договору купли-продажи № Р19- 01744-ДКП от 12.02.2019г. был приобретен в собственность у ООО «АМТ» и передан ООО «ЕНОТ» во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации (далее - предмет лизинга).

18.03.2020г. Истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга Ответчику с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Предмет лизинга был изъят Лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

Последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1059/10 по делу N А45-4646/2009).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В силу абзаца второго п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Пунктом 3.2 Постановления установлено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Таким образом, лизингополучатель во время действия договора не предоставил лизингодателю равноценное исполнение, то есть не исполнил в полном объеме обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с изложенным, в соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ с лизингополучателя подлежит взысканию неосновательное обогащение по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Расчет сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга № Р19-01744-ДЛ от 12.02.2019г. в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014:

Показатели

Сумма

Общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС). V

3 046 967,04

Авансовый платеж, согласно п.3.9. договора лизинга, А

510 160,00

Сумма платежей без учета авансового платежа, S (S = V - А)

2 536 807,04

Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС). К.

2 915 200,00

Убытки Лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, в том числе, Z:

508 046,02

Пени, начисленные в соответствии с п.2.3.4. общих условий договора лизинга

32 234,59

Хранение предмета лизинга

24 150,00

Пролонгация страхования предмета лизинга

37 588,99

Иные убытки, в том числе штрафы ГИБДД и т.д. (в иные убытки включается неустойка за несвоевременный возврат ПЛ при расторжении ДЛ (п. 5.7. ОУ ДЛ). госпошлины, расходы по демонтажу, по привлечению сторонних организаций для изъятия ПЛ, по оплате агентского вознаграждения за реализацию ПЛ. расходы на аутсорсинг)

414 072,44

Размер предоставленного лизингополучателю финансирования, F (F = К + I - А)

2 405 040,00

Процентная ставка, (в % годовых)

23,55

Срок договора лизинга, согласно п.3.5. договора лизинга (в днях), D

735

Фактический срок финансирования (в днях), W

622

Дата заключения договора лизинга

12.02.2019

Дата окончания договора лизинга

16.02.2021

Дата возврата финансирования

26.10.2020

Дата расторжения

18.03.2020

Дата изъятия

02.06.2020

Плата за фактический срок финансирования, G (G=F%(W/365)/100)

965 185,38

Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса), согласно акту сверки, Р

1 295 203 75

Стоимость возвращенного предмета лизинга, R

2 035 620 

Финансовый результат сделки, С (С = (F + G + Z) - (Р - О + R))

547 447,65

В силу п.3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

С даты изъятия предмета лизинга транспортное средство находилось на хранении, что подтверждается актом приема-передачи изъятого транспортного средства на хранение. Лизингодатель понес расходы на хранение в размере 24 150 руб. 00 коп., что подтверждается счетами на оплату, а также платежными поручениями об оплате услуг по хранению изъятого предмета лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора начислены пени в размере 32 234 руб. 59 коп.

Лизингодатель понес расходы на пролонгацию договора страхования в размере 37 588,99 рублей.

В соответствии с п. 3.8. Договора лизинга и п. 4.3 Общих условий договора лизинга первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется Лизингодателем за счет Лизингополучателя. Согласно п. 4.3. Общих условий договора страхование на последующие страховые периоды осуществляется Лизингополучателем за свой счет за десять рабочих дней до окончания страхового периода.

Согласно п. 4.4. Общих условий договора в случае, если Лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 4.3 Общих условий договора лизинга либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено Лизингодателем.

По окончании страхового периода Лизингополучатель не выполнил свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представив документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода, Лизингодатель, руководствуясь п. 4.4. Общих условий договора лизинга, был вынужден самостоятельно застраховать предмет лизинга на последующий страховой период.

28.02.2020 Лизингодатель, согласно полису серия № 1819-82 МТ 0280 VL/2 от 27.02.2019 выплатил страховую премию за страхование предмета лизинга на следующий страховой период в размере 48 975,36 рублей.

Согласно письму от АО «СОГАЗ» от 03.08.2020 страховая премия была частично возвращена, а именно 18 265,40 рублей.

На основании п. 4.4. Общих условий договора лизинга Лизингополучатель обязан возместить произведенные Лизингодателем расходы на страхование в следующем размере: 30 709,96 х 1,02 = 31 324,16 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ проценты (пени, неустойка) за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на сумму задолженности с. учетом НДС.

Таким образом, в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению задолженность по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 31 324,16 х 1,20 = 37 558,99 рублей.

Согласно п. 5.7 Общих условий договора лизинга в случае досрочного расторжения Договора лизинга/отказа Лизингодателя от Договора Лизингополучатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления возвратить за свой счет Предмет лизинга в соответствии с условиями Договора лизинга.

В случае нарушения указанного в настоящем пункте срока Лизингополучатель по требованию Лизингодателя обязан оплатить неустойку в размере 0,18% от общей суммы лизинговых платежей по Договору, указанной в Графике лизинговых платежей, за каждый день просрочки возврата Предмета лизинга, до момента фактического возврата.

Истцом начислена неустойка в размере 329 072 руб. 44 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

В соответствии с п. 4 Постановления ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Между тем, в силу положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность АО «ВЭБ-лизинг» при реализации транспортного средства, при этом, ответчиком не доказано, что у истца имелась реальная возможность реализации предмета лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Таким образом, стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 2 035 620 руб. 00 коп, согласно п. 2.1. договора купли-продажи № Р19-01744-БУ от 20.10.2020 года.

Поскольку финансовый результат сделки, заключенной между истцом и ответчиком составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 157 517 руб. 28 коп., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 157 517 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2020 по 06.09.2021 в размере 22 988 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 547 447 руб. 65 коп., за период с 07.09.2021 по дату фактической оплаты.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, совпадают с доводами встречного искового заявления.

Ответчик указывает, что с целью определения размера взаимных представлений сторон по договору лизинга, полагаем необходимым произвести анализ вычислений обеих сторон при определении итогового сальдо.

Финансовый результат сделки определяется по следующей формуле (кириллица - обозначение лизингополучателя, латиница - лизингодателя): ФР (С) = (Ф(Б) + ПФ(О) + Пр^)) - (Ппол(Р-О) + CP(R)),

где:

1.        Ф (F) - размер предоставленного финансирования (сумма по Договору купли-продажи (включая НДС) за вычетом аванса по Договору лизинга (включая НДС));

2.        ПФ (G) - плата за финансирование, которую Лизингодатель должен получить до даты реализации Предмета лизинга или до истечения разумного срока на его реализацию;

3.        Пр (Z) - общая сумма пени, расходы по хранению, транспортировке, монтажу/демонтажу Предмета лизинга, страхованию, начисленные штрафы, и иные убытки Лизингодателя, связанные с расторжением Договора лизинга;

4.        Ппол (P-O) - полученные от Лизингополучателя платежи (за вычетом аванса);

5.        СР (R) - стоимость реализации Предмета лизинга третьему лицу (в том числе НДС).

ООО «ЕНОТ» представил контррасчет сальдо встречных обязательств.

1.        Размер предоставленного финансирования (Ф (F)).

Ф (F)= 2 915 200 (сумма по ДКП) – 510 160 (аванс по ДЛ) = 2 405 040 руб.

2.        Плата за финансирование (ПФ (G)).

Плата за финансирование – сумма денежных средств, которую Лизингодатель должен получить до даты реализации Предмета лизинга или до истечения разумного срока на его реализацию.

Дата заключения договора – 12 февраля 2019 года.

Дата реализации Предмета лизинга - 14 октября 2020 года - определена исходя из даты завершения торгов по реализации предмета, которая указана на интернет-сайт «AutoSale.ru», Лот № 2008-3016

Период действия договора до даты реализации Предмета лизинга – 610 дней.

Дата возврата финансирования, определенная в расчете АО «ВЭБ-Лизинг» не обоснована и не подтверждена какими-либо доказательствами, вследствие чего не может быть принята для расчета срока финансирования.

Процентная ставка по договору лизинга в % годовых, согласно расчету АО «ВЭБ Лизинг», определяется по формуле платы за фактическое пользование финансированием по правилам постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 расчета и составляет 23.55%.

Указанный способ расчета не основан на договоре.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Стороны установили порядок определения ставки платы за финансирование и порядок применения указанной ставки, отличный от правил постановления Пленума ВАС РФ №17. 

В п. 3.2.1, 3.2.2 договора согласован порядок расчета платы за финансирование с применением процентной ставки, определенной по правилам п. 3.2 договора, и указаны итоговые значения расчета (столбец «плата за финансирование» п. 3.2.1 договора).

Договор не содержит условия о том, что установленный в договоре метод расчета подлежит применению только при исполнении договора, а при его расторжении установленная договором процентная ставка начисляется на размер всего финансирования, при этом пункты 3.2.1, 3.2.2 договора не подлежат применению.

Плата за пользование финансированием определяется условиями договора во взаимосвязи: процентной ставкой, общей суммой платежей и размером финансирования в общей сумме платежей, а так как вышеуказанные условия не изменяются после расторжения договора, то и плата за финансирование, уже определенная при заключении договора, за период действия договора до даты соотнесения предоставлений, не может являться переменной величиной, зависящей от того, исполняется договор или расторгнут. 

Расчет сальдо взаимных обязательств по договору без учета положений п. 3.2, 3.2.1, 3.2.2 договора не применим, поскольку стороны не определяли какой-либо иной порядок распределения имущественных последствий досрочного расторжения договора лизинга, следовательно, при определении размера финансирования подлежат применению условия договора. 

Таким образом, расчет сальдо без учета условий п. 3.2.1, 3.2.2 договора, не соответствует договору. Лизингодатель не пояснил, почему при расторжении договора и изъятии предмета лизинга подлежит применению ставка финансирования, установленная в п. 3.2 договора, но не подлежит применению порядок расчета платы за финансирование по указанной ставке, установленный в п. 3.2.2 договора, но и на каких условиях договора основан данный вывод

В соответствии с п. 3.2.1. Договора №Р19-01744-ДЛ, плата за финансирование за весь срок финансирования составляет 413 472,44 руб., плата за финансирование на момент реализации предмета лизинга составляет - ПФ = 400 847 (четыреста тысяч восемьсот сорок семь) рублей 89 коп.

3.    Общая сумма пени, расходы по хранению, транспортировке, монтажу/демонтажу Предмета лизинга, страхованию, начисленные штрафы, и иные убытки Лизингодателя, связанные с расторжением Договора лизинга (Пр (Z)).

Убытки лизингодателя, описанные в исковом заявлении:

          Расходы на хранение Предмета лизинга – 24 150,00 руб.

          Пени по договору лизинга – 32 234,59 руб.

          Расходы на пролонгацию договора страхования – 37 588,99 руб.

          Неустойка за нарушение срока возврата Предмета лизинга – 329 072,44 руб.

В сводной таблице, в которой АО «ВЭБ-Лизинг» производит расчет финансового результата, указаны убытки лизингодателя в размере 508 046,02 руб., в которые входят расходы на хранение, пени по договору, расходы на пролонгацию договора страхования, неустойка, а также расходы на оплату агентского вознаграждения за реализацию Предмета лизинга в размере 85 000 руб.

В описательной части искового заявления АО «ВЭБ-Лизинг» не обосновывает необходимость несения расходов в части агентского вознаграждения, а также не представляет доказательства оплаты указанных расходов в рамках спорного договора лизинга.

Агентский договор, на основании которого заявлено указанное требование, является комплексным и включает себя услуги по реализации множества транспортных средств по заданию АО «ВЭБ-Лизинг», из него не следует какая именно сумма оплачена в счет реализации предмета лизинга именно по спорному договору.

АО «ВЭБ Лизинг» во всех спорах с лизингополучателями предъявляет указанную сумму ко взысканию, что порождает на его стороне неосновательное обогащение. 

В частности, этот договор лизинга был предъявлен при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы гражданского дела А40-165617/2021 с участием тех же сторон, а также при рассмотрении гражданского дела В-433/2021 Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС), где АО «ВЭБ Лизинг» в процессе самостоятельно от указанного требования отказалось. 

Таким образом, ООО «ЕНОТ» полагает, что понесенные в связи с реализацией Предмета лизинга необоснованными и неподтвержденными, вследствие чего они не учитываются при определении финансового результата сделки.

Общий размер убытков лизингодателя, согласно расчету АО «ВЭБ Лизинг», составляет – 508 046 руб. 02 коп.

В то же время 65% размера указанных убытков составляет неустойка за нарушение срока возврата Предмета лизинга.

ООО «ЕНОТ» указывает, что просрочка возврата Предмета лизинга носила вынужденный характер, обусловленный санитарно-эпидемиологической ситуацией.

Требование о возврате транспортного средства было направлено ООО «ЕНОТ» 18 марта 2020 года, в указанный период обострилась санитарно-эпидемиологическая ситуация на территории РФ, связанная с распространением новой короновирусной инфекции. На территории Псковской области 15 марта 2020 был введен режим готовности к чрезвычайной ситуации, после чего были установлены нерабочие дни, закрывались границы между субъектами Российской Федерации и даже между муниципальными образованиями, сотрудники ООО «ЕНОТ» находились на больничном и на режиме самоизоляции после контакта с зараженными, в следствие чего ООО «ЕНОТ» не имело объективной возможности своевременно предоставить транспортное средство, которое на момент получения требования находилось в другом регионе.

Размер неустойки, определенный АО «ВЭБ Лизинг» является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и противоречащим компенсационному характеру неустойки.

АО «ВЭБ Лизинг» в период допущенной ООО «ЕНОТ» просрочки не несло никаких убытков, связанных с нарушением срока возврата предмета лизинга, при определении сальдо встречных обязательств указанный срок включается в период финансирования, который оплачивается ООО «ЕНОТ».

Таким образом, ООО «ЕНОТ» просит суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за просрочку возврата предмета лизинга до разумных пределов, которому может соответствовать сумма – 10 000 (десять тысяч) рублей.

Согласно расчету ООО «ЕНОТ», размер убытков лизингодателя (ПР (Z)) составляет: 24 150 + 32 234,59 + 37 588,99 + 10 000 = 103 973 руб. 58 коп. 

4.    Полученные от Лизингополучателя платежи (за вычетом аванса) (Ппол (P-O)).

За время действия договора лизинга ООО «ЕНОТ» внесло денежные средства в общей сумме 1 295 203 (один миллион двести девяносто пять тысяч двести три) рубля 75 коп.

5.    Стоимость реализации Предмета лизинга (СР (R)).

Стоимость реализации Предмета лизинга – СР (R) = 2 035 620 (два миллиона тридцать пять тысяч шестьсот двадцать) рублей.

6.    Финансовый результат сделки (ФР (С)).

ФР (С) = (2 405 040 + 400 847,89 + 103 973,58) – (1 295 203,75 + 2 035 620) = 2 909 861,47 – 3 330 823,75 = - 420 962 (четыреста двадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 28 коп.

Таким образом, разница между внесенными ООО «ЕНОТ» платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и суммой предоставленного АО «ВЭБ Лизинг» финансирования (сальдо встречных обязательств) составил 420 962 (четыреста двадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 28 коп. что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне лизингодателя – акционерного общества «ВЭБ Лизинг».

В силу п. 1 ст. 9 и ст. 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную степень осмотрительности.

Возражений со стороны Истца на момент заключения Договора не поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что истец в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им Договора лизинга, в том числе и в отношении наличия права ответчика на расторжение договора лизинга при нарушении обязательств по внесению лизинговых платежей.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе лизингополучатель, принял условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с положениями договора лизинга, касающиеся наличия права ответчика на расторжение договора лизинга при нарушении обязательств.

Более того, поскольку пункт 5.7 Общих условий договора лизинга являются действующим, ни одной из сторон не оспорен, то соответственно, подлежит применению согласованное сторонами условие договора (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2018г. по делу № А40-232609/2016).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма штрафных санкций определена в соответствии с условиями договоров лизинга. Кроме того, Истцом не было представлено доказательств несоразмерности неустойки, тогда как в соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 г. если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следует обратить внимание, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Также из указанных основании усматривается, что по смыслу ст. 416 ГК РФ, невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 8 данного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 9 названного Постановления разъяснено, что поскольку, согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Вместе с тем, условия предоставления предмета лизинга определяются положениями общих правил финансовой аренды (лизинга), с которыми Лизингополучатель ознакомлен и согласен безусловно их выполнять.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ, п. 3.2. Договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако Ответчик систематически не выполнял указанные обязательства.

Согласно ч.2 ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Истцом не доказана исключительность случая начисления неустойки в настоящем деле.

Кроме того, ссылаясь на процентные ставки и пр., Заявителем не учтено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие  нарушения обязательства,  значительно  ниже начисленной неустойки. Доказательств в подтверждение указанного тезиса в материалы дела не представлено.

Доводы ООО «ЕНОТ» о невозможности исполнения обязательства вследствие якобы обострения эпидемиологической обстановки, закрытия границ между субъектами РФ, больничных сотрудников лизингополучателя и их самоизоляции сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления N 7).

Процент договорной неустойки нельзя считать чрезмерно высоким, доказательств обратного, вопреки требований п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 г., в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Истцом по встречному иску неверно определен размер платы за финансирование.

Использование кредитных онлайн-калькуляторов при определении платы по договору лизинга не обосновано. Указанный способ не предусмотрен ни условиями договора лизинга, ни Постановлением Пленума ВАС от 14.03.2015 года № 17.

Дата возврата финансирования по спорному договору лизинга и, как следствие, срок фактического финансирования истцом по настоящему иску указаны не верно.

Так, договор лизинга был заключен сторонами 12.02.2019 г., предмет лизинга реализован 20.10.2020 г., что подтверждено соответствующими доказательствами.

Таким образом, фактический срок финансирования составляет 622 дня, как и заявлено истцом по первоначальному иску.

Требования ООО «ЕНОТ» не подлежат удовлетворению, поскольку расчет завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, представленный лизингополучателем, не соответствует нормам действующего законодательства, а изложенные Ответчиком доводы не обоснованы и не соответствуют обстоятельствам по делу.

При таких обстоятельствах, ООО «ЕНОТ» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения АО «ВЭБ-Лизинг» положений ст. 1102 ГК РФ, согласно которой, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

АО «ВЭБ-Лизинг» начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2020г. по 06.09.2021г. в размере 22 988 руб. 80 коп. и с 07.09.2021 по дату фактической оплаты основного долга.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов за пользование чужими денежными средствам на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 52 850 руб. 94 коп. за период с 27.10.2020 по 31.03.2022 года.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными первоначальные исковые требования и подлежащим удовлетворению в части, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 13, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.8, 9, 49, 65, 69, 71, 75, 101-103, 110, 112, 131, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕНОТ» в пользу Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» неосновательное обогащение в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга № Р19-01744-ДЛ от 12.02.2019 в размере 547 447 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 850 руб. 94 коп. с 27.10.2020 по 31.03.2022, с последующим начислением с момента отмены моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», расходы по оплате госпошлины в размере 14 409 руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕНОТ» с доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 597 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья:

Ю.Н. Кухаренко