Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-4251/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Донцовой А.Ю.,

судей                                                                  Атрасевой А.О.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 18.07.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Иванова И.А.) и постановление от 27.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-4251/2023 по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644024, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:100902:1008 в размере 283 116 руб. 75 коп., пени за период с 01.11.2022 по день фактической уплаты основного долга.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 283 116 руб. 75 коп. задолженности по оплате за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:100902:1008 за период с 01.04.2021 по 31.10.2022, а также пени за период с 01.11.2022 по день фактической уплаты основного долга.

Решением от 18.07.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела приводит следующие доводы: использование имущества по целевому назначению невозможно ввиду наличия недостатков на участке, которые обнаружены в 2020 году в результате геодезических исследований; фактически предприниматель не использовал 80% объекта аренды; незаконно отказано в проведении строительной экспертизы; Департамент после одностороннего расторжения договора аренды требований возвратить земельный участок собственнику не предъявил, акт возврата не подписал, обратно принять земельный участок отказался, сообщив при этом в июле 2021 года о прекращении начислений по расторгнутому договору аренды, в связи с чем предприниматель вправе не вносить арендные платежи за спорный период; судом не дано оценки контррасчету ответчика, который произведен исходя из площади, занимаемой объектом незавершенного строительства.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статьей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №    Д-Кр-31-6659 (далее – договор), зарегистрированный 11.10.2006, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 2 (два) года земельный участок, относящийся к категории земель поселений, в границах города Омска, общей площадью 1 230 кв. м, кадастровый номер 55:36:100902:1008, расположенный по адресу: улица 2-я Солнечная в Кировском административном округе города Омска, для общественно-деловых целей под строительство магазина по продаже автозапчастей (далее – земельный участок).

Договором установлено, что размер арендной платы за предоставленный участок определяется согласно расчету арендной платы, арендатор перечисляет арендую плату ежемесячно с оплатой до 10 (десятого) числа месяца, за который производится оплата. В случае невнесения арендной платы в установленный срок договором предусмотрена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

29.11.2007 предпринимателю выдано разрешение на строительство № 55-368 сроком до 29.05.2008.

04.08.2021 предприниматель обратился в Департамент с заявлением о статусе договора, в ответ на которое письмом от 09.08.2021 № Исх-ОГ-ДИО/1280/1295 Департамент сообщил о его расторжении.

17.08.2021 предприниматель обратился через «Службу одного окна» Администрации города Омска с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:100902:1008 без проведения торгов на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в аренду с целью завершения строительства сроком на 3 (три) года объекта незавершенного строительства «Магазин по продаже автозапчастей по улице 2-я Солнечная в Кировском административном округе города Омска».

Письмом Департамента от 23.08.2021 № Исх-ДИО/11539 ответчику отказано в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов.

Указанный отказ оспорен предпринимателем в судебном порядке.

Постановлением от 14.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21817/2021, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, признано незаконным решение Департамента об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, на Департамент возложена обязанность в течение 30-тидневного срока с момента вступления постановления в законную силу заключить с предпринимателем договор аренды земельного участка для завершения строительства магазина по продаже автозапчастей по адресу: улица 2-я Солнечная в Кировском административном округе города Омска, сроком на три года.

В последующем, между сторонами в отношении земельного участка на основании постановления от 14.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21817/2021, заключен новый договор от 21.09.2022 № Д-Кр-31-12560.

На земельном участке на основании разрешения на строительство № 55-368 от 29.11.2007 в соответствии с проектной документацией – рабочий проект «Магазин по продаже автозапчастей по улице 2-я Солнечная в Кировском административном округе города Омска», на который 06.10.2005 выдано экспертное заключение № 116/3-05 Главным управлением Государственного архитектурно-строительного надзора и вневедомственной экспертизы Омской области, осуществлено строительство магазина по продаже автозапчастей.

Постановлением от 18.09.2008 № 368 Администрации Кировского административного округа города Омска установлена почтово-адресная нумерация строящемуся зданию магазина, расположенному по улице 2-я Солнечная – 

<

...> Д.

Согласно кадастровому паспорту здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, степень готовности объекта незавершенного строительства (магазина), расположенного по адресу: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица 2-я Солнечная, дом 40 Д, площадь застройки 187,77 кв. м, количество этажей – 2, составляет 88%.

Актом проверки целевого использования земельного участка от 05.07.2019 № 176-ц, составленным должностными лицами Департамента, зафиксировано, что на земельном участке фактически расположен объект незавершенного строительства (трехэтажное кирпичное здание площадью около 160 кв. м), на фасаде и боковых стенах которого размещены рекламные баннеры: «Кафе, Гостиница, Сауна, Бассейн». На входной двери размещена информация о режиме работы строения: «АРА-ГИВИ» кафе кавказкой и восточной кухни. Режим работы с 10.00 – 24.00».

На момент проверки объект незавершенного строительства был закрыт и не эксплуатировался; по сведениям геоинформационной системы 2ГИС по адресу: 

<

...>, расположено трехэтажное административное здание.

ИП ФИО2 предоставлен кадастровый паспорт на объект незавершенного строительства от 09.09.2008, кадастровый номер 55:36:100902:1008:52:401:002:000023860, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 52:401:002:000023860, назначение: нежилое, наименование: магазин, расположенный по адресу: 

<

...>, количество этажей – 2, площадь застройки – 187,77 кв. м, степень готовности объекта незавершенного строительства – 88%. Участок является землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Полагая, что земельный участок, ранее предоставленный по договору аренды, арендатором не возвращался по акту приема-передачи и плата за использование участка не осуществлялась, Департамент направил в адрес ответчика претензию от 03.11.2022 № Исх-ДИО/14965 об уплате задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием обращения Департамента с иском в суд по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 8, 12, 309, 310, 329, 330, 331, 424, 425, 606, 607, 608, 610, 614, 620, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), исходили из доказанности оснований для взыскания с предпринимателя задолженности за фактическое использование земельного участка, признав расчет долга, произведенный Департаментом, верным.

Суд округа полагает, что спор разрешен судами при правильном применении норм права.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором, за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества с учетом того, что арендная плата за пользование земельными участками является регулируемой ценой (статьи 424, абзац 2 статьи 622 ГК РФ, статьи 39.7, 65 ЗК РФ, пункты 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Гражданское право исходит из того, что никто не может извлекать преимуществ из своего незаконного (недобросовестного) поведения (статья 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимной связи в порядке положений статьи 71 АПК РФ, установив, что спорный земельный участок изначально был предоставлен предпринимателю в аренду по договору для общественно-деловых целей под строительство магазина, констатировав, что объект незавершенного строительства –кирпичное здание площадью около 160 кв. м предпринимателем возведено, при этом, инициируя в последующем заключение договора аренды и обращаясь в Департамент с заявлениями от 17.08.2021, от 24.09.2021, ответчик указывал на необходимость использования всей площади земельного участка под размещение и эксплуатацию объекта (1 230 кв. м), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований Департамента.

Суды правомерно учли, что после прекращения договора аренды предпринимателем имущество не возвращено, приняв во внимание нахождение на земельном участке принадлежащего ответчику объекта капитального строительства.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Суждения предпринимателя об отказе Департамента от принятия участка и подписания акта приема-передачи судом округа во внимание не принимаются, поскольку, как справедливо отметил апелляционный суд, само по себе направление в адрес арендодателя акта приема-передачи земельного участка в рассматриваемом случае, с учетом нахождения на таком участке в рассматриваемом периоде и в настоящее время объекта, принадлежащего на праве собственности предпринимателю, не свидетельствует о совершении арендатором необходимых и достаточных действий, направленных на возврат арендуемого имущества арендодателю.

Доводы жалобы о невозможности использования всей площади земельного участка ввиду нахождения в его границах газопровода, сетей водопотребления и водоотведения также подлежат отклонению.

В рамках дела № А46-2833/2023 судами установлено, что сети водопровода Д = 100 мм, проложенные севернее здания  по улице 2-я Солнечная, дом 40 Д, и наружные сети канализации Д = 200 мм, проложенные южнее указанного здания, являются муниципальной собственностью города Омска, находятся на обслуживании акционерного общества «ОмскВодоканал» согласно договорам аренды; сети водоснабжения и водоотведения, проложенные в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:100902:1008, переданы на обслуживание акционерного общества «ОмскВодоканал» по договору краткосрочной аренды от 31.03.2005. Соглашение между акционерным обществом «ОмскВодоканал» и предпринимателем о пользовании частью земельного участка площадью 640 кв. м в связи с нахождением в его границах сетей холодного водоснабжения и водоотведения, не заключалось.

При повторном исследовании материалов дела № А46-2833/2023 судом апелляционной инстанции заключено, что законом не требуется абсолютное ограничение деятельности в пределах охранных зон, а лишь предусматривается необходимость согласования ведения деятельности в границах таких зон. Данные ограничения не исключают возможность использования земельного участка в соответствии установленными разрешениями.

В пределах охранной зоны линий электропередач и иных объектов электросетевого хозяйства, газопровода, водоотведения вводится особый режим использования земельных участков, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

При таких обстоятельствах само по себе нахождение охранной зоны не лишает арендаторов возможности осуществлять эксплуатацию в будущем построенных объектов, а лишь устанавливает определенные ограничения, связанные с обеспечением безопасных условий эксплуатации и исключением возможности повреждения ресурсообеспечивающих сооружений.

Установив, что объект капитального строительства возведен предпринимателем на 88%, суды пришли к обоснованному выводу о том, что эксплуатации земельного участка для окончания строительства здания или использования такого участка в иных целях, не связанных со строительством, наличие коммуникаций не препятствует. Более того, из содержания письма акционерного общества «ОмскВодоканал» от 26.06.2023 следует, что проходящие по спорному земельному участку инженерные сети необходимы ответчику для обслуживания объекта незавершенного строительства.

Аргументам предпринимателя, изложенным в жалобе, о неверном применении истцом коэффициента при определении размера платы, судами также дана надлежащая оценка, принято во внимание использование ответчиком спорного объекта в предпринимательской деятельности.

Довод заявителя жалобы о незаконности отказа суда в назначении строительной экспертизы подлежит отклонению судом округа.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело, по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суды не усмотрели оснований для ее назначения.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов двух инстанций, а потому отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов судов, основанных на установленных ими фактических обстоятельствах дела, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы и в связи с предоставлением предпринимателю отсрочки уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.07.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4251/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      А.Ю. Донцова

Судьи                                                                                    А.О. Атрасева

ФИО1