именем Российской Федерации

решение

11 августа 2020 г.                                    Дело № А40-85136/20-89-444

Резолютивная часть решения изготовлена                                   22.07.2020 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                       11.08.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи О.А.Акименко

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Модуль»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «ЦИОНА»

о взыскании задолженности в размере 132 223 руб. 74 коп. по договору №54683 от 03.10.2019г., неустойки в размере 41 652 руб. 53 коп., госпошлины в  размере 6 134 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен о взыскании задолженности в размере 132 223 руб. 74 коп. по договору №54683 от 03.10.2019г., неустойки в размере 41 652 руб. 53 коп., госпошлины в  размере 6 134 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 года исковое заявление ООО «Модуль» было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 года  направлена лицам, участвующим в деле.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 22.07.2020г.

В связи с поступлением заявления, судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из материалов дела, между ООО «Модуль» и ООО «ЦИОНА» заключен договор № 54683 от 03.10.2019г., в соответствии с условиями которого истец взял на себя обязательства по изготовлению, поставке и монтажу (установке) модульных перегородок, согласно Приложению №1.

В соответствии с п. 1.2 договора общая стоимость продукции, включая ее монтаж, составляет 351 350 руб. 90 коп.

Дополнительным соглашением к договору от 12.11.2019 сторонами увеличен комплекс работ по устройству модульных перегородок, а именно: стороны договорились о замене верхнего профиля перегородки на профиль высотой 100 мм., а также об увеличении стоимости продукции до 415 720 руб. 09 коп.

Дополнительным соглашением к договору от 06.12.2019 сторонами увеличен комплекс работ по устройству модульных перегородок, а именно: стороны договорились о замене верхнего профиля перегородки на профиль высотой 100 мм и о замене дверных стекол.

Также дополнительным соглашением от 06.12.2019 увеличена стоимость продукции до 457 720 руб. 09 коп.

Ответчиком внесена предоплата в размере 291 836 руб. 35 коп., что подтверждается платёжным поручением №3176 от 14.10.2019г.

В соответствии с п.2.3 договора, окончательная оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента выполнения истцом своих обязательств.

Истец основывает свои требования на том, что обязательства по договору № 54683 от 03.10.2019г. выполнены в полном объеме, в адрес ответчика направлено уведомление об окончании работ по договору от 20.02.2020г., о снижении цены по договору на 33 660 руб., а также требование принять выполненные работы.

Однако ответчик оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств выполнения работ на спорную сумму, доказательств направления актов выполненных работ в адрес ответчика в материалы дела не представлено.

Также суд учитывает тот факт, что представленный истцом в материалы дела акт-сверки взаимных расчётов подписан им в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

  Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 702, 711, 753 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                          О.А. Акименко