/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30117/2016

18 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Вовчок  О.В. 

при участии:  

от Чеботова  Е.В.:   представитель  Кирилин  А.С.  по   доверенности  от 30.06.2017,

Чеботова  Е.В.,  паспорт, 

от  Мишакова  К.А.:  представитель  Тинов  А.Р.  по   доверенности от 19.07.2017

Мишакова  К.А.,  паспорт,

от  финансового   управляющего  Белова Р.С.:  не   явился,   извещен, 

от  ПАО «Сбербанк   России»:   представитель   Галкин   М.А.  по   доверенности   от 27.04.2017,   представитель  Плашенко  К.С.  по   доверенности   от 14.04.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер  )  1) ПАО «Сбербанк   России», 2) финансового управляющего  ИП  Мишакова К.А. -  Белова Р.С. 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 по делу № А56-30117/2016/тр.1 (судья Чернышева А.А.), принятое

по заявлению конкурсного кредитора Чеботова Е.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Мишакова К.А., 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», место нахождения: 117817, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мишакова Константина Андреевича (далее – ИП Мишаков  К.А.).

 Определением  суда от 13.07.2016 заявление о признании Мишакова К.А. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич (далее – Белов   Р.С.).

   Чеботов Евгений Владимирович (далее -  Чеботов  Е.В.)  07.09.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 16 900 000 руб.

  Определением суда от 02.12.2016 требование Чеботова Е.В. в размере 16 900 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

  Решением суда от 15.12.2016 Мишаков К.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура реализации имущества гражданина.

 Банк 17.04.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 02.12.2016 по новым обстоятельствам.

 Определением суда от 29.06.2017 заявление Банка удовлетворено, определение от 02.12.2016 отменено по новым обстоятельствам.

 Чеботов Е.В. 27.04.2017  обратился в арбитражный суд с заявлением  о включении в Реестр требования в размере 22 001 997 руб. 19 коп. 

  В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявлений Чеботова Е.В. о включении в Реестр требований в размере 16 900 000 руб. и в  размере 22 001 997 руб. 19 коп.  объединено в одно производство  для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции  от 21.08.2017  требование      Чеботова Е.В. в размере 36 055 752 руб. 50 коп.,  из которых  35 553 349 руб. 40 коп. - основной долг, 502 403 руб. 10 коп. -  проценты за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр  с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 указанное определение отменено, принят новый судебный акт, которым во включении заявленного Чеботовым Е.В. требования в Реестр отказано.

 В поданной в электронном виде кассационной жалобе Чеботов Е.В. просит отменить постановление от 21.12.2017, а определение от 21.08.2017 - оставить в силе.

Постановлением   Арбитражного   суда   Северо-Западного   округа  от 14.03.2018  постановление  Тринадцатого   арбитражного   апелляционного   суда  от 21.12.2017   оставлено   без   изменения,   кассационная   жалоба  Чеботова Е.В. -  без  удовлетворения. 

Чеботов   Е.В.   обратился  с   заявлением   о  пересмотре  по   новым   обстоятельствам   постановления Тринадцатого   арбитражного   апелляционного   суда  от 21.12.2017   по   делу  № А56-30117/2016/тр.1.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 заявления назначено к рассмотрению.

Постановлением   от 03.05.2018  суд  апелляционной   инстанции   заявление   Чеботова  Е.В.  о  пересмотре   по  новым   обстоятельствам   постановление   Тринадцатого   арбитражного   апелляционного   суда  от 21.12.2017  по  делу № А56-30117/2016/тр.1   удовлетворил.   Постановление  Тринадцатого   арбитражного   апелляционного   суда   от 21.12.2017   по   делу № А56-30117/2016/тр.1   отменил  по   новым   обстоятельствам.   Назначил   рассмотрение  апелляционных  жалоб  ПАО «Сбербанк   России»   и  финансового  управляющего Мишакова  К.А. –    Белова  Р.С.  в  судебном  заседании   на 14.06.2018 в 14 часов 00  минут.

В апелляционной   жалобе  ПАО «Сбербанк   России»  просит  определение   от 21.08.2017   отменить,  принять по   делу  новый   судебный  акт, которым  отказать в  удовлетворении   заявления   Чеботова Е.В.

По  мнению  ПАО «Сбербанк   России»,  сделка  по   заключению  договора   займа   является  мнимой   сделкой;  факт  передачи   суммы  займа   не  нашел  своего  подтверждения   в  ходе  разбирательства   по  делу;  в  деле   отсутствуют   сведения  о  том,  как  полученные   средства  были   истрачены   должником;   получение   займа  в  размере,  превышающем   стоимость   имущества,  не  имело   экономической   целесообразности  для  должника  и  не  отражалось   в  бухгалтерской   отчетности.

В апелляционной жалобе   финансовый   управляющий  должника  Белов Р.С.   просит  определение   от 21.08.2017  отменить,  принять  по   делу  новый   судебный  акт  об  отказе  в  удовлетворении   заявления   Чеботова Е.В.. ссылаясь  на   неправильное   применение   судом   первой  инстанции   норм  материального  права,  несоответствие   выводов  суда   первой  инстанции   обстоятельствам   дела  и  неполное   выяснение   судом   первой  инстанции   обстоятельств   дела.

В  судебном  заседании   представитель  ПАО «Сбербанк  России»  поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

По  мнению   присутствовавших   в  судебном   заседании   представителей  Чеботова  Е.В.  и   Мишакова  К.А.,  апелляционные   жалобы  не   подлежат   удовлетворению.

Финансовый   управляющий   должником -  Белов  Р.С.,  извещенный  о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его  отсутствие.

Законность и  обоснованность  обжалуемого  определения   проверены  в   апелляционном   порядке. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального   кодекса   Российской   Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным   процессуальным   кодексом   Российской   Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В силу положений пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

   В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

 В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

 Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

 Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего  Арбитражного   Суда   Российской   Федерации  от 22.06.2012 N 35 «О  некоторых процессуальных   вопросах,  связанных  с  рассмотрением   дел   о  банкротстве»  при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

 В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В обоснование  заявления   кредитор  ссылается   на  расписку  от   30.04.2013,  из  содержания   которой   следует,  что   Мишаков   К.А.  получил   от  Чеботова   Е.В.   денежные   средства   в  сумме  400 000 евро  на  срок   2  года  с  выплатой  процентов из расчета 10 процентов годовых.  В  расписке   указано,   что  денежные   средства   получены  на строительство дома на земельном участке по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, район малоэтажной застройки земельный участок № 199. 

29.09.2015 Чеботов Е.В. обратился в суд с иском к Мишакову К.А. о взыскании задолженности по договору займа от 30.04.2013 в сумме 400 000 евро, процентов за пользование займом в размере 94356 Евро, неустойки в сумме 1807 евро.

Определением Киришского городского федерального суда Ленинградской области от 13.11.2015 по делу № 2-1364/2015 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник, в том числе, обязался выплатить Чеботову Е.В. задолженность, в размере 16 900 000 руб. в соответствии с утвержденным графиком: первый платеж – не менее 2000000 руб. должен быть выплачен не позднее 30 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения, в период с 25.01.2016 по 25.11.2016 должник выплачивает сумму 14900000 руб. равными частями не менее 1 354 545 руб. ежемесячно. 

Мишаковым К.А. платежи осуществлены не были.

 В связи с уклонением должника от исполнения условий мирового соглашения 12.05.2016 кредитором был получен исполнительный лист ФС № 005674283.

Ввиду неисполнения условий мирового соглашения в части выплаты              16 900 000 руб. и возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве)      Мишакова К.А. кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением суд от 02.12.2016 требование Чеботова Е.В. в размере           16 900 000 руб. основного долга было включено в реестр требований кредиторов Мишакова К.А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 определение суда от 02.12.2016 о включении требования Чеботова Е.В. в реестр требований кредиторов должника было отменено по новым обстоятельствам по заявлению ПАО «Сбербанк России» о пересмотре судебного акта о включении требования по новым обстоятельствам ввиду отмены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда по делу № 33-174/2017 от 18.01.2017 по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» определения Киришского городского федерального суда Ленинградской области от 13.11.2015 по делу №2-1364/2015.

В связи с изложенным Чеботов Е.В. 27.04.2017 направил в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования по договору займа от 30.04.2013 в оставшейся части в размере 7 438 440 руб. основного долга,  9 843 546 руб.84 коп. процентов и 4 719 990 руб.34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя  заявление   Чеботова   Е.В.,  суд  первой  инстанции   исходил  из  задолженности  Мишакова  К.А.  перед  кредитором,  возникшей  в  связи  с  неисполнением   последним  обязательств   по  договору   займа  от 30.04.2013,  заключенному  между   Чеботовым Е.В.  и   Мишаковым   К.А.

Апелляционный  суд      соглашается   с  указанным   выводом  суда   первой  инстанции   в  связи  со  следующим.

Из материалов дела следует, что в подтверждение своих требований Чеботовым Е.В. представлена расписка Мишакова К.А. от 30.04.2013.

Постановлением  Арбитражного   суда   Северо-Западного   округа   от 13.02.2018  по   делу № А56-30117/2016/сд.1  было   отменено   постановление   Тринадцатого   арбитражного   апелляционного   суда   от 16.11.2017  по   делу № А56-30117/2016/сд.1,  которым   суд   апелляционной   инстанции  признал  сделку,   оформленную   распиской   от 30.04.2013  о  получении   Мишаковым   К.А.   от   Чеботова  Е.В.  денежных  средств  в  размере  400 000 евро  на  срок    два  года   с  выплатой   процентов   из  расчета   10%  годовых,   недействительной.

Таким   образом,   в  настоящее   время   сделка,   оформленная   распиской   от 30.04.2013   о  получении   Мишаковым   К.А.  займа  от   Чеботова   Е.В.,  признана   судом   кассационной   инстанции   действительной.   Данный   факт   подтверждает   наличие   задолженности  Мишакова  К.А.  перед   Чеботовым  Е.В. 

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником обязательств по возврату предоставленного займа.

Чеботовым Е.В. в подтверждение наличия у него финансовой возможности предоставить должнику в заем денежные средства в материалы дела представлены: заявление от 28.12.2012 №237563 на покупку иностранной валюты в размере 450000 евро и зачислении на счет в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», справка ПАО «Банк «СанктПетербург» от 20.02.2017 о наличии на 5 счетах ответчика по состоянию на 01.12.2012 денежных средств в размере 10000 долларов США (308110 руб.), 1004550 евро (40258245,35 руб.) и 8406426,99 руб., справка ПАО «Банк Санкт-Петербург» от 20.02.2017 об остатках денежных средств на двух счетах ответчика по состоянию на 01.02.2013 в общем размере 590000 евро, что по курсу ЦБ РФ на указанную дату составляет 24021142 руб.

Анализ указанных документов показал, что на момент предоставления займа Чеботов Е.В. имел финансовую возможность для представления денежных средств должнику в общем размере 16332000 руб.

Как утверждает должник, на заемные средства Чеботова Е.В. на земельном участке, принадлежащем должнику с 2009 года, был возведен жилой дом (без внутренней отделки), однако в связи с кризисной ситуацией в экономике страны, спрос и цены на данный вид недвижимости значительно упали, особенно в валютном эквиваленте, в связи с чем он не смог реализовать данную недвижимость и выплатить Чеботову Е.В. денежные средства по займу, как планировал первоначально.

Неисполнение обязательства по возврату заемных средств явилось основанием для обращения Чеботова Е.В. в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа в рублевом эквиваленте в размере 37 887 060 руб. по курсу 76.36 руб. за евро.

Определением Киришского городского федерального суда Ленинградской области от 13.11.2015 по делу № 2-1364/2015 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник передал Чеботову Е.В. объекты недвижимости: - жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Киришский муниципальный район, Киришское городское поселение, г.Кириши, ул.Северная, д.27, кадастровый номер 47:27:0702029:784; земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Киришский муниципальный район, Киришское городское поселение, г.Кириши, микрорайон малоэтажной застройки, 1-ая очередь, №199, кадастровый номер 47:27:0702029:61; земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Киришский муниципальный район, Киришское городское поселение, г.Кириши, микрорайон малоэтажной застройки, стр.№200, кадастровый номер 47:27:0702029:63, истец отказался от взыскания части исковых требований (часть основного долга как ранее возвращенный, части процентов и неустойки в полном объеме), должник обязался выплатить Чеботову Е. В. задолженность, в размере 16900000 руб. в соответствии с утвержденным графиком: первый платеж – не менее 2000000 руб. должен быть выплачен не позднее 30 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения, в период с 25.01.2016 по 25.11.2016 должник выплачивает сумму 14900000 руб. равными частями не менее 1354545,00 руб. ежемесячно.

Кредитор ПАО «Сбербанк России»  и финансовый управляющий указывают на то, что согласно условиям расписки денежные средства были предоставлены для целей строительства жилого дома по адресу: Ленинградская область, Киришский район, г.Кириши, микрорайон малоэтажной застройки стр.199, тогда как согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилой дом по указанному адресу был возведен в 2012 год, что исключает возможность заключения договора займа от 30.04.2013 для целей строительства.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 22.09.2014 серия 47-АВ №082204 за должником зарегистрировано право собственности на жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 355,1 кв.м, по адресу: Ленинградская область, Киришский муниципальный район, Киришское городское поселение, г.Кириши, ул.Северная, д.27, кадастровый номер 47:27:0702029:784.

04.12.2013 должником с ООО «Глобус» был заключен договор №94Б на проведение работ по составлению технического плана на здание. Указанной организацией был подготовлен технический план зданий 26.12.2013, в котором указано на год завершения строительства здания 2012.

На основании, каких документов были внесены сведения о том, что объект недвижимости был возведен в 2012 году, материалы дела не содержат.

Должник указывает на наличие технической ошибки, поскольку объект был возведен в 2013 году, представил первичные документы по покупке строительных материалов. Как пояснил должник, в указанный период им также осуществлялось строительство объекта на соседнем земельном участке №196, иных объектов в 2013 году им не возводилось, поэтому приобретаемые строительные материалы не могли быть использованы при строительстве каких-либо иных объектов, кроме тех, которые расположены на участках 199 и 196. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что приобретенные в 2013 году строительные материалы использовались должником на иные цели, в том числе в предпринимательской деятельности (грузоперевозки, оптовая торговля сыпучими материалами), не представлены.

С учетом представленных доказательств, суд  апелляционной   инстанции   соглашается    с   выводом   суда   первой   инстанции   о  том, что  доказанным является  расходование должником денежных средств, полученных по договору займа от ответчика, на строительство объекта по адресу: г.Кириши, ул.Северная, д.27 (кадастровая стоимость 11331169,98 руб.), факт строительства объекта недвижимости должником в 2013 году подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на поставку строительных материалов, в том числе смеси штукатурной, блок Н+Н, камня керамического рядового, сетки арм., кирпича лицевого пустотелового красного, кирпича рядового полнотелового, кирпича одинарного пустотелового лицевого, камня крупноформатного поризованного, камня керамического рядового, грузополучателем по которым указан ИП Мишаков К.А, товарно-транспортными накладными №7087 от 16.08.2013 и №7033 от 16.08.2013 на поставку стройматериалов по адресу: Кириши, ул.Северная, уч.199.

Учитывая изложенное, доводы финансового управляющего и кредитора ПАО «Сбербанк России»  о том, что на момент получения заемных средств на строительство здание уже существовало на земельном участке, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы о том, что в отчетности, представляемой должником в ПАО «Сбербанк Росии», отсутствовали сведения о наличии у должника заемных обязательств перед ответчиком, также подлежат отклонению, поскольку неотражение заемных обязательств не свидетельствует о неполучении займа. Кроме того, как пояснил должник, указанный займ не отражался в отчетности ИП  Мишакова К.А., поскольку был получен Мишаковым К.А. как физическим лицом, также как и не было отражено наличие задолженности должника по ипотечному кредиту.

Кроме того, с учетом представленных должником сведений о поступлениях от покупателей и о расходах за период с декабря 2012 по апрель 2013 года, иными источниками для финансирования строительства объекта недвижимости, кроме как заемные денежные средства, должник не располагал. Так, из представленных сведений о движении денежных средств за февраль 2013 года следует, что Мишакову К.А. от покупателей поступило 5282000 руб., тогда как расходы за этот же период составили 4671820 руб.

Ссылка ПАО «Сбербанк России»  на пункты 2 и 6 указания ЦБ РФ от 07.10.2013 N 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов»  также   обоснованно   отклонена   судом   первой   инстанции, поскольку наличные расчеты в рублях и в иностранной валюте между физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, не подпадают под действие данного Указания, к тому же введенного в действие с 01.06.2014, то есть после заключения договора займа.

Таким образом, в материалах дела имеются исчерпывающие доказательства, как наличия у кредитора финансовой возможности предоставить в заем указанные денежные средства, так расходование должником заемных денежных средств.

С учетом  изложенного   суд   первой   инстанции   пришел к   обоснованному   выводу  об  удовлетворении   заявления   Чеботова  Е.В.

Доводы апелляционных   жалоб  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  21.08.2017 по делу №  А56-30117/2016/тр.1   оставить  без   изменения,   апелляционные   жалобы   -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Е.Г. Глазков