ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.11.2023

Дело № А40-228065/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2023 

Полный текст постановления изготовлен  01.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, ФИО2, по доверенности от 04.07.2022;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц: 

Департамента городского имущества города Москвы – ФИО3, по доверенности от 22.12.2022 № 33-Д-1516/22

Правительства Москвы – ФИО3, по доверенности от 01.12.2022 № 4-47-2070/22

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с

ограниченной ответственности «ВИС-СК» (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023

по делу № А40-228065/2021

по иску Товарищества собственников недвижимости «Раменки 20»

к Департаменту городского имущества города Москвы, к обществу с ограниченной ответственностью «ВИС-СК»

о признании права общей долевой собственности помещений в многоквартирном доме на общее имущество

третьи лица: Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Раменки 20» (далее – ТСЖ «Раменки 20», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент), обществу с ограниченной ответственностью «ВИС-СК» (далее – ООО «ВИС-СК», общество, ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 принят отказ истца от исковых требований к Департаменту о признании права общей долевой собственности помещений в многоквартирном доме на общее имущество, производство по делу в указанной части прекращено.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Департамент (вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ВИС-СК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ВИС-СК» указывает, что вопрос о собственнике указанных спорных помещений уже был предметом рассмотрения в деле № А40-57851/2020; акт о результатах реализации инвестиционного проекта является документом, подтверждающим исполнение обязательств сторонами договора.

По мнению ответчика, без определения назначения спорных помещений по состоянию на дату возникновения индивидуальной собственности на помещение в указанном многоквартирном жилом доме (далее – МКД) и без учета назначения спорных помещений, определенного технической документацией БТИ, невозможно разрешить вопрос об отнесении спорных помещений к общему имуществу МКД.

Несмотря на явные недостатки экспертного заключения, суд первой инстанции отказал в назначении повторной судебной экспертизы, а суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела доказательства, имеющего существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Наделение общества полномочиями на обращение в суд с иском о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения должно приниматься общим собранием собственников помещений в доме аналогичным количеством в две трети голосов.

До рассмотрения кассационной жалобы от ТСЖ «Раменки 20» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от Департамента поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «ВИС-СК» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда, рассмотрев ходатайство ООО «ВИС-СК» об отложении судебного заседания, с учетом мнения представителей истца, третьих лиц, не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку указанные в ходатайстве причины отложения не могут быть признаны уважительными.

Кроме того, с учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции явка участвующих в деле лиц необязательна (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании суда кассационной инстанции представители ТСЖ «Раменки 20» возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьих лиц (Правительство Москвы, Департамент), принимавший участие посредством веб-конференции (онлайн-заседания),  оставил вопрос относительно удовлетворения жалобы на усмотрение суда.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 12.05.2003 № 751-РП «О строительстве жилищно-гаражного комплекса над защитным сооружением гражданской обороны типа «А» по адресу: ул. Раменки, вл. 20 (Западный административный округ)» ООО «ВИС-СК» выступало в качестве инвестора, обеспечивающего в полном объеме за счет собственных и привлеченных средств физических и юридических лиц финансирование проектирования и строительства жилищно-гаражного комплекса над защитным сооружением гражданской обороны типа «А» по адресу: ул. Раменки, вл. 20.

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, построен и введен в эксплуатацию в 2008 году.

ТСЖ «Раменки 20» является добровольным объединением собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В Подвале № 1 указанного МКД находится нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0013005:8555, площадью 3252 кв. м, расположенное по адресу: 119607 Москва, р-н Раменки, ул. Раменки, д 20, пом. V, в состав которого входят 22 комнаты: №9, 19, 22, 23, 36, 36а, 37 - 41, 50, 56 - 58, 60, 61, 63, 65, 68, 69.

Ссылаясь на то, что помещения (22 комнаты) соответствуют критериям, установленным законодательством Российской Федерации для определения объектов недвижимости, относящимся к общему имуществу МКД, и в силу прямого указания закона является общей долевой собственностью собственников помещений в МКД, ТСЖ «Раменки 20» обратилось в суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в обоснование доводов и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что строительство МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, осуществлялось в рамках Контракта от 17.12.1997 № 1044, заключенного между Правительством Москвы, ГУП «Специальное предприятие при Правительстве Москвы» и ООО «ВИС-СК», по результатам реализации которого между его сторонами возник спор по вопросу о распределении площадей в построенном МКД, который был разрешен в судебном порядке в рамках рассмотрения дела № А40-57851/2020.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу № А40-57851/2020 суд обязал ООО «ВИС-СК» подписать Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 17.12.1997 № 1044 в редакции дополнительных соглашений от 19.11.1998, от 15.05.2000, от 29.05.2002, от 24.07.2003 № 1, от 02.08.2006 и от 07.02.2008, в части распределения жилой площади жилищно-гаражного комплекса над защитным сооружением гражданской обороны типа «А» по адресу: 

<

...>, (строительный адрес: 

<

...>), в редакции зафиксированной в данном решении суда.

Утвержденная судом редакция указанного выше Акта предусматривает, среди прочего, передачу в собственность Инвестора (ООО «ВИС-СК») 972,8 кв. м полезной нежилой площади объекта, в число которой включены спорные 22 комнаты.

В связи с тем, что между Департаментом, Правительством Москвы и ООО «ВИС-СК» возникли разногласия в истолковании указанного выше решения суда в части принадлежности 22 комнат, истцом были заявлены исковые требования к двум соответчикам – Департаменту и ООО «ВИС-СК».

Вместе с тем, в соответствии с оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 о разъяснении судебного акта по делу № А40-57851/2020, утвержденная судом редакция акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 17.12.1997 № 1044 содержит условия о распределении нежилых помещений, которые, таким образом, отнесены судом к доле ООО «ВИС-СК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 назначена экспертиза, согласно выводам которой, помещения № 9, 19, 23, 36а, 37, 38, 39, 40, 50, 56, 57, 58, 63, 65, 68 являются техническими подвалами; помещения № 22, 36, 41, 60, 61, 69 являются вспомогательными помещениями; в помещение № 64 доступ не предоставлен. В помещениях № 9, 19, 23, 36а, 37, 38, 39, 40, 50, 56, 57, 58, 63, 65, 68 расположены оборудование и/или инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном многоквартирном жилом доме, требующие постоянного открытого доступа для их эксплуатации и контроля; указанные комнаты предназначены для обслуживания более одного помещения в данном многоквартирном жилом доме. В помещение № 64 доступ не предоставлен. Помещения (22 комнаты) не имеют отдельные входы, изолированные от входной группы МКД. Помещения № 9, 19, 22, 23, 36, 36а, 37, 38, 39, 40, 41, 50, 56, 57, 58, 60, 61, 63, 65, 68, 69 не имеют самостоятельного назначения. В помещение № 64 доступ не предоставлен.

Оценив данное экспертное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, судами признано надлежащим доказательством по делу.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 249, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, закрепленную в пункте 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что нежилое помещение, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, неразрывно связанное с системами жизнеобеспечения дома принадлежит собственникам помещений такого дома в силу закона, и факт регистрации права частной индивидуальной собственности на такое помещение, противоречит нормативно-правовому регулированию; учитывая, что в соответствии с п. 3.4. Инвестиционного контракта от 17.12.1997 № 1044, по результатам реализации которого построен МКД, нежилые помещения общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения жилой части объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, электрощитовые, мусорокамеры) являются общей долевой собственностью собственников квартир; учитывая, что в случае создания товарищества собственников жилья (ТСЖ) данные площади передаются в управление ТСЖ в соответствии с Федеральным законом от 15.06.1996 № 72; установив, что согласно Протоколу № 1 от 20.12.2021 общего собрания собственников недвижимости кворум был достигнут, Товарищество было надлежащим образом наделено полномочиями на обращение в суд с исковым заявлением о признании права общей долевой собственности на 22 комнаты в помещении кадастровым номером 77:07:0013005:8555, за что проголосовало большинство (собственники 13 173,75 кв. м) из числа участвовавших в голосовании (16 404,92 кв.м), что составляет 55,16% голосов от общего числа голосов (29 749,60 кв.м); принимая во внимание, что указание в документах технического учета БТИ на назначение помещений, не связанных с общим имуществом, само по себе не свидетельствует о невозможности отнесения последнего к общему имуществу, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права в рассматриваемом деле, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что тот факт, что право собственности ответчика на спорное помещение зарегистрировано в ЕГРП, не означает, что право собственности на общее имущество в МЖД, возникшее в силу закона, прекратилось.

В данном случае собственники помещений в доме владеют спорным помещением, в связи с чем истец избрал верный способ защиты прав о признании за ним права общей долевой собственности.

Судом учтено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод ответчика о том, что вопрос о собственнике спорных помещений был предметом рассмотрения в рамках дела № А40-57851/2020, поскольку в рамках указанного дела был заявлен иной предмет иска (об обязании подписать акт о результатах частичной реализации Инвестиционного контракта в определенной редакции) и не рассматривались конкретно спорные помещения.

Соглашаясь с выводами апелляционного суда, суд округа принимает во внимание, что утверждение судом акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту направлено на урегулирование обязательств сторон указанного контракта друг перед другом и само по себе не решает вопрос о собственнике каждого конкретного помещения.

Довод ответчика о том, что при проведении общего собрания собственников недвижимости в МКД отсутствовал кворум, не подтверждается материалами дела.

В силу положений части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Протоколу № 1 от 20.12.2021 общего собрания собственников недвижимости, проводимого в форме заочного голосования, в очно-заочном голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие правом на 16 404,92 кв.м, что составляет 55,16% голосов от общего числа голосов (29 740,60 кв.м), то есть кворум был достигнут.

Довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении документов, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Из материалов дела следует, что апелляционный суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А40-228065/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

             С.В. Краснова