АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33699/2019

г. Краснодар

15 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от финансового управляющего должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 10.10.2024), в отсутствие ответчика – арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>), арбитражного управляющего ФИО5 (ИНН 

<

***>), саморегулируемой организации – Ассоциации ВАУ «Достояние», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Арсеналъ», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ответчика – ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу № А53-33699/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО5 обратилась с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО7 (далее – ответчик) в конкурсную массу должника 1 091 597 рублей 38 копеек убытков и 329 302 рублей                       94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.08.2020 по 31.12.2020 (уточненные требования). В обоснование требований указано на то, что в период осуществления ФИО4 полномочий финансового управляющего должника из конкурсной массы незаконно выбыли денежные средства (сняты управляющим со счета должника). Сведения о расходовании денежных средств в материалы дела ответчик не представил.  

Определением от 15.05.2024, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2024, заявление удовлетворено. С ФИО4 в пользу ФИО6 взыскано 1 091 597 рублей 38 копеек убытков и 329 302 рубля 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды исходили из того, что ФИО4 не представила надлежащие доказательства расходования денежных средств должника на процедуру банкротства. Ответчик неправомерно удержала себе проценты по вознаграждению до рассмотрения судом вопроса об их установлении.  

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ФИО5 По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды не приняли во внимание довод ответчика о том, что безусловным свидетельством возмещения расходов организатора торгов – ООО «Альфа Маркет» является отсутствие требований о таком возмещении и/или соответствующих требований в судебном порядке в течение четырех лет с момента проведения торгов. Суды неверно сделали выводы о том, что ввиду отсутствия кредиторов первой и второй очереди в пользу залогового кредитора необходимо было перечислить минимум 90% суммы, полученной от продажи залогового имущества, поскольку требование ООО «Альфа Маркет» по оплате услуг организации торгов являлось текущим. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника ФИО2 высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов и непредставление ответчиком оправдательных документов по расходованию полученных наличных денежных средств.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением от 12.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 

Определением от 16.12.2021 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Новым финансовым управляющим утверждена ФИО5 Определением от 02.11.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Как установили суды и следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, д. 1/26, кв. 346, кадастровый номер 61:44:0010502:3889, общей площадью 180,5 кв. м. Квартира находится в залоге АО «Банк ДОМ.РФ». Согласно сообщению в ЕФРСБ от 09.06.2020 № 5082796 квартира продана по цене 6 200 002 рублей.

Из выписки по специальному банковскому счету должника следует, что 05.08.2020 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» перечислены 4 960 001 рубль 61 копейка, что составляет 80% от вырученных на торгах денежных средств.

5 августа 2020 года ФИО4 перечислила себе на счет 108 тыс. рублей с назначением платежа «Расходы в деле о банкротстве» и дополнительно сняла со счета должника в наличной форме 1 130 518 рублей 65 копеек.

25 августа 2023 года финансовый управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявления указано, что документы, подтверждающие расходы ФИО4, не переданы новому финансовому управляющему. Сведения об использовании денежных средств, снятых в наличном виде, на нужды банкротства также отсутствуют. 

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды удовлетворили заявление. При этом суды обоснованно руководствовались следующим.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возможность взыскания убытков Закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца. Статьей 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что ФИО4 доказала расходование на цели банкротства 130 тыс. рублей, перечисленных залоговому кредитору согласно чеку-ордеру от 05.08.2020, а также 1 500 рублей комиссии, удержанных кредитной организацией за проведение операции.

Между тем суды установили, что ввиду отсутствия кредиторов первой и второй очереди,в пользу кредитора необходимо было перечислить минимум 90%, что составляет 5 580 001 рубль 80 копеек. 

Перечисление залоговому кредитору дополнительных 130 тыс. рублей указывает об отсутствии ущерба для конкурсной массы в этой части, несмотря на нарушение порядка проведения расчетов. Равным образом отсутствует ущерб конкурсной массе также в части 1 500 рублей комиссии, поскольку эти расходы являлись необходимыми при перечислении денежных средств.

Кроме того, суды приняли в качестве доказательств понесенные ФИО4 расходы на сумму 15 421 рубль 27 копеек (расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ, расходы на публикацию сообщения в газете «КоммерсантЪ» и расходы на публикацию сообщений о реализации имущества на сайте Авито.

Однако доказательства расходования оставшейся суммы в размере 1 091 597 рублей 38 копеек на цели процедуры банкротства ФИО4 не представила. Возражая против удовлетворения заявления о взыскании убытков в указанной части, ФИО7 указала, что денежные средства в размере 662 581 рубля 04 копеек подлежат оплате организатору торгов – ООО «Альфа Маркет», денежные средства в размере 434 тыс. рублей 14 копеек получены как проценты по вознаграждению. Оставшаяся сумма получена в счет возмещения расходов по делу.

Суды установили, что ФИО4 не представила доказательства оплаты вознаграждения организатору торгов ООО «Альфа Маркет» и возмещения его расходов. Согласно условиям договора от 20.02.2020 № 1 на проведение торгов вознаграждение исполнителя (ООО «Альфа Маркет») составляет 10% от стоимости реализованного имущества и 10 тыс. рублей дополнительно за первые торги, повторные торги и торги посредством публичного предложения. Согласно счету на оплату от 10.06.2020 № 3569 и акту от 12.06.2020 № 4826 общая сумма, подлежащая оплате ООО «Альфа Маркет», составляет 662 581 рубль 04 копейки.

Между тем, как следует из письма ООО «Альфа Маркет» от 11.02.2024 № 1, арбитражный управляющий ФИО4 оплату организатору торгов не произвела. Доводы о передаче наличных денежных средств директору ООО «Альфа Маркет» не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67 и 68 Кодекса), расписка о получении денежных средств или другие доказательства не представлены.

Суды также установили, что ФИО4 не представила доказательства несения почтовых расходов на сумму 929 рублей 40 копеек. 

Рассмотрев доводы ответчика о наличии оснований для удержания процентов по вознаграждению в размере 434 тыс. рублей 14 копеек, суды установили, что ФИО4 не обращалась в суд с заявлением об установлении себе процентов по вознаграждению, следовательно, у нее отсутствовали какие-либо основания для выплаты себе процентов по вознаграждению. При этом, действуя разумно и добросовестно, ФИО4 не была лишены возможности зарезервировать денежные средства и обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, поскольку сумма процентов не может быть гарантирована финансовому управляющему в случае, когда вырученных от реализации имущества должника средств недостаточно для оплаты иных расходов, подлежащих погашению приоритетно по отношению к процентам по вознаграждению.

Суды указали, что в рассматриваемом случае вопрос о выплате процентов в полном объеме является спорным, так как расходы, связанные с реализацией предмета залога (услуги организатора торгов ООО «Альфа Маркет» и расходы на проведение торгов составили 662 581 рубль 04 копейки), превысили десять процентов, предусмотренные абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, за счет которых подлежала уплате сумма процентов по вознаграждению.

При таких обстоятельствах суды сделали законное и обоснованное заключение о доказанности материалами дела совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения арбитражного управляющего ФИО4 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и правомерно удовлетворили заявление ФИО5 в остальной части.

Суд округа соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку обязательство по погашению убытков является полноценным гражданско-правовым обязательством, имеющим предметом уплату денег, то на сумму данных убытков начисляются проценты по статье 395 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Суды установили, что в данном случае необоснованное пользование чужими денежными средствами началось со следующего дня, когда ФИО4 частично сняла в наличной форме и частично перечислила денежные средства на свой счет, то есть с 06.08.2020. Таким образом, ответчик незаконно пользовалась денежными средствами в размере 130 тыс. рублей с 06.08.2020 по 01.07.2021. Проценты за этот период составили 5 229 рублей 49 копеек. Кроме того, ФИО4 по настоящее время удерживает без законных оснований денежные средства в размере 1 091 597 рублей 38 копеек. Проценты за их пользование с 06.08.2020 по 31.12.2020 составили 324 073 рубля 45 копеек.

Расчет процентов судом проверен, в свою очередь ответчиком контррасчет не представлен.

Обжалуя судебные акты, ФИО4 не опровергла правильности выводов судов. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов, связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу № А53-33699/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                           Ю.В. Мацко

Н.А. Сороколетова