ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-41230/22

24 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Каденковой Е. Г., Нечаева С. В.,

при участии в заседании:

от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

- ФИО1 по доверенности от 16.02.2021г. № ФКР-11-15/21;

от Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» 

- ФИО2 исполнительный директор (протокол правления от 15.07.2019г.);

от общества с ограниченной ответственностью «МОСМЕТАЛЛСБЫТ»

-  не явка, извещены;

рассмотрев 25 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2022 года по делу № А40-41230/22,   

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «МОСМЕТАЛЛСБЫТ»

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие»  (далее – Ассоциация, ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке денежных средств из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в размере 6 194 808 руб. 07 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «МОСМЕТАЛЛСБЫТ» (далее – ООО «МОСМЕТАЛЛСБЫТ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2022 года по делу № А40-41230/22, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Ассоциацией в материалы дела представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик полагал правомерным отклонить доводы жалобы истца и оставить в силе обжалуемые судебные акты.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, 20.11.2017 между Фондом (Заказчиком) и ООО «МОСМЕТАЛЛСБЫТ» (Генподрядчиком) заключен договор № КР002766-17 (далее – Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

В связи с нарушением Генподрядчиком условий Договора, Фондом принято решение о его расторжении, в связи с чем в адрес Генподрядчика направлены: уведомление о расторжении Договора от 31.08.2018 № ИСХ-У-292/8 и претензия от 09.10.2018 № ИСХ-КС-5279/8 об оплате штрафа в размере 10% от стоимости невыполненных работ в размере 6 141 102  руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года по делу № А40-302520/18-14-2268 с ООО «МОСМЕТАЛЛСБЫТ» в пользу Фонда взыскано 6 141 102 руб. 07 коп. неустойки и 53 706 руб. госпошлины.

Исполнительное производство от 18.07.2019 № 88984/19/77005-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 31.05.2019 серии ФС №032955400, выданного согласно решению арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу № А40-302520/18 было окончено в соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

ООО «МОСМЕТАЛЛСБЫТ» (Генподрядчик) на момент предъявления истцом требований являлся членом саморегулируемой организации Ассоциация с 28.06.2017 по 11.03.2020, при этом, по утверждению истца, по состоянию на 01.10.2021 одна четвертая доли компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного ответчиком, составляла 228 794 706 руб. 60 коп., что является достаточным для покрытия обязательств ООО «МОСМЕТАЛЛСБЫТ» по возмещению убытков.

В этой связи истец направил в адрес ответчика претензию от 09.09.2021 № ФКР-ПИР-4110/21 с требованием о возмещении денежных средств из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств от 20.11.2017 №КР-002766-17 в размере 6 194 808 руб. 07 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 196, 199-200, 203-204, 393, 399, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьей 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 1 июля 2016 года № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт пропуска Фондом срока исковой давности по заявленным требованиям, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

Арбитражный суд Московского округа полагает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске Фондом срока исковой давности сделаны при неполном выяснении обстоятельств спора и неправильном применении норм материального права, в связи с чем приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55. ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Следовательно, в силу указанных норм права саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов.

Делая вывод о пропуске срока исковой давности, суды указали, что поскольку истец обратился в адрес основного должника ООО «МОСМЕТАЛЛСБЫТ» (члена Ассоциации) с требованием об оплате штрафа 09.10.2018, то Фонду не позднее чем 17.12.2018 стало известно о том, что ООО «МОСМЕТАЛЛСБЫТ» не оплатило данный штраф, а, следовательно, с указанной даты истцу стало известно о наличии его права на обращение с аналогичными требованиями к Ассоциации. 

 Таким образом, судебные инстанции связали момент начала течения срока исковой давности по требованию к субсидиарному должнику с осведомленностью Фонда о неисполнении требования основным должником в досудебном порядке. 

В то же время судами не учтено следующее.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности, который подлежит применению в спорном случае, установлен в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2381/11, указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Однако вопрос о необходимости предъявления кредитором требований к субсидиарному должнику может разрешаться с учетом совокупности различных обстоятельств, в том числе, наличия неразрешенных спорных правоотношений с основным должником, их неопределенный характер до разрешения судом спора, наличия у кредитора обоснованных оснований полагаться на добровольное исполнение решения суда основным должником и т.д.

Таким образом, возникновение у кредитора права на обращение в суд с иском к субсидиарному должнику не означает его процессуальной обязанности немедленно предъявить такой иск после отказа основного должника в досудебном порядке удовлетворить требования кредитора.

Следовательно, начало течения исковой давности на предъявление требований к субсидиарному должнику не может немотивированно, по умолчанию и без учета конкретных обстоятельств дела связываться с абстрактным моментом отказа основного должника в досудебном порядке удовлетворить требования кредитора.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае Фонд воспользовался своим правом на судебную защиту и обратился с иском непосредственно к основному должнику – ООО «МОСМЕТАЛЛСБЫТ» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Данное требование истца не являлось бесспорным и требовало разрешения в судебном порядке в споре с основным должником.  

По результатам рассмотрения спора было принято решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года по делу № А40-302520/18 о взыскании с ООО «МОСМЕТАЛЛСБЫТ» в пользу Фонда 6 141 102 руб. 07 коп. неустойки и 53 706 руб. государственной пошлины, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство от 18.07.2019 № 88984/19/77005-ИП.

Таким образом, в рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанции не учли тот факт, что до вынесения решения по делу № А40-302520/18 спорные правоотношения между истцом и основным должником не были определены и установлены. При этом Фонд, действуя с должной степенью разумности и добросовестности и реализуя свои права взыскателя, своевременно предъявил выданный по делу № А40-302520/18 исполнительный лист к исполнению, добросовестно полагая, что его требования будут исполнены основным должником (ООО «МОСМЕТАЛЛСБЫТ») без предъявления требований к субсидиарному должнику – Ассоциации.

В соответствии с правовым походом, сформированным в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2551/12, начало течения срока исковой давности для предъявления требования к субсидиарному должнику, следует исчислять исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и истечения установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу.

Трехлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начинает течь с момента неисполнения основным должником обязательств по оплате на основании исполнительного листа (постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 27.07.2011 № 2381/11).

Соответственно, поскольку двухмесячный срок исполнения исполнительного листа, выданного по делу № А40-302520/18, на основании которого было возбуждено исполнительное производство от 18.07.2019 №88984/19/77005-ИП, истек в сентябре 2019 года выводы судов первой и апелляционной инстанции о пропуске Фондом срока исковой давности по требованиям, предъявленным в суд 22.03.2022, являются ошибочными.

Такой поход к оценке действий кредитора и определению начала течения срока исковой давности при предъявлении требований к субсидиарному должнику представляется кассационной коллегией отвечающим характеру сложившихся спорных правоотношений и согласуется с правоприменительной практикой высших судебных инстанций.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм материального права (пункт 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодексе РФ). 

           Поскольку отказ в удовлетворении иска Фонда был мотивирован судами применением срока исковой давности, а иные фактические обстоятельства дела, связанные с наличием задолженности судами не устанавливались, поэтому для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в связи с чем настоящее дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, связанные с предъявлением требований Фонда к субсидиарному должнику – саморегулируемой организации, в которой состоял основной должник, и при правильном распределении бремени доказывания, соблюдении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд                    

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2022 года по делу № А40-41230/22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Е. Г. Каденкова

 

С. В. Нечаев