СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                          Дело № А03-5074/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Бородулиной И.И.,

судей

Павлюк Т.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма Алтан» (№07АП-1809/2021) на решение от 12.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5074/2018 (судья Синцова В.В.) по заявлению закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма Алтан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул о признании незаконным решения Инспекции от 26.12.2017 № РА-16-21 о привлечении к налоговой ответственности в части,  обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании приняли участие:

от закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма Алтан»: ФИО1 по доверенности от 10.02.2021 (на 3 года),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю: ФИО2 по доверенности от 23.12.2020 (по 31.12.2021), ФИО3 по доверенности от 23.11.2020 (по 31.12.2021).

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Научно-производственная фирма Алтан» (далее – заявитель, общество, ЗАО «НПФ Алтан») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю» (далее - Инспекция, налоговой орган) о признании незаконным решения от 26.12.2017 № РА-16- 21 о привлечении к налоговой ответственности в части. 

Решением от 12.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам  дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на недостоверность заключения эксперта ФИО4 об установлении рыночной стоимости объектов недвижимости, поскольку нарушена форма его составления: не подписано экспертом, не заверено печатью экспертного учреждения, не прошито, эксперту не разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Экспертом использовались данные об объектах, не являющихся аналогами и не отвечающим требованиям идентичности реализованных обществом объектов. Выбранные для сравнения объекты-аналоги не совпадают с оцениваемыми объектами по местоположению, площади, территориальной зоне, что привело к завышению цены объектов оценки.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу  не соглашается с доводами жалобы и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом в удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (выписок из публичной кадастровой карты на объекты недвижимости и судебной практики), отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отсутствием правовых оснований. Судебная практика не является доказательством по делу и находится в свободном доступе. 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении   дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 05 мин. 05.04.2021, в том числе по ходатайству представителя налогового органа для представления в порядке статьи 81 АПК РФ письменных пояснений.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей общества и Инспекции, представивших письменные пояснения по делу и поддержавших правовую позицию по делу.

Общество ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение полной оплаты по совершенной сделке, а именно передаче именных акций ОАО «Поспелихинский комбинат хлебопродуктов». Представитель общества обосновал наличие уважительных причин, не позволявших представить данные доказательства в суд первой инстанции.

Судебной коллегией вынесено протокольное определение о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, признав причины их представления уважительными, поскольку в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», указано, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Определением от 05.04.2021 судебное заседание отложено на 21.04.2021 на 12 час. 40 мин.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с отпуском судьи Кривошеиной С.В., сформирован состав суда: председательствующий Бородулина И.И., судьи Павлюк Т.В., Хайкина С.Н. Рассмотрение дела начато с самого начала.

После отложения судебное заседание возобновлено с участием представителей общества и Инспекции, представивших письменные пояснения по делу и поддержавших правовую позицию по делу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменные пояснения, заслушав представителей общества и Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Инспекции от 27.07.2017 № РП-16-14 на основании статьи 89 НК РФ назначена выездная налоговая проверка ЗАО «НПФ Алтан» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) применяемых обществом налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, в части налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2014 по 31.12.2017.

 В ходе выездной налоговой проверки установлено наличие схемы ухода от налогообложения путем манипулирования ценами по сделке между взаимозависимыми лицами путем реализации недвижимого имущества ниже рыночной стоимости. 

14.11.2017 Инспекцией составлен акт налоговой проверки. 

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом возражений общества на акт налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 26.12.2017 № РА-16- 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В соответствии с указанным решением Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено следующее. 

ЗАО «НПФ Алтан» в период 2014-2016 г.г. осуществляло финансово - хозяйственную деятельность по предоставлению в аренду собственного недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (ООО «Улитка» (гостиница); г. Барнаул, пр-т. Социалистический, 71 (ООО «Гранмулино-кофе» (ресторан и кафе). 

В аренду предоставлялись следующие нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ЗАО «НПФ Алтан» до 07.08.2015:

 - ООО «Гранмулино-кофе» нежилое помещение Н1 общей площадью 1 273,5 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Барнаул пр-т. Социалистический, 71 /угол ул. Песчаная, 83 для осуществления деятельности и организации Кофейни, Пиццерии, Суши-Бара. Арендная плата составляла 60 000 руб. в месяц (договор аренды от 01.02.2014, лист дела 118, том 4); 

- ООО «Улитка» часть помещения (69/500 долей в праве собственности), находящегося на 7 этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 306 кв. м. Арендная плата составляет 120 000 руб. в месяц (договор аренды от 03.10.2014, лист дела 104, том 4); 

В проверяемом периоде ЗАО «НПФ Алтан» (07.08.2015) реализовано принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в адрес взаимозависимого лица ФИО5, являющегося учредителем (доля в уставном капитале 69 %) и руководителем проверяемого лица (ЗАО «НПФ Алтан»), что свидетельствует о наличии между сторонами сделки отношений, которые могли повлиять на условия и результат в отношении следующих сделок: 

нежилое помещение (кадастровый номер 22:63:050207:1764, адрес: 

<

...> пом. Н-1), общая площадь помещения 1 273, 5 кв.м. Стоимость сделки составила 25 322 421, 92 руб., в том числе НДС - 3 862 742, 33 руб. 

Оплата произведена: по договору мены недвижимого имущества на бездокументарные ценные бумаги от 07.08.2015 - именные обыкновенные акции ОАО «Поспелихинский комбинат хлебопродуктов» в количестве 793 шт. стоимостью 13 082 421, 92 руб. и денежные средства в сумме 12 240 000 руб.; 

- 69/500 долей в праве собственности на нежилое здание общей площадью 2 216.7 кв. м. (кадастровый номер 22:63:050230:29, адрес: 

<

...>. 60) стоимость сделки составила за 4 627 945, 86 руб., в том числе НДС - 705 957, 83 руб.; 

- земельный участок (кадастровый номер 22:63:050230:19, адрес: 

<

...>) реализован по договору купли продажи нежилого здания от 07.08.2015 так же в адрес ФИО5 69/500 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 739 кв. м. - за 115 000 руб. 

При этом именные обыкновенные акции ОАО «Поспелихинский комбинат хлебопродуктов» в количестве 793 шт. стоимостью 13 082 421, 92 руб. по состоянию на 31.12.2016 в ЗАО «НПФ Алтан» не переданы. 

Задолженность ФИО5 перед ЗАО «НПФ Алтан» по данной сделке фактически не оплачена и составляет 13 082 421 руб., что подтверждается актом от 31.12.2016 № 2 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

 Налоговым органом установлено, что вышеуказанные сделки являются иными сделками между взаимозависимыми лицами и не относятся к контролируемым сделкам. Переход права собственности отчуждения недвижимого имущества, расположенного по адресу: г, Барнаул, пр-кт. Социалистический, 71 зарегистрирован в Росреестре 29.09.2015; 

<

...> зарегистрирован в Росреестре 25.09.2015. 

Для определения заниженных налоговых обязательств ЗАО «НПФ «Алтан» в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 95 НК РФ назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости: в отношении объекта недвижимого имущества расположенного по адресу: 

<

...>; в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения HI, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Барнаул, пр-т. Социалистический, 71 (угол ул. Песчаная, 83). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 95 НК РФ вынесено постановление oт 05.09.2017 № 16-01 о назначении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4 ООО «ЭКЦ Независимая экспертиза». Дополнительных вопросов эксперту от ЗАО «НПФ Алтан» не поступило. 

Налоговым органом получено заключение эксперта от 17.10.2017№ 32-17-09-02. Экспертом определена рыночная стоимость 69/500 долей в праве собственности ка нежилое здание общем площадью 2217,7 кв.м., расположенное на земельном участке, общей площадью 739 кв.м, по адресу: 

<

...> по состоянию на 07.08.2015 (с учетом НДС) в размере 8 172 695 (Восемь миллионов сто семьдесят две тысячи шестьсот девяносто пять) рублей. В том числе стоимость 69/500 долей земельного участка 1 067 752 (Один миллион шестьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят два) рубля. Рыночная стоимость нежилого помещения H1, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Барнаул, пр-т. Социалистический, 71 (угол ул. Песчаная, 83) общей площадью 1273,5 кв.м по состоянию на 07.08.2015 года с учетом НДС составляет 43 888 091 (Сорок три миллиона восемьсот восемьдесят восемь тысяч девяносто один) рубль. 

Инспекцией на основании результатов оценки рыночной стоимости установлено отклонение цен реализации объектов недвижимого имущества, в том числе: 

- 69/500 долей в праве собственности на нежилое здание общей площадью 2216.7 кв. м. по адресу: 

<

...> в размере 2 476 998 руб. (7 104 943 - 4 627 945 = 2 476 998 с учетом НДС); 

- 69/500 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 739 кв. м. по адресу: 

<

...> в размере 952 752 руб. (1 067 752 - 115 000 = 952 752); 

- нежилого помещения НК расположенного в многоквартирном доме по адресу: г, Барнаул, пр-т. Социалистический, 71 (угол - ул. Песчаная, 83) в размере 18 565 669,08 руб. (43 888 091 руб. с учетом НДС - 25 322 421,92 руб. = 18 565 669,08 руб. (с учетом НДС). 

В решении по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод, что фактически действия проверяемого лица ЗАО «НПФ Алтан» по продаже нежилых помещений по договорам купли-продажи от 07.08.2015 б/н и договора мены от 07.08.2015, заключенного между ЗАО «НПФ Алтан» и ФИО5, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения сделки купли-продажи объекта недвижимого имущества по цене ниже рыночной стоимости, что привело к занижению выручки от реализации товаров (работ, услуг); суммы дохода от реализации объекта недвижимого имущества и как следствие неуплаты в бюджет суммы НДС 3 квартал 2015 год, налога на прибыль организации за 2015 год. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 164 НК РФ налогообложение операций но реализации недвижимого имущества производится по ставке 18%.

 Дополнительная сумма НДС по реализации объектов недвижимого имущества рассчитана налоговым органом в размере 3 209 989 руб., в том числе: 

- от реализации имущества по адресу: 

<

...> в сумме 377 847 руб. (2 476 998 руб.* 18/118 = 377 847); 

- от реализации имущества по адресу: г. Барнаул, пр-т. Социалистический, 71/ угол улица Песчаная, 83 в сумме 2 832 051руб. (18 565 669* 18/118 = 2 832 051). 

В нарушение статей 146, 154, 168 НК РФ при исчислении налогооблагаемой базы по НДС занижена и не отражена в налоговой декларации выручка от реализации в 3 квартале 2015 года в сумме 17 832 769 руб., в том числе:

 - от реализации имущества по адресу: 

<

...> в сумме 2 099 151 руб. (2 476 998 - НДС 377 847 — 2 099 151); 

- от реализации имущества по адресу: г. Барнаул, пр-т. Социалистический, 71/ угол ул. Песчаная, 83 на 15 733 618,08 руб. (18 565 669-ндс 2 832 051 = 15 733 618). 

Налогоплательщику доначислен НДС в размере 3 209 898 руб. 

С учетом удовлетворения возражений общества на акт налоговой проверки в части внереализационных расходов, дополнительно начислен в бюджет налог на прибыль за 2015 год в сумме 1 302 882 руб., в том числе: федеральный бюджет 130 228 руб.; бюджет субъекта РФ – 1172 594 руб., уменьшен убыток на сумму 12 251 189 руб. Начислены пени в общей сумме по налогам - 1 057 475,03 руб. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 902 556 руб. 

Не согласившись с решением Инспекции, общество в соответствии со статьей 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой от 07.02.2018, которая решением от 05.03.2018 оставлена без удовлетворения, решение - без изменения. 

Не согласившись с решением Инспекции в части, общество обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 3 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса (пункт 4 Постановления № 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления спорных налогов, пеней и штрафов, а также о наличии у Инспекции полномочий по осуществлению налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ ЗАО «НПФ Алтан» в проверяемом периоде являлось налогоплательщиком НДС, в соответствии со статьей 246 Кодекса - плательщиком налога на прибыль организаций. 

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы. 

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, с учетом положений главы 25 Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав, определяемая исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 данной статьи). Налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг) (пункт 1 статьи 153 НК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ предусмотрено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. 

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что ЗАО «НПФ Алтан» в 3 квартале 2015 года (07.08.2015) реализовало следующее недвижимое имущество в адрес взаимозависимого лица ФИО5, который является учредителем (доля в уставном капитале 69 %) и генеральным директором проверяемого лица (ЗАО НПФ Алтан): 

1) нежилое помещение (кадастровый номер 22:63:050207:1764, адрес: г. Барнаул, пр-кт. Социалистический, 71 / ул. Песчаная, 83, пом. Н-1), общей площадью 1 273, 5 кв. м., стоимость сделки составила 25 322 421, 92 руб., в том числе НДС 3 862 742, 33 руб. Условия оплаты по договору мены недвижимого имущества на бездокументарные ценные бумаги от 07.08.2015 - именные обыкновенные акции ОАО «Поспелихинский комбинат хлебопродуктов» в количестве 793 шт. стоимостью 13 082 421. 92 руб. и денежные средства в сумме 12 240 000 руб. При этом именные обыкновенные акции ОАО «Поспелихинский комбинат хлебопродуктов» в количестве 793 шт. стоимостью 13 082 421, 92 руб. по состоянию на 31.12.2016 в ЗАО «НПФ Алтан» не переданы. Задолженность ФИО5 обществом по данной сделке фактически не оплачена и составляет 13 082 421 руб.;

2) 69/500 долей в праве собственности на нежилое здание общей площадью 2 216.7 по адресу: 

<

...> согласно договору купли продажи нежилого здания от 07.08.2015 . Стоимость сделки составила 4 627 945. 86 руб., в том числе НДС 705 957, 83 руб.;

 3) земельный участок (кадастровый номер 22:63:050230:19. адрес: 

<

...>. 60) реализован по договору купли продажи нежилого здания от 07.08.2015 так же в адрес ФИО5 69/500 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 739 кв. м. стоимость сделки составила 115 000 руб.

С учетом положений пункта 2 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.5, статьи 105.6. пункта 1 статьи 105.7, статьи 105.17 НК РФ, а также пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения», разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 Постановления № 53 суд первой инстанции счел несостоятельным довод общества о том, что Инспекцией фактически осуществлен контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам, поскольку это прямо запрещено абзацем 3 пункта 1 статьи 105.17 НК РФ, с нарушением компетенции. 

В рассматриваемом случае налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды (Определения Верховного Суда РФ от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651 по делу № А63-11506/2014. от 05.09.2016 года № 305-КГ16-10923 по делу № A40-97922/20l5). Рассматриваемые сделки являются иными сделками между взаимозависимыми лицами и не относятся к контролируемым сделкам.

Порядок и условия признания лиц взаимозависимыми установлены главой 14.1 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что в соответствии с пунктами 1, 2, 7 статьи 105.1 НК РФ ЗАО «НПФ Алтан» и ФИО5 признаются взаимозависимыми лицами. Указанный вывод не оспорен обществом.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В случаях совершения между взаимозависимыми лицами сделок, не отвечающих признакам контролируемых, в которых исчисление налоговой базы осуществляется на основании положений отдельных статей части второй Налогового кодекса Российской Федрации исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, в целях определения фактической цены сделки со стороны налоговых органов возможно применение методов, установленных главой 14.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом в оспариваемом решении дан последовательный анализ возможности применения указываемых по аналогии методов, определена их невозможность применения (лист дела 16 решения). 

В соответствии с пунктом 9 статьи 105.7 НК РФ если вышеуказанные методы не позволяют определить, соответствует ли цена товара, примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации или иностранных государств об оценочной деятельности.

Для определения рыночной стоимости объектов недвижимости в ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 95 НК РФ назначена оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4 ООО «ЭКЦ Независимая экспертиза».

С учетом осмотра судом оригинала экземпляра заключения эксперта от 17.10.2017 № 32-17-09-02, пояснений эксперта, следует, что в распоряжение налогового органа по результатам экспертизы представлено письменное заключение в виде документа с прошитыми и пронумерованными страницами, с подписью эксперта на каждой странице, содержащее разъяснение прав и обязанностей эксперта. С указанным заключением именно в таком виде ознакомлен генеральный директор ЗАО «НПФ Алтан» ФИО5, что следует из протокола ознакомления налогоплательщика с результатами оценочной экспертизы от 27.10.2017, ссылки на другое директор не указал. Протокол содержит запись о ходатайстве выдачи копии заключения. Представитель налогового органа ФИО3 пояснила в судебном заседании, что выдала электронную копию заключения, которую эксперт предоставила по просьбе налогового инспектора. Возражений до судебного оспаривания относительно формы полученного для ознакомления заключения эксперта обществом не предоставлялось.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции отклонены доводы общества о ничтожности заключения эксперта ФИО4 ввиду нарушения формы его предоставления.

Как следует из заключения эксперта, рыночная цена определялась в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 25.09.2014 № 611 и от 20.05.2015 №297.

В судебном заседании 04.09.2018 экспертом ФИО4 даны пояснения относительно возможности и необходимости применения подходов в оценке представленных к исследованию объектов, указанное отражено и в заключении эксперта. Экспертом даны пояснения относительно того, что объекты – аналоги, указанные без адреса, фактически существуют, обладают всеми необходимыми признаками аналога при сравнительном подходе, внесены в базу объектов эксперта, по которым эксперт проводил исследование, путем переговоров с продавцами, относительно состояния объектов.

Рынок нежилой недвижимости, определенной в средствах массовой информации по состоянию на дату оценки как «гостиница», «хостел» и пр. в городе Барнауле был проанализирован и отобраны объекты, наиболее подходящие по определению к объекту экспертизы. Найти на рынке два абсолютно идентичных гостиничных комплекса невозможно. Поскольку в данной экспертизе оценивалась не сама по себе стоимость нежилого здания как просто нежилого, а стоимость 1 кв. метра нежилого здания, предназначенного под ведение гостиничного бизнеса, соответственно, в качестве аналогов подбирались именно здания гостиничного типа. Эксперт пояснила, что здание по пр. Социалистический, 71 по своей архитектуре является уникальным, найти идентичные аналоги не представляется возможным.

Поскольку доля 69/500 не выделена в натуре, эксперт исходила из того, что располагаться они в 7-ми этажном здании могут где угодно - на первом, третьем этажах и пр. Размер доли по отношению к обшей площади здания достаточно существенен - 1/7 площади здания, или один из семи этажей, или 306 кв. м., поэтому экспертом не выявлена скидка на такой большой размер доли. Обычно скидки определяются для площадей, которые невозможно выделить в «натуре» по причине невозможности, а снижать стоимость за площадь, находящуюся не в худших условиях по отношению к остальной площади, с точки зрения эксперта, не имеет смысла.

В процессе выездной налоговой проверки обществом не предоставлялось наряду с иными документами соглашение о порядке владения и пользования помещением, находящимся в общей долевой собственности от 10.07.2006 (в ред. приложения от 01.11.2013). В оспариваемом решении (страница 40) налоговым органом указано, что доля 69/500 не выделена в натуре, поэтому объект права может располагаться где угодно, на любом из 7 этажей. Указанное свидетельствует об отсутствии возражений общества на акт проверки по наличию соглашения и позволяет суду усомниться в наличии данного документа на дату проведения экспертизы экспертом ФИО4

Сделки между взаимозависимыми лицами ЗАО «НПФ Алтан» и ФИО5 совершены на основании договора купли-продажи нежилого здания, договора мены недвижимого имущества: согласно договору купли-продажи нежилого здания от 07.08.2015, предметом которого являлось: 

- недвижимое имущество 69/500 долей в праве собственности на нежилое здание общей площадью 2216,7 кв. м. по адресу: 

<

...>; 69/500 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 739 кв. м. по адресу: 

<

...>, стоимость здания 4 627 945 руб., в т. ч. НДС 705 957 руб., стоимость земельного участка 115 000 руб. 

- согласно договору мены недвижимого имущества на бездокументарные ценные бумаги от 07.08.2015, предметом которого являлось - нежилое помещение Н1. расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Барнаул, пр-т. Социалистический, 71 (угол - ул. Песчаная, 83), общей площадью помещения I 273,5 кв. м., стоимость объекта равна 25 322 421,92 руб., в т. ч. НДС 3 862 742,33 руб., стоимость акций составляет 13 082 421,92 руб., разница между стоимостью объекта и акций, подлежащая оплате покупателем,  равна 12 240 000 руб. Дебиторская задолженность ЗАО НПФ Алтан по данной сделке составила 13 082 421,92 руб.

Экспертом ФИО4 определена рыночная стоимость 69/500 долей в праве собственности на нежилое здание общем площадью 2217,7 кв.м., расположенное на земельном участке, общей площадью 739 кв.м, по адресу: 

<

...> по состоянию на 07.08.2015 (с учетом НДС) в размере 8 172 695 (Восемь миллионов сто семьдесят две тысячи шестьсот девяносто пять) рублей. В том числе стоимость 69/500 долей земельного участка 1 067 752 (Один миллион шестьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят два) рубля. Рыночная стоимость нежилого помещения H1, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Барнаул, пр-т. Социалистический, 71 (угол ул. Песчаная, 83) общей площадью 1273,5 кв.м по состоянию на 07.08.2015 с учетом НДС составляет 43 888 091 (Сорок три миллиона восемьсот восемьдесят восемь тысяч девяносто один) рубль.

Проведенными двумя судебными оценочными комиссионными экспертизами между экспертами, проводившими комиссионную экспертизу, не достигнуто согласие по поставленным на исследование вопросам, по аналогам объектов исследования. Экспертами представлены 4 отдельных экспертных заключения.

При этом стоимость объектов между группами экспертов отличается по оценке долей почти в два раза, при оценке нежилого объекта – на более, чем 10 млн. руб., при применении фактически одинаковых подходов и методов оценки, цены аналогов объектов оценки до приведения корректировок также у всех экспертов сопоставимы в одном диапазоне (за исключением стоимости объектов, реализованных с торгов, взятых в качестве аналогов экспертом ФИО6). Указанная значительная разница в оценке групп экспертов рыночной стоимости одних и тех же объектов недвижимости приводит к объективной невозможности суду применить стоимость, определенную заключением эксперта при проведении судебной экспертизы, при отсутствии объективных нарушений норм и порядка проведения экспертизы, проведенной в порядке статьи 95 НК РФ экспертом ФИО4

Результаты судебных экспертиз, проведенных экспертами ФИО7 и ФИО8 (эксперты, назначенные судом по ходатайству налогового органа) сопоставимы с результатами оценки эксперта ФИО4 Отсутствие в заключении эксперта ФИО4 скидки на обесценивание долей объясняется отсутствием соглашения об использовании имущества, находящегося в долевой собственности, на дату проведения экспертизы. При этом из пояснений эксперта ФИО9 (назначен для производства экспертизы по ходатайству общества) следует, что у экспертов имеются 2 подхода к оценке доли – линейный и нелинейный. Им применен нелинейный метод. При этом линейная оценка доли равна произведению относительного размера доли на полную стоимостью объекта. Именно такой линейный метод фактически использовался экспертами ФИО4, ФИО7, ФИО6 Эксперт ФИО8 применил при расчете доли нелинейный метод с учетом обесценения долевой собственности, но результат его оценки сопоставим с оценкой эксперта ФИО4 . (назначен для производства экспертизы по ходатайству общества). При этом отсутствует нормативное требование к применению указанных методов в оценке. Суд учитывает при этом и обстоятельства представления названного соглашения заявителем, что вызывает сомнения в его фактическом существовании на дату совершения сделок между обществом и ФИО5

При оценке заключения эксперта ФИО9, которым заявитель руководствуется при оспаривании решения налогового органа с учетом уточнения требования, суд первой инстанции учел, что им применялись одинаковые аналоги объектов при оценке объектов (не более 3-х), при этом аналогом принимались производственные и складские помещения при оценке подвала здания по пр. Социалистический, 71 и помещений 1 этажа по ул. Короленко, 60 (с учетом пользования имуществом по соглашению). При отсутствии разных кадастровых номеров, фактического выдела как объектов права, названных помещений при эксплуатации, принимая во внимание, что данные помещения необходимы для эксплуатации всего объекта целиком, являются его составной функциональной частью, суд считает необоснованным подход к выбору аналогов экспертом ФИО9

Учитывая отсутствие возражений по несоответствию экспертных заключений нормативным актам, применяемым при оценке объектов недвижимости, наличие устранимых недостатков в заключениях экспертов по идентификации объектов – аналогов, суд полагает достоверным и обоснованным заключение о рыночной стоимости объектов недвижимости, постановленное экспертом ФИО4, принятое налоговым органом при оценке существа сделки и налоговых обязательств общества в оспариваемом решении.

Само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Признаваемый указанным законом вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

В связи с этим Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297, в настоящее время прямо закрепляет возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость.

Кроме того, в соответствии с абзацем 1 статьи 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки установлены статьей 11 названного Закона, в соответствии с которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение (принцип однозначности).

Несоответствие отчета, которым руководствовался налоговый орган при определении реальных налоговых обязательств общества, положениям названных нормативных правовых актов судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Более того, возражая против выводов, изложенных в экспертном заключении относительно рыночной стоимости спорных объектов, полученном Инспекцией в ходе проверки, заявитель документально данные выводы не опроверг. Само по себе несогласие с выводами оценщика относительно рыночной стоимости объектов недвижимого имущества не может являться основанием для признания заключения недостоверным доказательством. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что сделки по реализации спорного недвижимого имущества заключены между взаимозависимыми лицами (что не оспаривается заявителем), способными оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок; данные сделки не обусловлены разумными экономическими причинами; основной целью реализации недвижимого имущества явилось получение необоснованной налоговой выгоды за счет занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в результате занижения цены сделок.

Несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и обществом не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При вышеизложенных обстоятельствах суд правомерно отказал обществу в удовлетворении его требований о признании недействительным решения Инспекции, в связи с чем оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 12.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5074/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма Алтан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий                                                          И.И. Бородулина

Судьи                                                                                         Т.В. Павлюк

                                                                                                    С. Н. Хайкина