АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2025 года

Дело №

А66-4227/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В.,  судей Александровой Е.Н., Кравченко Т.В.,  

при участии  от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО1 (доверенность от 16.10.2023) и ФИО2 (доверенность от 25.03.2025),

рассмотрев 07.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу № А66-4227/2023, 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Тверской области обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Водоресурс ЗАТО Озерный Тверской области», адрес: Тверская обл., пгт. Озерный, Московская ул., д. 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие, должник),  несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.05.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Предприятия.

Определением суда от 03.11.2023 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении Предприятия введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждена ФИО3.

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 170001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 17.11.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило разрешить разногласия с временным управляющим  относительно очередности уплаты текущих платежей и отнести оплату поставляемой Предприятию  электрической энергии за период с 01.05.2023 к внеочередным платежам должника.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2024 признано законным отступление от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), оплата поставляемой Предприятию электроэнергии за период с 01.06.2023 по дату фактического прекращения производственно-хозяйственной деятельности должника отнесена к внеочередным платежам; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 определение от 05.09.2024 отменено, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 16.01.2025, а определение от 05.09.2024 – оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что положения Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) позволяли ФНС России до 01.08.2024  (в месячный срок с даты объявления резолютивной части определения от 05.09.2024) или до 29.08.2024 (в месячный  срок с даты опубликования резолютивной части определения от 05.09.2024) обжаловать названную  резолютивную часть в суд апелляционной инстанции, однако в установленный срок апелляционная жалоба уполномоченным органом не была направлена, вместо этого ФНС России обратилась с заявлением об ускорении рассмотрения дела; полагает что на дату незаконной, по мнению Общества, публикации судом первой инстанции мотивировочной части обжалуемого определения оно в силу статьи 60 Закона о банкротстве уже являлось вступившим в законную силу.

Общество также не согласно с выводом апелляционного суда о том, что вопрос об изменении очередности удовлетворения очередности текущих платежей не относится к спорам, подлежащим рассмотрению в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

Податель жалобы считает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения от 05.09.2024; указывает, что Предприятие продолжает осуществлять производственную деятельность и эксплуатировать опасные производственные объекты – 9 артезианских скважин,  4 насосные станции, здание бактерицидной установки, здание станции обезжелезивания, водопроводные сети протяженностью 29 700 п.м, которые предназначены для оказания услуг водоснабжения на протяжении всего года, и приостановление деятельности должника даже на небольшой период времени повлечет тяжелые социальные последствия.

По мнению Общества, при вынесении обжалуемого постановления апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, закрепленные в пунктах 1.1 – 1.4 статьи 134 Закона о банкротстве, нарушил положения части 2 статьи 69 и статьи 71 АПК РФ, проигнорировал указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в определении от 23.08.2023 по делу № А66-19241/2017.

В представленном в электронном виде отзыве ФНС России считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

 Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной  жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество сослалось на то, что текущая задолженность Предприятия за  потребленную в период  с мая по сентябрь 2023 года электрическую энергию  составляет 5 197 561 руб. 37 коп., оплата текущего потребления электроэнергии должником не  производится.

Общество указало, что Предприятие относится к группе потребителей, которые владеют социально-значимыми объектами, и ограничение режима энергопотребления объектов должника недопустимо, поскольку может создать угрозу жизни и здоровью людей, а также приведет к нарушению законных прав и интересов граждан в части санитарно-эпидемиологического благополучия.

Общество также сослалось на то, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 4-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – Постановление № 4-П), осуществление поставки энергоресурсов по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не может само по себе считаться препятствием для применения абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта).

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Предприятие продолжает осуществлять производственно-хозяйственную деятельность, эксплуатировать опасные производственные объекты водоснабжения и водоотведения при наличии реальной угрозы возникновения техногенных и экологических катастроф, при этом неустранимые сомнения в наличии указанных обстоятельств в силу пункта 1.2 статьи 134 Закона о банкротстве толкуются в пользу их наличия.

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами, в связи с чем постановлением от 16.01.2025 отменил определение суда первой инстанции от 05.09.2024 и отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.

Проверив законность определения от 05.09.2024 и постановления от 16.01.2025 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной  жалобы,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит  к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе Общества доводы о том, что положения Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяли ФНС России до 01.08.2024  (в месячный срок с даты объявления резолютивной части определения от 05.09.2024) или до 29.08.2024 (в месячный  срок с даты опубликования резолютивной части определения от 05.09.2024) обжаловать названную  резолютивную часть в суд апелляционной инстанции, однако в установленный срок апелляционная жалоба уполномоченным органом не была направлена, вместо этого ФНС России обратилась с заявлением об ускорении рассмотрения дела, не могут быть приняты.

В обоснование указанных доводов податель жалобы ссылается на положения пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 107-ФЗ).

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 107-ФЗ  положения статьи 60 Закона о банкротстве в редакции Закона № 107-ФЗ о порядке рассмотрения обособленных споров применяются к заявлениям, поданным после дня вступления в силу Закона № 107-ФЗ, независимо от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора, Общество обратилось в арбитражный суд 17.11.2023, таким образом, положения статьи 60 Закона о банкротстве в редакции Закона № 107-ФЗ о порядке рассмотрения обособленных споров к рассмотрению заявления Общества не применяются.

В данном случае возникшие разногласия связаны с очередностью исполнения обязательств Предприятия по оплате электрической энергии, поставляемой Обществом, относящихся к текущим платежам должника.

Постановлением № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал  абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования им не обеспечивается должная степень определенности и оперативности в решении вопроса о наличии обстоятельств, при которых прекращение (или снижение объема ниже минимально необходимого для безопасного состояния опасного производственного объекта) поставки энергоресурсов по договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, может создать реальную угрозу возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, что предполагает оплату энергоресурсов поставщику вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам; Федеральному законодателю и Правительству Российской Федерации предложено незамедлительно принять меры к устранению неопределенности нормативного содержания абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении № 4-П.

В соответствии с  Федеральным законом от 24.07.2023 № 344-ФЗ «О внесении изменений в статьи 126 и 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 344-ФЗ) абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве признан утратившим силу, названная статья дополнена   пунктами 1.1- 1.4.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 344-ФЗ  он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.

Закон № 344-ФЗ опубликован 24.07.2023, таким образом, датой его вступления в силу  является 24.08.2023.

 В соответствии с пунктом 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Закона № 344-ФЗ вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам погашаются расходы должника (в том числе расходы, осуществляемые в обычной хозяйственной деятельности) на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.

В качестве обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте, рассматриваются, в частности, изменение технического состояния опасного объекта, заключающееся в повреждении его конструкций и технических устройств, применяемых на нем, несвоевременное выявление такого изменения вследствие непроведения или несвоевременного проведения работ по техническому обслуживанию опасного объекта и проверок его технического состояния на соответствие техническим и природоохранным требованиям, нарушение (угроза нарушения) функционирования опасного объекта (в том числе не связанного с производством продукции), изменение характеристик опасного объекта вследствие нарушения температурного режима в помещениях и (или) прекращения снабжения энергетическими ресурсами опасного объекта в целом или отдельных его элементов, создающее риски причинения вреда окружающей среде, безопасности работников и третьих лиц.

В целях отнесения текущих платежей (включая эксплуатационные платежи) к расходам, указанным в абзаце первом данного пункта, учитывается, в частности, воздействие указанных расходов на формирование и (или) накопление факторов, влияющих на снижение угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте (в том числе в результате прекращения снабжения энергетическими ресурсами опасного объекта в целом или отдельных его элементов).

Размер расходов, подлежащих удовлетворению во внеочередном порядке, должен соответствовать минимальному размеру расходов, необходимых для достижения указанных в абзаце первом данного пункта целей.

Согласно пункту 1.2 статьи 134 Закона о банкротстве неустранимые сомнения в наличии обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте, толкуются в пользу их наличия. Подтверждение наличия указанных обстоятельств не является обязательным, если необходимость такого подтверждения с очевидностью не вытекает из обстановки. Такое подтверждение также не требуется, если наличие указанных обстоятельств ранее было подтверждено при проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

Наличие обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте, может быть по обращению конкурсного управляющего или арбитражного суда подтверждено осуществляющими в соответствующей сфере деятельности государственный контроль (надзор) федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим муниципальный контроль органом местного самоуправления или Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» в установленном ими порядке, которым должны быть в том числе определены основания и порядок оценки опасного объекта (вне рамок контрольных (надзорных) мероприятий). В этом случае конкурсный управляющий обязан содействовать в установлении указанных обстоятельств.

Заключение о наличии обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте, или обоснование невозможности подготовки такого заключения, в том числе в установленный срок, представляется конкурсному управляющему или арбитражному суду указанными в абзаце втором данного  пункта органами или государственной корпорацией в течение десяти рабочих дней со дня получения обращения конкурсного управляющего или арбитражного суда без взимания платы. При отсутствии указанных обстоятельств конкурсный управляющий и арбитражный суд уведомляются об этом в течение десяти рабочих дней со дня получения соответствующего обращения.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что Предприятие продолжает осуществлять производственно-хозяйственную деятельность, эксплуатировать опасные производственные объекты водоснабжения и водоотведения при наличии реальной угрозы возникновения техногенных и экологических катастроф, при этом неустранимые сомнения в наличии указанных обстоятельств в силу пункта 1.2 статьи 134 Закона о банкротстве толкуются в пользу их наличия.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам,  не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции от 05.09.2024 и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из того, что расходы по оплате электроэнергии по заключенному сторонами договору не тождественны расходам на проведение мероприятий по принятию экстренных мер для сохранности имущества должника, предотвращение техногенной и (или) экологической катастрофы, гибели людей.

Принимая во внимание, что заключение компетентного органа о наличии обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте, или обоснование невозможности подготовки такого заключения, Обществом не были представлены, а также учитывая, что реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте с очевидностью не вытекает из обстановки, апелляционный суд заключил, что Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих  наличие обстоятельств, характеризующих реальность  угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на объектах, принадлежащих Предприятию.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Приведенные в кассационной жалобе Общества доводы о том, что при вынесении обжалуемого постановления апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, закрепленные в пунктах 1.1 – 1.4 статьи 134 Закона о банкротстве, нарушил положения части 2 статьи 69 и статьи 71 АПК РФ, проигнорировал указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в определении от 23.08.2023 по делу № А66-19241/2017, не могут быть приняты.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обособленный спор, по результатам рассмотрения которого вынесено определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2023 № 307-ЭС23-8079,  рассматривался в рамках  дела  № А66-19241/2017 о банкротстве иного должника.

Обстоятельства названного обособленного спора отличаются от обстоятельств настоящего обособленного спора, в частности, при рассмотрении названного обособленного спора не применялись  положения пунктов 1.1 – 1.4 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Закона № 344-ФЗ.

Поскольку вопреки доводам Общества при вынесении обжалуемого постановления нормы материального права, закрепленные в пунктах 1.1 – 1.4 статьи 134 Закона о банкротстве, применены апелляционным судом правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу № А66-4227/2023 оставить без изменения, а  кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»  – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Александрова

 Т.В. Кравченко