ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11295/2018

г. Челябинск

24 сентября 2018 года

Дело № А76-4916/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый Кеговый» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 по делу № А76-4916/2018 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Резерв» - ФИО2(доверенность от 21.05.2018, паспорт

 

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Резерв» (далее – ООО ТПК «Резерв», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Первый Кеговый» (далее – ООО «Первый Кеговый», ответчик) основного долга за поставленный товар в сумме 82 550руб., неустойки в сумме 17 753руб. 93коп., начисленной на задолженность по товарным накладным, универсальным передаточным документам (т.1 л.д.24-122) за период с 21.03.2017 по 28.05.2018 (с учетом уточнения размера иска от 28.05.2018, которое с соблюдением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом, т.2 л.д.25-31, расчет, т.2 л.д. 27-29).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 (резолютивная часть объявлена 15.06.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Первый Кеговый» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 22.06.2018, принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что вынесенные решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»).

ОбществО с ограниченной ответственностью «Первый Кеговый» явку своих представителей не обеспечило.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2016 между ООО ТПК «Резерв» (поставщик) и ООО «Первый кеговый» (покупатель) подписан договор поставки №33 (т.1 л.д. 13-19), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, в соответствии с заявкой покупателя и спецификацией, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленные настоящим договором сроки, порядке, форме и размере. В случае отсутствия спецификации, наименование и количество товара определяется исходя из согласованных сторонами товаросопроводительных документов. Заявка покупателя должна содержать в себе: номер заявки, дату заявки, наименование, количество, ассортимент, сроки и условия поставки товара, а также место доставки в соответствии с адресами доставки, указанными в приложении №3 к настоящему договору (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора сроки поставки определяются сторонами в соответствующей заявке и условиями настоящего раздела. Поставка осуществляется за счет поставщика путем доставки товара покупателю по указанному им в заявке адресу. Разгрузка товара осуществляется силами и за счет поставщика. Приемка товара осуществляется на основании товарно-сопроводительной документации. Базовый срок поставки товара не может превышать 2 рабочих дней с момента получения поставщиком заявки.

Во исполнение договора поставки от 15.11.2016 №33 истец осуществил передачу товара ответчику по товарным накладным, универсальным передаточным документам (т.1 л.д.24-122).

В данных товарных накладных, универсальных передаточных документах имеются наименование, цена, количество товара со ссылками на реквизиты договора поставки от 15.11.2016 №33, подписи представителя ООО ТПК «Резерв», передавшего товар, и представителя ООО «Первый кеговый», принявшего товар, скрепленные печатями организации истца и ответчика соответственно.

Содержание совокупности вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Указанное в совокупности с фактом получения продукции ответчиком свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договору поставки от 15.11.2016 №33 состоялись.

Факт наличия правоотношений сторон по договору поставки от 15.11.2016 №33 ответчиком не оспорен.

Оплата за поставленную продукцию по вышеуказанным товарным накладным, универсальным передаточным документам ответчиком не произведена в полном объеме.

Сумма основного долга по договору на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 82 550руб.

Доказательств погашения задолженности в сумме 82 550 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

В подтверждение наличия задолженности в материалы настоящего дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов от 23.01.2018, согласно которому, задолженность ООО «Первый кеговый» на 23.01.2018 перед ООО ТПК «Резерв» составляет - 82 550руб. (т.1 л.д.21-22).

Отсутствие добровольного погашения задолженности в сумме 82 550руб. явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Документов, подтверждающих оплату образовавшейся суммы задолженности, ответчиком не представлено. Также суд первой инстанции указал на то, что поскольку ответчик обязанности по оплате полученной продукции не исполнил, истец правомерно заявил требования о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты стоимости полученной продукции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из материалов дела усматривается, что истец в обоснование заявленной суммы задолженности ссылается на товарные накладные, универсальные передаточные документы (т.1 л.д.24-122), а также на акт сверки взаимных расчетов от 23.01.2018, согласно которому, задолженность ООО «Первый кеговый» на 23.01.2018 перед ООО ТПК «Резерв» составляет - 82 550руб. (т.1 л.д.21-22).

Кроме того, факт поставки товара по указанным накладным ответчиком не оспаривается.

С учетом частичной оплаты задолженности ответчика перед истцом составила 82 550 руб. 

Доказательств оплаты полученного товара на указанную сумму ответчиком не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что вынесенное решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, не может быть принята судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В доводах апелляционной жалобы не указаны конкретные основания, по которым ответчик считает вынесенное решение суда незаконным и подлежащим отмене. Нормативно-правового обоснования своей позиции в апелляционной жалобе ответчиком не изложено. 

Доказательств оплаты полученного товара ответчиком суду апелляционной инстанции также не представлено.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Рассмотрев исковые требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции признал его верным, суд апелляционной инстанции, проверив судебный акт в указанной части, признает вывод суда обоснованным в силу следующего.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор обязан доказать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонами в пункте 6.12 договора, установлено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выполнению работ за период с 21.03.2017 по 28.05.2018  подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в пункте 6.12 договора, является обоснованным.

Возражений относительно расчета суммы неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не представлено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 5 000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, истец имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В обоснование понесенных расходов общество представило договор № 24 на оказание юридических услуг от 28.08.2018, заключенное между ООО ТПК «Резерв» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по защите интересов  ООО ТПК «Резерв» в Восемнадцатом арбитражном апелляционной суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Первый Кеговый» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 по делу № А76-4916/2018.

Вознаграждение исполнителя за оказываемую юридическую помощь определено сторонами в сумме 5 000 руб. и оплачено обществом по платежному поручению № 345 от 07.09.2018 в сумме 10 000 руб., с назначением платежа «Оплата по договору на оказание юридических услуг № 25 от 22.08.2018, № 24 от 28.08.2018».

Принимая во внимание, что понесенные обществом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу и подтверждены документально, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов в заявленном размере путем отнесения их на ООО «Первый Кеговый» является обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 по делу № А76-4916/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый Кеговый»  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый Кеговый» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Резерв» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                  Л.П. Ермолаева

 

Судьи                                                                           О.Н. Пирская

 

Л.А.Суспицина