Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-10187/2024-ГК

Дело № А40-106046/23

город Москва

02 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 

по делу № А40-106046/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО «Мосэнергосбыт» 

к ООО «КонструктивСД»

о взыскании неустойки в размере 67 894,25 руб. 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Конструктив-СД» о взыскании неустойки по договору энергоснабжения от 01.09.2021 №50100002010731 в размере 67 894,25 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору энергоснабжения от 01.09.2021 №50100002010731 за период с 19.01.2023 по 04.05.2023 в размере 7019 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 280 рублей 79 копеек. В остальной части требований отказано, а также истцу возвращена государственная пошлина в размере 24 411 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между АО «Мосэнергосбыт» (далее - Истец) и ООО «Конструктив-СД» (далее - Ответчик) заключен Договор электроснабжения № 50100002010731 (№ 50362610 до 01.01.2023) от 01.09.2021 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Истцом было отпущено, а Ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.12.2022 по 31.01.2023 на общую сумму 2 455 375,42 руб.

Истец указал, что Ответчиком допущена просрочка оплаты поставленной электроэнергии. Согласно расчету Истца, сумма неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 19.01.2023 по 04.05.2023 составляет 67 894,25 руб.

Истцом в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, однако, претензия оставлена без внимания и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции установил, что ответчиком частично погашена задолженность по выплате неустойки на сумму 60 875 руб. 13 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 04.05.2023 № 2416.

Данное обстоятельство позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на сумму 7019 руб. 12 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Довод жалобы со ссылкой на отсутствие в назначении платежа реквизитов счета, выставленного для оплаты неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции с учётом того, что в назначении платежа указаны реквизиты договора и период начисленной истцом неустойки, охватывающий часть периода начисления неустойки, предъявленной к взысканию в настоящем деле. Следует отметить, что счет на оплату, указанный истцом в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует, в приложении к исковому заявлению не значится.

Довод о том, что оплата по платежному поручению от 04.05.2023 № 2416 распределена к иному периоду (март 2023 года), суд апелляционной инстанции расценивает критически, поскольку истец не представил пояснений относительно правомерности проведения зачета данной оплаты к иным обязательствам. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на данное обстоятельство истец не ссылался в суде первой инстанции. Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подобные возражения истца и представленный совместно с жалобой контррасчет не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Довод жалобы о неверном распределении расходов по оплате государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку денежные средства в размере 2435 руб. 21 коп., на не распределении которых настаивает истец, относятся на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу № А40-106046/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Судья                                                                                                Б.В. Стешан