АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-18115/2019

03.10.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  26 сентября 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 г. 

            Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Бушковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛСИБМЕТ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 6640005, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664033, 

<

...>) 

о взыскании 1 791 424 рублей 97 копеек, 

при участии в заседании 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛСИБМЕТ» (далее – ООО ТПК «УРАЛСИБМЕТ»)  обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРОСТ» с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 1 791 424 рублей 97 копеек, из которых: 745 733 рубля - основной долг по договору поставки №ТК-И-ДП-Т-2018/44 от 01.03.2018г., 536 296 рублей 97 копеек  – неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период с 20.02.2019г. по 26.09.2019г. и с 27.09.2019 по день фактического исполнения обязательств по оплате; 278 358 рублей - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.03.2019 по 26.09.2019, 231 037 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов по коммерческому кредиту за период с 06.07.2019г. по 26.09.2019г. и с 27.09.2019 но день фактического исполнения обязательств по оплате.

Уточнение иска принято судом.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке статьи 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют уведомления о вручении сторонам копий судебного акта.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «КРОСТ» (покупателем) и ООО ТПК «УРАЛСИБМЕТ» (поставщиком) заключен договор №ТК-И-ДП-Т-2018/44 от 01.03.2018, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю металлопродукцию (продукцию), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора). 

Полное наименование, ассортимент, количество, цена и порядок оплаты согласовываются сторонами в счете, который будет являться офертой, адресованной покупателю и действительной в течение срока, указанного в счете, если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении к договору. Опала счета  и/или принятие продукции покупателем считается акцептом оферты, то есть полным согласием покупателя с условиями поставки, указанными в счете. В случаях, если счета не оформлены и/или оформлены в отношении не всей продукции – условие о наименовании, количестве, ассортименте и цене считается согласованным  в соответствии с универсальным передаточным документом (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора сроки поставки по каждой партии продукции составляют от 1 до 30 рабочих дней с момента оплаты товара покупателем. В случае если продукция поставлена по надлежаще оформленным бухгалтерским документам в отсутствии счетов, продукция считается поставленной в разумные сроки, при условии, если принята покупателем, о чем будет свидетельствовать подпись покупателя на товарных накладных или универсальных передаточных документах. 

Согласно пункту 4.2 договора цена продукции устанавливается поставщиком и указывается в счете. Оплата продукции производится следующими способами:

- на условиях 100% предоплаты – в течение 3 банковских дней с момента выставления счета, если иное не согласовано сторонами дополнительно (пункт 4.3.1);

- на условиях отсрочки платежа – в течение 10 календарных дней с момента поставки, если иное сроки не согласованы сторонами дополнительным соглашением. В случае, если фактически поставка осуществлена по первичным бухгалтерским документам (универсальным передаточным документам) без получения предварительной оплаты, продукция считается поставленной на условиях отсрочки платежа (пункт 4.3.2).

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на всю стоимость поставленной продукции до момента их фактической оплаты, по ставкам в соответствии с пунктом 4.11 договора: 

-  за период с даты поставки по дату истечения срока оплаты покупателем продукции, установленного настоящим договором, счетами, применяется процентная ставка 0%;

- за период с момента истечения установленного договором, счетом срока оплаты продукции до дня фактической оплаты поставленной продукции – 0,3%.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем по требованию поставщика за весь период пользования коммерческим кредитом.

Дополнительным соглашением к договору сторонами согласован максимальный размер лимита предоставляемого покупателю задолженности по отсрочке платежа в размере 250 000 рублей; срок предоставления лимита не превышает 14 календарных дней с даты отгрузки товара. 

Во исполнение обязательств, принятых по договору  №ТК-И-ДП-Т-2018/44 от 01.03.2018,  истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 453 519 рублей 80 копеек, что подтверждается универсальным передаточными документами № ЦТ000000373 от 19.02.2019, № ЦТ000000372 от 19.02.2019, №ОТЦБ-Ги0860 от 25.04.2019, №ГИ232 от 15.03.2019, №ГИ230 от 15.03.2019, №Р50 от 28.02.2019, №Р51 от 28.02.2019. 

Поставленный товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи представителей ответчика на универсальных передаточных документах.

Ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара в предусмотренные договором сроки не исполнил, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты на сумму 707 786 рублей 80 копеек (платежные поручением №26 от 22.03.2019, №46 от 24.04.2019, с учетом письма ООО «КРОСТ», ООО «ЛегионСтрой») составляет 745 733 рубля.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №20 от 25.06.2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, начисленную неустойку за просрочку оплаты товара, а также проценты за пользование коммерческим кредитом, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора №ТК-И-ДП-Т-2018/44 от 01.03.2018, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу требований статей 454, 506 ГК РФ к существенным условиям договора поставки относятся наименование, количество и срок поставки товара.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Из материалов дела усматривается, что по спорной поставке сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки; в связи с чем суд пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.

Судом установлено, что товар по спорному договору на сумму 1 453 519 рублей 80 копеек поставлен истцом и принят ответчиком, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы, подписанные ответчиком без возражений и замечаний.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего иска товар ответчиком не оплачен в сумме 745 733 рубля. 

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме не представил, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «КРОСТ» 745 733 рубля – основного долга по договору №ТК-И-ДП-Т-2018/44 от 01.03.2018.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По статье 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу требований указанной статьи и пунктов 4.10, 4.11 спорного договора поставляемая по настоящему договору продукция, считается поставленной в адрес покупателя на условиях коммерческого кредита, в связи  чем по требованию поставщика покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,3% от стоимости поставляемой продукции за каждый день просрочки с момента истечения срока оплаты продукции.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Частью 2 названой статьи предусмотрено, что к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ определено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пунктах 12, 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам (статья 421  ГК РФ). 

Дополнительным соглашением к договору №ТК-И-ДП-Т-2018/44 от 01.03.2018 стороны согласовали срок предоставления отсрочки платежа не более 14 дней, следовательно, проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с пятнадцатого дня с момента поставки товара.

Из содержания спорного договора следует, что стороны договорились считать проценты, предусмотренные пунктом 4.10 договора, не мерой ответственности (неустойкой), а платой за пользование денежными средствами, на что прямо указали в пункте 4.11.2. договора. 

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 431 ГК РФ оценивает пункт 4.10 договора №ТК-И-ДП-Т-2018/44 от 01.03.2018 применительно к правоотношениям сторон, регулируемым нормами статей 488 и 823 ГК РФ.

Учитывая отсутствие оплаты товара, принятого по универсальному передаточному документу № 24071804 от 24.07.2018 на сумму 745 733 рубля, суд пришел к выводу о правомерном начислении истцом процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 278 358 рублей.

Приведенный истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований от 03.09.2019 расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что  требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом заявлено истцом правомерно, соответствует условиям договора и подлежит удовлетворению в сумме              278 358 рублей.

Пунктом 4.11.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом поставщик вправе потребовать уплатить неустойку из расчета 1% от размера просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 231 037 рублей за период с 06.07.2019 по 26.09.2019, исходя из суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Учитывая согласование сторонами в пункте 4.10 договора условия считать проценты за пользование коммерческим кредитом, не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами, суд пришел к выводу о правомерном начислении истцом неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

Расчет неустойки, представленный в заявлении об уточнении исковых требований  от 03.09.2019, судом проверен и является верным, арифметическая правильность расчета ответчиками не оспорена. 

Кроме того, истец заявляет о взыскании неустойки, начисленной на сумму подлежащих уплате процентов за пользование коммерческим кредитом 278 358 рублей за период с 27.09.2019 по день фактической оплаты основного долга. 

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты процентов по коммерческому кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 231 037 рублей, а также неустойки, начисленной на сумму 278 358 рублей, из расчета 1% в день, начиная с 27.09.2019 по день фактической оплаты процентов по коммерческому кредиту.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, суд пришел к следующему.

Пунктом 5 дополнительного соглашения к договору №ТК-И-ДП-Т-2018/44 от 01.03.2018 стороны согласовали, что если покупатель, получивший товар с отсрочкой платежа, не исполнил обязательство по оплате товара в срок, установленный настоящим соглашениям, поставщик может начислить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы, а покупатель обязан оплатить в течение 3 календарных дней с даты получения соответствующего требования от поставщика. Начисление пени производится с даты следующей за датой отгрузки товара по дату фактической оплаты товара.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 536 296 рублей 97 копеек за период с 20.02.2019 по 26.09.2019, исходя из суммы долга и размера неустойки, равного 0,5% от суммы задолженности в день. 

Расчет неустойки, представленный в заявлении об уточнении исковых требований  от 03.09.2019, судом проверен и является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена. 

Кроме того, истец заявляет о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной на сумму основного долга 745 733 рубля за период с 27.09.2019 по день фактической оплаты основного долга. 

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 536 296 рублей 97 копеек, а также неустойки, начисленной на сумму 745 733 рубля, из расчета 0,5% в день, начиная с 27.09.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной  в Определении Верховного Суда РФ от 29.05.2018 по делу N 301-ЭС17-21397.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом уведомленный о рассмотрении арбитражным судом данного дела каких-либо возражений относительно существа заявленных требований суду не представил. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу указанных норм обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком признаны.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000  рублей, с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 30 914 рублей.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 28 914 рублей взыскивается с  ответчика  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования  удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРОСТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛСИБМЕТ» 745 733 рубля - основного долга; 536 296 рублей 97 копеек  – неустойки за просрочку оплаты товара;  неустойку, начисленную на сумму 745 733 рубля  из расчета 0,5% в день, начиная с 27.09.2019г. по день фактической оплаты основного долга; 278 358 рублей - процентов за пользование коммерческим кредитом,   231 037 рублей - неустойки за просрочку оплаты процентов по коммерческому кредиту; неустойку, начисленную на сумму  278 358 рублей из расчета 1% в день, начиная с 27.09.2019г. по день фактической оплаты процентов по коммерческому кредиту; 2 000  рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРОСТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 914 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                          Н.В. Хромцова