АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8944/21 

Екатеринбург

23 марта 2023 г.

 

    Дело № А34-3096/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу открытого акционерного общества «Петуховский лесхоз» (далее – общество «Петуховский лесхоз», кредитор) на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2022 по делу№ А34-3096/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично,путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Курганской области принял участие представитель общества «Петуховский лесхоз» - ФИО2 (доверенность от 27.07.2022).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2020 в отношении открытого акционерного общества «Мокроусовский лесхоз» (далее – общество «Мокроусовский лесхоз», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Общество «Петуховский лесхоз» 25.06.2020 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 071 595 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2020 общество «Мокроусовский лесхоз» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области и ФИО4

Определением суда от 23.12.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Определением суда от 30.05.2022 требование общества «Петуховский лесхоз» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 17.10.2016 в размере 2 835 965 руб. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, в удовлетворении требований общества «Петуховский лесхоз» отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе общество «Петуховский лесхоз» просит определение от 13.10.2022 и постановление от 12.12.2022 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, вывод судов, что спорный заем был формой компенсационного финансирования в условиях кризиса, не обоснован и не соответствует материалам дела, включая анализ финансового состояния должника, согласно которому, на момент выдачи займа финансовое состояние должника было стабильным, признаки имущественного кризиса отсутствовали, и сам суд делает вывод об отсутствии у должника долгов на момент предоставления займа, а при рассмотрении иного требования кредитора суды пришли к выводу об ухудшении финансового состояния должника с 01.01.2018. По мнению заявителя, ссылаясь на пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суды не учли, что кредитор не исполнял обязательства должника перед третьими лицами, денежные средства перечислены на счет должника и использованы в хозяйственной деятельности, при том, что материалами дела подтверждено, что 3 млн. руб. на момент сделки были собственностью кредитора и с его счета 20.10.2016 перечислены на счет должника, доказательства предоставления займа кредитору контролирующим должника лицом, отсутствуют, и доказательств перечисления этих денежных средств контролирующему должника лицу не имеется, а определением суда от 06.06.2022 установлен факт возврата полученных ФИО4 денежных средств в оборот должника, и определением суда от 08.06.2022 установлено использование денежных средств в хозяйственной деятельности должника, что также подтверждено письмом управляющего от 30.03.2022, которое суды не оценили. Заявитель полагает, что как займодавец действовало добросовестно, операции по изъятию денежных средств со счета соотносились с реальными отношениями по договору займа, конечным получателем денежных средств по которому был должник, о чем также говорит возврат части займа должником, а доказательств транзитности спорных перечислений нет. Заявитель указывает, что не требовал возврата займа, так как срок возврата займа по договору – 31.12.2019, и до возбуждения 25.03.2019 дела о банкротстве должника последним возвращена часть займа, что давало кредитору основания предполагать добросовестное поведение должника, а с данным требованием к должнику он обратился 25.06.2020, то есть спустя лишь несколько месяцев после истечения срока возврата займа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.10.2016 между обществом «Мокроусовский лесхоз» (заемщик) и обществом «Петуховский лесхоз» (займодавец) заключен договор займа, по которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа, которая передается заемщику безналичным перечислением денежных средств со счета займодавца на счет заемщика, и возвращается в срок не позднее 31.12.2019 (пункт 2.1 договора).

Выдача займа оформлена представленным в материалы дела платежным поручением от 20.10.2016 № 606.

Общество «Мокроусовский лесхоз» возвратило кредитору денежные средства в размере 164 035 руб., что подтверждается платежным поручением  от 09.03.2017 № 56, приходным кассовым ордером от 24.01.2019 № 68.

Кредитор ссылается на то, что, по его мнению, денежные средства, предоставленные по договору займа от 17.10.2016, направлены должником на погашение обязательств по кредитному договору, заключенному с публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб», обязательств по договору аренды лесного участка от 26.10.2009 № 36-Др и удовлетворение требований перед другими кредиторами, а общая сумма исполненных обязательств составила 12 449 054 руб. 74 коп., при этом часть займа, предоставленного по договору займа от 01.10.2018, направлена на погашение арендной платы должника по договору аренды лесного участка путем зачета переплаты кредитора, то есть указанные денежные средства через Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области поступили в оборот должника, что подтверждено письмом Департамента от 23.07.2020 № 09-13-06412/20.

Так, представленными документами подтверждается, что по результатам аукциона 22.10.2009 между Департаментом и обществом «Петуховский лесхоз» заключен договор аренды лесного участка № 34-Др, по условиям которого арендодатель обязался представить, а арендатор - принять во временное пользование в целях заготовки древесины и ведения охотничьего хозяйства лесные участки, находящиеся в государственной собственности. По состоянию на ноябрь 2020 общество «Петуховский лесхоз» по договору №34-Др не имеет задолженности перед Департаментом.

Как указывает кредитор, на момент заключения договора займа финансовое состояние должника было стабильным, признаки имущественного кризиса отсутствовали, а требование о возврате займа не предъявлялось должнику до возбуждения дела о банкротстве, так как срок исполнения обязательств наступил 31.12.2019, а заявление о банкротстве должника поступило в суд в марте 2019 года - до наступления момента исполнения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и то, что должник не исполнил обязательство по возврату займа, общество «Петуховский лесхоз» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве), и, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35)).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

При этом в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (лицом, заявившем о включении требований в реестр, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений о наличии и размере долга должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя опровержения соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать долг, но при заявлении незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно ответу акционерного общества «Ведение реестра компаний», единственным акционером как общества «Мокроусовский лесхоз», так и общества «Петуховский лесхоз» является ФИО4, из чего следует, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, ввиду чего, и, учитывая установленные ранее в настоящем деле обстоятельства, из которых следует, что должник и кредитор входят в состав одной взаимозависимой и аффилированной группы лиц, способных оказывать взаимное влияние на финансово-хозяйственную деятельность друг друга, в отсутствие в материалах настоящего спора доказательств иного, опровергающих такой вывод, суды применили к требованию общества «Петуховский лесхоз» повышенный стандарт доказывания, возложив на него бремя опровержения разумных сомнений относительно транзитного характера перечислений и отсутствия долга.

Учитывая изложенные установленные судами обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, проанализировав банковскую выписку о движении денежных средств по счету должника за соответствующий период и движение денежных средств по расчетном счету должника, отраженное в анализе конкурсного управляющего ФИО3, и, установив, что из названных документов следует, что, тогда как денежные средства в размере 3 000 000 руб. перечислены обществом «Петуховский лесхоз» на расчетный счет общества «Мокроусовский лесхоз» платежным поручением от 20.10.2016 № 606 с назначением платежа «оплата по договорам займа №б/н от 17.10.2016», но непосредственно в тот же день, 20.10.2016, общество «Мокроусовский лесхоз» платежным поручением № 524 с назначением «оплата по договору займа №б/н от 20.10.2016» перечислило денежные средства в размере 4 000 000 руб. на расчетный счет ФИО4, при том, что документы о возврате ФИО4 указанных денежных средств на счет должника в установленные сроки и порядке в материалы дела не представлено, а также, исходя из факта единоличного стопроцентного участия ФИО4 в хозяйственной деятельности как кредитора, так и должника, и полной подконтрольности, в силу этого, названных обществ ФИО4, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела, что вышеуказанные платежи свидетельствуют о транзитном характере перевода денежных средств, окончательным бенефициаром которого является ФИО4, экономически необоснованные действия которого как единственного акционера должника, имеющего право на получение экономической выгоды от его деятельности, привели к возникновению спорной задолженности, которая в данном случае составляет конкуренцию требованиям независимых кредиторов, в то время как надлежащие и достаточные доказательства иного, подтверждающие, что денежные средства, полученные должником по договору займа, использованы на исполнение обязательств по реальным сделкам, в материалы дела не представлены, а соответствующие доводы кредитора не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.

При этом ссылка кредитора на то, что за счет спорных заемных денежных средств были погашены обязательства должника перед банком по кредитному договору, перед Департаментом по договору аренды земельного участка и перед другими кредиторами, по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, не принята судами во внимание, в том числе, с учетом того, что данное утверждение не подтверждено соответствующими надлежащими и достаточными доказательствами, а тот факт, что ФИО4 в ходе процедуры банкротства, как контролирующее должника лицо, производил погашение требований кредиторов должника, вышеназванные выводы судов не опровергает, поскольку данные гашения ФИО4 производил, исходя из своих собственных интересов контролирующего должника лица, в том числе, с целью замены кредитора в реестре на себя, и взаимосвязь данных платежей со спорными правоотношениями не доказана.

Довод кредитора об использовании должником денежных средств, полученных по договору займа от 01.10.2018, также отклонен судами, поскольку названные правоотношения не относятся к настоящему спору и являются предметом рассмотрения по иному обособленному спору.

Ссылка заявителя на обстоятельства, установленные определениями суда от 06.06.2022 и от 08.06.2002, не приняты удами во внимание, поскольку при рассмотрении названных споров исследовались иные предмет и основания заявленных требований, иные фактические обстоятельства.

Исходя из изложенного, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав движение денежных средств по спорному займу, предоставленному должнику, установив, что полученные от общества «Петуховский лесхоз» денежные средства в тот же день перераспределены должником в пользу аффилированного лица, учитывая, что такое транзитное движение денежных средств имело место в рамках одной взаимозависимой и аффилированной группы лиц, способных оказывать взаимное влияние на финансово-хозяйственную деятельность друг друга, и при этом должник и кредитор, являющиеся аффилированными и входящие в одну группу компаний, с достаточной полнотой не раскрыли все существенные обстоятельства заключения спорного договора займа, источники происхождения спорных денежных средств у кредитора и последующего внутригруппового перенаправления денежных потоков, и не подтвердили соответствующими документальными доказательствами, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, никак не обосновали, что выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими или иными причинами, и не раскрыли причины создания ими такой схемы транзитного движения денежных средств между бенефициаром и подконтрольными ему лицамм, а, также, учитывая поведение единственного акционера должника и кредитора – ФИО4, направленное на формирование задолженности, которая в данном случае составляет конкуренцию требованиям независимых кредиторов должника, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требования общества «Петуховский лесхоз» в реестр требований кредиторов должника, ввиду чего суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом транзитного характера спорных перечислений по договору займа, совершенному со злоупотреблением правом, с целью формирования искусственного долга в настоящем деле, и из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином, подтверждающих обоснованность требований кредитора и наличие всех необходимых и достаточных оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами в вышеизложенной части правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Между тем выводы судов, что предоставленный заем являлся формой компенсационного финансирования должника для восполнения недостатка его оборотных средств в условиях кризисных факторов, и такое финансирование текущей деятельности должника способствовало сокрытию от иных независимых участников гражданского оборота сведений о наличии кризисных факторов в финансовом состоянии должника, противоречат основанному на представленных в материалы дела доказательствах выводу о транзитном характере перечисления денежных средств и не соответствуют материалам дела, в том числе, обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о банкротстве, из которых следует, что, тогда как спорный заем предоставлен в 2016 году, состояние финансового кризиса должника усматривается с 2018 года, в то же время ошибочные выводы судов в указанной части не привели к принятию неправильных судебных актов, ввиду чего не могут являться основанием для их отмены.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2022 по делу№ А34-3096/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Петуховский лесхоз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                        Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                                  О.Н. Пирская