Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                          Дело № А21-7919/2021

«22» сентября 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Любимовой С.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия»

о взыскании задолженности  за оказанные услуги, неустойки и пени

при участии: без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 238541, 

<

...>) (далее – ООО «ОЛАНД», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) (далее – ООО «Виктория Балтия», ответчик) задолженность по договору  № 1/17 на услуги по сбору и транспортировке отходов IV-V класса опасности от 01.10.2017 в размере  141 260 руб. и пени в размере 138 717,32 руб.  по состоянию на 20.07.2021. Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере  30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23 июля 2021 года данное исковое заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Информация о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 228 АПК РФ, пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

Стороны, извещенные надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, спор добровольно не урегулировали.

В установленный в определении от 23.07.2021 срок от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором высказаны возражения по заявленным требованиям и просил отказать в удовлетворении иска, а в случае  удовлетворения иска ООО «Виктория Балтия» просило суд снизить размер неустойки до 22 614,96 руб., рассчитанного по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец представил письменные пояснения на отзыв ответчика.

Доказательства, представленные сторонами, позволяли рассмотреть данный спор по существу.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «ОЛАНД» (исполнитель) оказал ООО «Виктория Балтия» (заказчик) услуги  по вывозу и передаче для размещения на полигоне отходов по договору № 1/17 на услуги по сбору и транспортировке отходов IV-V класса опасности от 01.10.2017 в августе 2018 года и сентябре 2018 года на общую сумму 141 260 руб.,  о чем истцом составлялись акты оказанных услуг.

Однако, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в порядке и размере, установленных в разделе 2 договора, не исполнил, претензию от 20.05.2021 оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 779 и статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу вышеприведенных норм права исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий, что и является основанием для оплаты оказанных заказчику услуг.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения,  противоречит положениям статьи 779 ГК РФ и принципу возмездности обязательственных отношений, возникающих из договора.

При этом ответчик не оспаривал сам факт оказания услуг.

ООО «Виктория Балтия» ссылалось на неполучение актов оказанных услуг и платежных документов от истца. Однако само по себе неполучение актов оказании услуг и платежных документов, не имеющих овеществленного результата, при их фактическом оказании не является единственным и достаточным основанием для освобождения заказчика таких услуг от их оплаты. Вопрос оплаты услуг связан с доказанностью их оказания, то есть совершения действий (деятельности), предусмотренных договором.

Сведений о том, что, не получив акты оказанных услуг и счета-фактуры, ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении необходимых для оплаты документов до момента обращения истца с настоящим иском в суд, не представлено.

Кроме того, наличие задолженности за спорный период признан ответчиком путем подписания  акта сверки расчетов  по состоянию на 30.09.2018 и по состоянию на 20.06.2019. Акт сверки по состоянию на 20.06.2019  подписан ООО «Виктория Балтия» и направлялся самим ответчиком в адрес истца, о чем указано в отзыве на исковое заявление.

При этом указания ответчика на то, что акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2018 подписан с расхождениями судом отклоняется, поскольку расхождения не касаются спорного периода август-сентябрь 2018 года. Кроме того, в указанном акте ответчиком подтверждена задолженность в размере 141 260 руб.

В этой связи доводы ответчика о том, что им не были получены от истца акты выполненных работ в спорном периоде, отклоняется судом.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, требования  ООО «ОЛАНД» о взыскании с ООО «Виктория Балтия» задолженности по договору в размере 141 260 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени  в размере 138 717,32 руб., определенной  в пункте 4.2 договора за нарушение сроков оплаты по договору и установленной в размере 0,1% от невыплаченных сумм.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства. 

Доказательств оплаты указанных сумм со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верными, не противоречит условиям договора. Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.  

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика пени по состоянию на 20.07.2021 в размере 138 717,32 руб. суд находит обоснованными.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума № 7). 

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременному внесению оплаты по договору ответчиком также не представлено. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить однократную ключевую ставку Банка России, не установлено.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства по исполнению договора установлена в данном случае пунктом 4.2 договора, ответчик разногласий относительно содержания контракта в части размера пени не заявлял. В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной пени за нарушение условий договора, в связи с чем, соразмерность неустойки предполагается, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

При этом, судом учтено, что процент неустойки, предусмотренный договором, не является завышенным, соответствует сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, основания для снижения пени у суда отсутствуют, а требования истца в части взыскании пени подлежащими удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде  с его участием.

В обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов в указанном выше размере истец представил: договор об оказании юридических услуг от 18.05.2021,  акт выполненных работ (услуг) от 20.07.2021 и приходный кассовый ордер № 8 от 20.07.2021.

Данные доказательства подтверждают факт несения истцом судебных расходов и их размер.

Факт документального подтверждения расходов истца на оплату юридических услуг ответчиком не оспаривается.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в данном случае суд признал, что сумма взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, установленному пунктом 2 статьи 110 АПК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 отмечено, что основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 65 АПК РФ и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие разумность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

При этом, суд полагает, что ряд позиций, отраженных в акт выполненных работ от 20.07.2021 (досудебная претензионная работа, подготовка искового заявления. сбор документов для подачи заявления в суд, консультирование по вопросам, возникающим в процессе судебного производства), представляют собой, по сути, структурирование (разделение на отдельные неочевидные этапы) комплексной единой услуги «подготовка правовой позиции» и оцениваются судом как одна услуга.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат на подготовку документов, объем представленных доказательств,  наличие доступности и единообразной судебной практики по рассматриваемому вопросу и  то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, считает возможным снизить сумму судебных издержек до 10 000 руб.

В остальной части заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует оставить без удовлетворения.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, относятся на ответчика по настоящему делу.

Принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления не представлен документ об уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 600 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» задолженность по договору  № 1/17 на услуги по сбору и транспортировке отходов IV-V класса опасности от 01.10.2017 в размере  141 260 руб., пени в размере 138 717,32 руб.  по состоянию на 20.07.2021 и расходы на оплату услуг представителя в размере  10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 600 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения в течение  пятнадцати дней   со дня принятия решения в полном объеме.

        Судья                                                                        С.Ю. Любимова