АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-213186/22

25 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Аникиной Н. А., Шишовой О. А., при участии в заседании: 

от государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник  Можайского района» - не явка, извещены;  

от Департамента городского имущества города Москвы - не явка, извещены; 

от территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в городе Москве - не явка, извещены;  

рассмотрев 24 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  Департамента городского имущества города Москвы  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023  года по делу № А40-213186/22,  

по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник  Можайского района» к Департаменту городского имущества города Москвы о  взыскании,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,  

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник  Можайского района» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд  г.Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города  Москвы (далее – Департамент) о взыскании задолженности за фактическое  потребление коммунальных и эксплуатационных услуг 869 998 руб. 93 коп.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечено территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в городе Москве.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08 августа 2023 года, исковые требования  удовлетворены частично. С Департамента в пользу Учреждения взыскана  задолженность 51 524 руб. 70 коп. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023  года по делу № А40-213186/22, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и  апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм  

материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в  деле доказательств.  

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований,  предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм  материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и  принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судами при рассмотрении дела, Учреждение является  управляющей организацией в отношении многоквартирных домов по адресам:  

<

...>, д. 14, корп. 2, корп. 3, корп. 4, корп. 5;  ул.Кубинка, д. 18/2, на основании протоколов общих собраний собственников  помещений, договора управления многоквартирным домом от 15.10.2020 № 11,  заключенного с Московским фондом реновации жилой застройки.  

За содержание и ремонт жилых помещений и за коммунальную услугу  отопления в период с 01.10.2019 по 30.09.2022 истец начислил ответчику плату в  размере 869 998 руб. 93 коп.  

Поскольку в досудебном порядке требование истца об оплате данных  услуг было оставлено Департаментом без удовлетворения, Учреждение  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 210, 249, 289 309-310 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 39, 153-155 Жилищного кодекса Российской  Федерации, установив, что Департамент в силу прямого указания закона обязан  нести расходы по коммунальным услугам и услугам по содержанию и текущему  ремонту в отношении квартиры № 3 в многоквартирном доме, расположенном  по адресу: 

<

...>, находящимся под управлением  

Учреждения, признав факт наличия спорной задолженности, а также  констатировав отсутствие доказательств её погашения, суды обеих инстанций  удовлетворили исковые требования частично, указав, что оснований для  взыскания с ответчика платы в отношении иных жилых помещений, указанных в  расчете истца, не имеется, поскольку право собственности на них  зарегистрировано за Российской Федерацией, а не за городом Москвой.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов  первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы  не могут быть приняты во внимание.  

Судами учтено, что согласно представленной в дело выписки из Единого  государственного реестра недвижимости от 01.11.2022 № КУВИ-001/2022- 193656216 город Москва является собственником жилого помещения (квартиры   № 3) в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.  

Довод кассационной жалобы о том, что истец не подтвердил  документально факт оказания коммунальных и эксплуатационных услуг в  отношении спорного помещения судом округа рассмотрен и отклонен.  

Согласно правовой позиции сформированной в постановлениях  Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010   № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11, в силу  характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая  компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее  в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному  из собственников помещений.  

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает целесообразным  отметить, что соответствии с частью 11 статьи 162 Жилищного кодекса РФ,  если иное не установлено договором управления многоквартирным домом,  управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года  представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о  выполнении договора управления за предыдущий год.  

Следовательно, управляющие организации в обязательном порядке  раскрывают информацию о своей деятельности, в том числе о текущих расходах,  

путем обязательного опубликования отчетов, публичная достоверность которых  является подтвержденной, если не доказано обратного.  

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах  также мотивированно и со ссылкой на конкретные нормы права отклонены  возражения, что департамент является ненадлежащим ответчиком по делу.  

 Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают  законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности  выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными  судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены  на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых  обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено. Нормы материального права применены правильно.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023  года по делу № А40-213186/22 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А. В. Коваль 

Судьи: Н. А. Аникина  

О. А. Шишова