﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6402/21 

Екатеринбург

04 октября 2021 г.

 

Дело № А50-13024/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Сухановой Н. Н., Гавриленко О. Л.

рассмотрел материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецмонтаж» (далее - общество «Гидроспецмонтаж», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2021 по делу № А50-13024/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы «онлайн-заседания» принял участие представитель акционерного общества «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (далее – общество «НИИПМ», ответчик) – Шемякина П.М. (доверенность от 17.02.2021 № 049-04/3).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества «Гидроспецмонтаж» поступило ходатайство об отложении ввиду нахождения представителя на лечении по заболеванию (COVID-19).

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа отказывает в его удовлетворении, при этом исходит из того, что внутренние организационные проблемы юридического лица, в том числе болезнь представителя, не могут быть признаны достаточными и уважительными причинами для отложения судебного разбирательства, кроме того, суд кассационной инстанции полномочен проверять законность принятых по спору судебных актов, спор по существу не рассматривает и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Позиция истца относительно законности и обоснованности принятых по спору судебных актов выражена в поданной им кассационной жалобе, дополнительных объяснений не требует, явка данного лица судом обязательной не признана, в связи с чем суд округа полагает, что основания для отложения судебного заседания в данном случае отсутствуют.

Общество «Гидроспецмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества «НИИПМ» задолженности, образовавшейся по договору поставки № 8-НИ/16 от 21.07.2016 (далее – договор поставки) в размере 661 527 руб. 02 коп., соответствующих сумм неустойки (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Гидроспецмонтаж» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению истца, при исчислении сроков оплаты применяется статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду чего, последним днем исполнения обязательств по оплате являлось 02.05.2017, а не 30.04.2021, учитывая перенос окончания срока исковой давности на следующий рабочий день (06.05.2020) и удлинение срока на 30 календарных дней ввиду досудебного урегулирования спора, окончательной датой завершения срока исковой давности истец считает 05.06.2020. Общество «Гидроспецмонтаж» указывает, что временный запрет на ведение рабочей деятельности в Пермском крае в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) был признан обстоятельством непреодолимой силы, поэтому подлежит применению статья 202 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Между обществом «Гидроспецмонтаж» (поставщиком) и обществом «НИИПМ» (покупатель) 21.07.2016 заключен договор поставки, по условиям которого поставщик по заданию (заказу) заказчика, согласно конструкторской документации, являющейся неотъемлемой частью договора, обязуется изготовить и передать по приемо-сдаточному акту, либо по расписке в получении, либо по товарно-сопроводительному документу оборудование, а заказчик обязуется принять и оплатить это оборудование (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар на общую сумму 1 271 054 руб. 05 коп. по товарной накладной №9 от 14.04.2017. Покупатель принял товар, о чем на указанной накладной имеются соответствующие отметки. Обязанность по оплате переданного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, задолженность покупателя составила 661 527 руб. 02 коп.

Неудовлетворение претензии от 03.12.2019 послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 199, 200, 309, 310, 506 ГК РФ, исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Как следует из материалов дела, окончательная оплата в сумме 609 527 руб. 02 коп. производится после приемки оборудования, но не позднее 15 календарных дней с момента поступления оборудования на склад заказчика. Товар ответчиком получен по товарной накладной №9 от 14.04.2017, что не оспаривается сторонами. Ответчик полагал истекшим срок исковой давности на предъявление искового заявления 29.04.2020.

Судами правомерно установлено, что начало течения трехлетнего срока исковой давности следует исчислять с 30.04.2017 (истечение 15 дневного срока с момента поступления оборудования на склад заказчика), исчисляя его с учетом вышеуказанного 30- ти дневного срока приостановления течения срока исковой давности, датой окончания срока исковой давности в данном случае (с учетом выходных дней 30-31 мая 2020 года) следует считать 01.06.2020. Учитывая, что исковое заявление подано в арбитражный суд 03.06.2020, суды пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности с ответчика истцом был пропущен.

Довод кассационной жалобы о том, что последний день оплаты приходится на нерабочий день, в связи с чем подлежит применению положение статьи 193 ГК РФ, отклоняется.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, при этом течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Указанные правила исчисления сроков носят императивный характер. Закон предусматривает исключение на случай, когда окончание срока приходится на нерабочий (выходной) день. В этом случае днем окончания срока в соответствии со статьей 193 ГК РФ считается ближайший рабочий день. Данное правило не распространяется на начало течения срока, а выходные дни не исключаются при подсчете его продолжительности.

Довод истца о невозможности обращения в суд в связи с введением запрета на рабочую деятельность в Пермском крае ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и переводом организации на дистанционный режим работы был рассмотрен и отклонен судами.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе №6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), основания приостановления течения срока исковой давности урегулированы статьей 202 ГК РФ, пунктом 1 которой закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 ГК РФ, разъяснения по применению которой даны Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истолковав положения статьи 205 ГК РФ, последнего абзаца поименованного ранее вопроса 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) применительно к обстоятельствам дела, суды сделали вывод о том, что каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи искового заявления в пределах срока исковой давности, истец не представил; само по себе объявление дней нерабочими в организации истца в данном случае не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

Руководствуясь  статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2021 по делу № А50-13024/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецмонтаж»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          Н.Н. Суханова 

 

                                                                                      О.Л. Гавриленко