Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4063/2018

город Псков

15 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толкановой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковскому району (место нахождения: 180502, Псковский район, д.Уграда, д.19; ОГРН 1026002346226, ИНН 6018007921)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Знак-плюс» (место нахождения: 180007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 31.08.2018, предъявлено служебное удостоверение;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 15.02.2018, предъявлен паспорт,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковскому району (далее – заявитель, ОМВД) обратился в суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Знак-плюс» (далее – ответчик, Общество, ООО «Знак-плюс») к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал, полагал, что вина ООО «Знак-плюс» в совершении правонарушения полностью доказана. В обоснование доводов указывал, что на спорном участке дороги ответчиком размещена реклама, содержащая название юридического лица, на установку которой разрешение компетентного органа местного самоуправления не получено. Данная установка не является дорожным знаком. Дополнительно отметил, что Общество впервые привлекается к административной ответственности, обстоятельств отягчающих административную ответственность не имеется. Полагает целесообразным назначить Обществу административное наказание в виде штрафа. 

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, считал, что на спорном месте уставлена не реклама, а дорожный знак с указанием направления, который соответствует требованиям ГОСТа Р 52289-2004. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав имеющиеся в деле материалы, выслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

ООО «Знак-плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2002 с присвоением ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Между ООО «Знак-плюс» (далее – исполнитель) и ООО «Новый город» (далее – заказчик) 12.01.2012 заключен договор №1/120112 на размещение и распространение информации о принадлежащем последнему объекте «Уграда Стройбаза».

17.08.2018 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району Псковской области ФИО2 установлено, что на 5 км 866 автомобильной дороги «Псков-Изборск-граница с Эстонской Республикой» справа размещена рекламная конструкция (табличка): «Уграда Стройбаза».

В связи с обнаружением признаков административного правонарушения 29.08.2018 уполномоченным должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно ответу Администрации Псковского района от 27.08.2018 №3414, на установку рекламной конструкции в данном месте разрешение в установленном порядке не выдавалось. 

29.08.2018 ООО «Знак-плюс» по факсимильной связи направлено извещение о необходимости явки 31.08.2018 для дачи объяснения и составления протокола об административном правонарушении, о чем имеется соответствующий отчет.

По результатам проведенной проверки 31.08.2018 уполномоченным должностным лицом ОМВД в отсутствие представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ. 

03.09.2018 протокол об административном правонарушении и материалы дела направлены ОМВД для рассмотрения в Арбитражный суд Псковской области.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, изучив позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся при распространении рекламы, в частности, при установке и эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38 «О рекламе» (далее - Закон №38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона №38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу части 9 статьи 19 Закона №38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются в силу прямого запрета, содержащегося в части 10 статьи 19 Закона №38-ФЗ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на 5 км 866 автомобильной дороги «Псков-Изборск-граница с Эстонской Республикой» с правой стороны на столбе установлено два информационных указателя: «Неелово» и «ул.Газовиков». Под ними размещена табличка «Уграда Стройбаза» с указанием расстояния 950 м.

Несмотря на внешнее сходство по размерам с информационными указателями, табличка «Уграда Стройбаза» не является дорожным знаком, не соответствует целям безопасности дорожного движения, не подпадает под определение, установленное в пунктах 3.1 и 3.2 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 №120-ст.

Как следует из представленных в дело объяснений директора ООО «Новый Город» ФИО4, «Уграда Стройбаза» является названием торгового объекта, принадлежащего ООО «Новый Город», по поручению которого в 2012 году ООО «Знак–плюс» должно было распространить информацию о данном торговом объекте.

Следовательно, спорная табличка размещена и эксплуатируется Обществом в интересах ООО «Новый Город». В данном случае, оформленная определенном образом (определенным шрифтом с уклоном) табличка, позволяющая идентифицировать с точностью наименование торгового объекта - «Уграда Стройбаза», преследует своей целью информирование потенциальных потребителей о торговом объекте для формирования и поддержания у них интереса к данному объекту.

Таким образом, в рассматриваемом конкретном деле установленная табличка соответствует понятию, предусмотренному пунктом 1 статьей 3 Закона №38-ФЗ, и является рекламой, на установку которой требовалось разрешение органа местного самоуправления - Администрацией Псковского района. Однако разрешение Обществом на установку рекламной конструкции получено не было.

Довод представителя Общества о том, что в спорном месте им установлен дорожный знак, согласованный с органами УВД Псковского района, на что указывает договор от 03.09.2001 №249/1/9 и акт приема-сдачи оригинала-макета от 12.01.2012, судом не принимается по обстоятельствам, указанным выше. Кроме того, суд учитывает, что должностным лицом УВД Псковского района Обществу согласована установка только информационных указателей «Неелово» и  «ул.Газовиков» (лист дела 113). Сам по себе акт приема-сдачи оригинала-макета знака от 12.01.2012 не подтверждает законности установки спорной конструкции (таблички).

В соответствии с положениями статьи 14.37 КоАП РФ и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 14.47 КоАП РФ, являются заказчик на установку рекламной конструкции; лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции (подрядчик); лицо, эксплуатирующее рекламную конструкцию (рекламораспространитель).

Положениями части 9 статьи 19 Закона №38-ФЗ обязанность получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции распространяется на собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

Согласно части 1 статьи 19 Закона №38-ФЗ под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. Распространение наружной рекламы с использованием рекламной конструкции осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем.

Частью 7 статьи 38 Закона о рекламе установлено, что ответственность за нарушение требований части 9 статьи 19 Закона №38-ФЗ несет рекламораспространитель, то есть владелец рекламной конструкции.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что спорная рекламная конструкция фактически установлена, распространена и эксплуатируется Обществом без разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления. Таким образом, в действиях Общества содержатся признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, а именно - эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее эксплуатацию.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств того, что Общество не могло предвидеть и предотвратить его совершение при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении суд не установил. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом (пункт 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ) и направлен на рассмотрение в пределах сроков, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ.

В рамках настоящего дела обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного, судом не установлено, доказательств этого Обществом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Ответчиком представлены сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства подтверждающие, что с 01.08.2016 Общество включено в указанный реестр и является малым предприятием.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, отягчающих ответственность. Заявителем не подтверждено, что ранее Общество к административной ответственности не привлекалось. 

На основании изложенного, учитывая наличие совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд считает возможным заменить ООО «Знак-плюс» административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 14.37 КоАП РФ, на предупреждение. 

При этом предупреждение, равно как и другое административное наказание влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено административное наказание в виде предупреждения считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения. Если в течение года такое лицо совершит новое административное правонарушение, то к нему может быть применено более строгое административное наказание. В данном конкретном случае суд считает, что избранная судом мера ответственности в виде предупреждения соответствует тяжести деяния и будет способствовать незамедлительному устранению Обществом выявленных нарушений.

Вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Знак-плюс», состоящее на регистрационном учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                              Л.П. Буянова