АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1082/2022

24 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Дроздовой В.Г., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ООО «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед»: ФИО1, представитель по доверенности от 21.03.2022 № МВ-2103;

от ПАО «ВМТП»: ФИО2, представитель по доверенности                           от 26.01.2022 № 38;

от ОАО «РЖД»: ФИО3, представитель по доверенности от 31.08.2020 № ДВОСТ НЮ 104/Д;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи и системы он-лайн в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021

по делу №  А51-16592/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед» 

к публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Р-Климат», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт», акционерное общество «Русская тройка», общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» 

о взыскании 92 295 руб. 13 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 198097,                

<

...>, лит. А, оф. 403; далее –                   ООО «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690065, 

<

...>; далее – ПАО «ВМТП») о взыскании 92 295 руб. 13 коп. убытков, из которых 66 108 руб. 33 коп. - уплаченная истцом неустойка по договору от 01.09.2019 № ТЛ-23 за просрочку доставки груза за период с 19.11.2019 по 06.12.2019; 26 186 руб. 80 коп. - уплаченная истцом неустойка за сверхнормативное пользование контейнером                              № CMAU4697120 по договору от 17.03.2017 № 80/17/G за период                               с 19.11.2019 по 06.12.2019, а также 38 750 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору транспортной экспедиции от 26.03.2019 № КОМ0037D19, заключенному между сторонами, выразившееся в непредставлении ответчиком под погрузку груза вагона в технически исправном состоянии, повлекшем задержку доставки груза и сверхнормативное пользование контейнером № CMAU4697120, обусловило истцу необходимость уплаты неустоек своим контрагентам.                           Иск нормативно обоснован положениями статей 15, 393, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 9, 11 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон  о транспортной экспедиции).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Р-Климат»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119049, 

<

...>, эт. 3, пом., I, ком. 4; далее –                            ООО «Р-Климат»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1,                  стр. 1; далее – ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>, адрес: 115184, г. Москва, муниципальный округ Замоскворечье, вн. тер. г., ул. Новокузнецкая, д. 7/11, стр. 1, этаж 3, каб. 338; далее – ООО «ФИТ»). 

Решением от 27.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «ВМТП» в пользу ООО «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед» взыскано 132 930 руб. 22 коп., в том числе 91 056 руб. 94 коп. убытков,                      3 642 руб. 53 коп. расходов по уплате госпошлины, 38 230 руб. 75 коп. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Русская тройка» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 111141, г. Москва, муниципальный округ Перово, вн. тер. г., пр. 2-й ФИО4 Поля д. 5, эт. 1, оф. 10.4; далее – АО «Русская тройка»), общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 143441, Московская область, г. Красногорск, д. Путилково, территория «Гринвуд», стр. 23, эт. 1, пом. №№ 71, 72; далее – ООО «Фирма «Трансгарант»).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                              от 14.12.2021 решение от 27.04.2021 отменено, с ПАО «ВМТП» в пользу ООО «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед» взыскано                                         132 930 руб. 22 коп., в том числе 91 056 руб. 94 коп. убытков,                                        3 642 руб. 53 коп. расходов по уплате госпошлины, 38 230 руб. 75 коп. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе (дополнительных пояснениях к ней) ПАО «ВМТП», в обоснование которой ее податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, вменяя экспедитору обязанности перевозчика и/или собственника транспортного средства по обеспечению исправности подвижного состава во всем периоде следования, не принимает во внимание, что ПАО «ВМТП» не контролирует процесс железнодорожной перевозки, следовательно, не может реагировать на поломки подвижного состава (вагонов), которые могут возникнуть в пути следования подвижного состава. Отмечает, что в случае возникновения поломок ПАО «ВМТП» не уполномочен принимать решений в отношении транспортного средства, поскольку последний не является его собственником, в связи с чем не может влиять на скорость проведения ремонтных работ или их качество. Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции дано расширенное толкование пункта 2.1.5 договора транспортной экспедиции от 26.03.2019 № КОМ0037D19. Полагает, что во исполнение вышеуказанного пункта договора ПАО «ВМТП» обязано убедиться в готовности вагона к перевозке, что ответчиком и было сделано надлежащим образом; неисправность вагона возникла после принятия груза                   к перевозке – в пути следования. Заявитель также указывает,                                   что неисправность вагона возникла не по вине экспедитора и перевозчика; надлежащим доказательством, раскрывающим причину выявленного дефекта спорного вагона, дату возникновения и факт, подтверждающий вину лица                 в его возникновении, является акт-рекламации формы ВУ-41М, который                  не был запрошен судом у перевозчика. Полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно совместил обязательства экспедитора и перевозчика               в отсутствие соответствующих доказательств, необоснованно возложив вину в просрочке доставки контейнера на ПАО «ВМТП». Заявитель также настаивает на необходимости применения пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015                     № 245 (далее – Правила № 245). В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед» и ООО «ФИТ» просят отказать в ее удовлетворении.

В представленных пояснениях ОАО «РЖД» обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не свидетельствует о наличии вины перевозчика в технической неисправности отцепленного вагона № 59988956 в ремонт.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Приморского края и системы он-лайн, представители ПАО «ВМТП»,  ООО «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед», ОАО «РЖД» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзывов на нее пояснения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.03.2017          между ООО «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед» (клиент) и компанией Рэйлшип Глобал ТОО (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 80/17/G, условиями которого регулируется порядок взаимодействия сторон при выполнении экспедитором поручений клиента по организации перевозки в международном сообщении. 

Согласно письму компании Рэйлшип Глобал ТОО от 14.07.2020, бесплатный период пользования контейнерами составляет 30 дней, использование контейнера свыше бесплатного периода составляет 20 долларов США в сутки. 

26.03.2019 ООО «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед» (клиент) и ПАО «ВМТП» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции по организации перевозки грузов № КОМ0037D19, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательства по поручению за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой контейнеров с грузом клиента, а клиент обязался оплатить услуги экспедитора. 

На основании пункта 2.1.5 договора от 26.03.2019                                            № КОМ0037D19 экспедитор обязался организовать предоставление исправных транспортных средств: вагонов, автомобилей в места погрузки/выгрузки в сроки, согласованные сторонами. 

Далее, ООО «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед» (экспедитор) и  ООО «Р-Климат» (заказчик) заключен контракт на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.09.2019 № ТЛ23, по условиями которого заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя организацию перевозок экспортных и импортных грузов, включая, но, не ограничиваясь: перевозку грузов автомобильным, воздушным, железнодорожным и морским транспортом, таможенные услуги, услуги акцизного склада, услуги таможенного склада, складские услуги и прочие дополнительные услуги, связанные с доставкой грузов, в соответствии с условиями контракта  от 01.09.2019 № ТЛ23, Законом о транспортной экспедиции., Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), Таможенной Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП), межправительственных и пограничных соглашений,                     а также других международных актов, относящихся к услугам логистики, таможенными правилами и законодательствам государств, по территории которых осуществляются перевозки. 

На основании пункта 2.1 контракта наименование груза, стоимость (цена), сроки, перечень и условия оказания транспортно - экспедиционных услуг в рамках контракта от 01.09.2019 № ТЛ-23, а также иные условия, необходимые для выполнения условий контракта № ТЛ-23, определяются в заявке заказчика экспедитору, которая является приложением к контракту              от 01.09.2019 № ТЛ-23, и после подписания обеими сторонами становится его неотъемлемой частью. 

Сторонами в пункте 3.2.9 контракта от 01.09.2019 № ТЛ-23 согласовано условие о том, что экспедитор обязуется организовать доставку вверенного заказчиком груза в указанный пункт назначения и сдачу его уполномоченному лицу в целости и сохранности в сроки, согласно заявке. 

В силу пункта 5.7.1 контракта от 01.09.2019 № ТЛ-23 при нарушении сроков доставки груза, в рамках подтвержденного заказа (заявки), экспедитор при перевозке комплектных грузов выплачивает заказчику за каждые полные сутки опоздания неустойку в размере 100 евро. 

27.09.2019 заявкой/поручением № IA+0482 на транспортно-экспедиционное обслуживание по контракту от 01.09.2019 № ТЛ-23                       ООО «Р-Климат» (заказчик) поручило, а ООО «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед» (экспедитор) приняло на себя обязательство по транспортно-экспедиционному обслуживанию контейнера № CMAU4697120 в срок до 12.11.2019. 

ООО «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед», как клиент, во исполнение вышеуказанной заявки, в рамках договора от 26.03.2019                                 № КОМ0037D19, направило 18.10.2019 в адрес ПАО «ВМТП», как экспедитору, поручение на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку груза, согласно которому экспедитору было поручено осуществить выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с приемом, перевозкой, доставкой груза в пределах Российской Федерации.                В рамках указанного поручения ПАО «ВМТП» обязалось осуществить транспортно-экспедиторское обслуживание контейнера, доставку железнодорожным транспортом в пункт назначения – станция Селикатная/Ховрино.

Как следует из представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной № ЭТ721311, вагон № 59988956, на котором перевозился контейнер № CMAU4697120, отгружен со станции Владивосток ДВЖД 30.10.2019 и должен был прибыть на станцию назначения – Силикатная 18.11.2019. Вместе с тем вагон № 59988956 в пути следования был отцеплен по причине исправления технической неисправности, которая устранена 21.11.2019.

Вагон № 59988956 прибыл на станцию назначения – Силикатная 06.12.2019, а контейнер № CMAU4697120 передан обществом «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед» обществу «Р-Климат» 09.12.2019, то есть с нарушением срока, согласованного с «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед» по контракту от 01.09.2019 № ТЛ23. 

Поскольку ООО «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед» допустило просрочку исполнения обязательства, ООО «Р-Климат», руководствуясь пунктом 5.7.1 контракта от 01.09.2019 № ТЛ-23, начислило обществу неустойку в размере 2 600 евро, которая оплачена ООО «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед» платежным поручением № 3566 от 20.12.2019. 

Кроме того, как следует из письма компании Рэйлшип Глобал ТОО                 от 14.07.2020, ООО «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед» в связи с несвоевременной сдачей контейнера № CMAU4697120, допустив просрочку, оплатило платежным поручением № 27412600001369 от 23.12.2019 сверхнормативное пользование данным контейнером в размере 380 долларов США. 

В свою очередь ООО «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед», посчитав, что просрочка доставки контейнера № CMAU4697120 до станции назначения, а также сверхнормативное пользование контейнером                                    № CMAU4697120, повлекшее возникновение убытков на стороне истца, связана с тем, что ответчик предоставил для перевозки неисправный вагон  № 59988956, направило в адрес ПАО «ВМТП» претензию с требованием о возмещении убытков. 

Поскольку досудебная претензия  удовлетворена не была, полагая, что ответчик обязан компенсировать истцу сумму неустойки в качестве убытков, ООО «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 801, 803, 805 ГК РФ, пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции, истолковав пункт 2.1.5 договора от 26.03.2019              № КОМ0037D19 по правилам статьи 431 ГК РФ, исходил из того, по условиям данного пункта договора предоставленное ПАО «ВМТП» транспортное средство должно быть пригодно для перевозки, в том числе во всем периоде его следования, осуществления перевозки, тогда как задержание в пути следования  вагона   № 59988956 для исправления технической неисправности свидетельствует о том, что ответчик фактически не обеспечил исправность данного транспортного средства, что повлекло увеличение срока доставки контейнера № CMAU4697120 до станции назначения, и, как следствие, возникновение обязательств у истца уплатить неустойку в рамках контракта от 01.09.2019 № ТЛ23 за просрочку доставки груза, сверхнормативное пользование спорным контейнером в рамках договора от 17.03.2017 № 80/17/G, начисление которых в уточненной истцом сумме осуществлялось с 19.11.2019 по 06.12.2019, и, приняв во внимание, что истцом понесены расходы в качестве уплаты неустойки своим контрагентам, признал несение указанных расходов в качестве его убытков. Пересчитав период неустойки за сверхнормативное пользование контейнером                             № CMAU4697120, суд апелляционной инстанции пришел к выводу                            о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца                     о взыскании убытков, в итоговой сумме 91 056 руб. 94 коп, а также, признав предъявленный истцом размер судебных расходов на услуги представителя разумным, удовлетворил их пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 38 230 руб. 75 коп.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения                  от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При этом на ответчика в данном споре возлагается бремя опровержения доводов истца о ненадлежащем исполнении договора, размере убытков, причинной связи между ненадлежащим исполнением договора и убытками кредитора, а равно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении договора и наличие вины кредитора в неисполнении должником условий договора (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона о транспортной экспедиции организации, осуществляющие транспортно-экспедиционную деятельность, оказывают услуги по организации перевозок груза любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Из материалов дела следует, что 26.03.2019 между ООО «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед» (клиент) и ПАО «ВМТП» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № КОМ0037D19, согласно которому экспедитор принимает на себя обязательства по поручению за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой контейнеров с грузом клиента, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.3 данного договора конкретные условия перевозки, наименование, количество груза, стоимость услуг экспедитора и другие необходимые условия согласовываются в дополнительных соглашениях и приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью.

В соответствии с пунктом 2.1 договора экспедитор обязан в соответствии с поручением организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, в том числе рассмотреть поручение клиента и в течение двух дней подтвердить принятие поручения (пункт 2.1.2), организовать приемку контейнеров с грузом в порту, погрузку в ж/д вагоны (пункт 2.1.3), организовать предоставление исправных транспортных средств в места погрузки/выгрузки в сроки, согласованные сторонами (пункт 2.1.5).

Согласно пункту 2.2.4 экспедитор вправе привлекать третьих лиц для исполнения настоящего договора. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности за исполнение настоящего договора.

При рассмотрении настоящего спора общество ООО «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед» в обоснование заявленных требований ссылалось на то, что в связи с допущенными ПАО «ВМТП» нарушениями сроков доставки груза по транспортной железнодорожной накладной                        № ЭТ721311, вагон № 59988956, на котором перевозился контейнер                         № CMAU4697120, и возврата данного контейнера его контрагентом – обществом «ФИТ», OOCL Logistics (Europe) Limited был выставлен счет               на уплату штрафа, который оплачен истцом платежным поручением                         № 419111271 от 21.03.2019 в рамках заключенного между OOCL Logistics (Europe) Limited и ООО «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед» соглашения по взаимодействию от 01.12.2018, а в дальнейшем                            OOCL Logistics (Europe) Limited оплатило штраф собственнику за аренду контейнера компании Рэйлшип Глобал ТОО; кроме того, ООО «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед» уплачен штраф – ООО «Р-Климат» за просрочку доставки груза платежным поручением №3566 от 20.12.2019 в рамках заключенного между данными сторонами контракта на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.09.2019 № ТЛ-23.

В свою очередь, ПАО «ВМТП» (экспедитор) в обоснование своих возражений сослалось на то, что срок доставки контейнера № CMAU4697120 в договоре транспортной экспедиции от 26.03.2019 № КОМ0037D19 сторонами не согласовывался, равно как и в поручении от 18.10.2019 экспедитору срок доставки спорного контейнера определен не был,  каких-либо дополнительных соглашений, как того требует пункт 1.3 указанного договора, между истцом и ответчиком не заключалось. ПАО «ВМТП» перевозку контейнера № CMAU4697120 осуществляло с привлечением третьего лица – ОАО «РЖД» по транспортной железнодорожной накладной № ЭТ721311, которая является в силу положений статьи 785 ГК РФ договором перевозки, заключенным между перевозчиком – ОАО «РЖД» и грузоотправителем – ПАО «ВМТП». Причиной задержки вагона № 59988956 согласно отметке, сделанной ОАО «РЖД» в транспортной железнодорожной накладной № ЭТ721311, явилось исправление технической неисправности, обнаруженной в ходе следования подвижного состава, а именно – «грение буксы», возникшей не по вине перевозчика, что в силу пункта 6.3 Правил               № 245 дает основания для увеличения срока доставки груза. При этом указывает на то, что свои обязанности, предусмотренные условиями договора транспортной экспедиции от 26.03.2019 № КОМ0037D19,                       ПАО «ВТМП», в том числе предусмотренные и пунктом 2.1.5, выполнило надлежащим образом, что подтверждается памяткой приемосдатчика                     № 811986 на уборку вагонов (форма ГУ-45ВЦ), записью № 15 из Книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой на станции Владивосток ДВЖД (форма ВУ-14).

Согласно пункту 1 статьи 801, статьи 432 ГК РФ существенным условием договора транспортной экспедиции является предмет договора, то есть условие, определяющее конкретный вид (виды) оказываемой услуги, связанной с перевозкой груза, которую экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение.

При этом существенными условиями договора перевозки транспортной экспедиции, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

Из положений статьи 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает арбитражные суды оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, мотивировать отклонение тех или иных доказательств и неприменение законов, на которые ссылались лица, участвующие в деле (статья 168, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ).

В пункте 1 Постановления № 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О свободе договора и ее пределах» от 14.03.2014 дано разъяснение, согласно которому судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии с пунктом 43 Постановления № 49 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» от 25.12.2018, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, статьи 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Сторонами в пункте 2.1 договора от 26.03.2019 № КОМ0037D19 согласовано, что под услугами транспортной экспедиции понимается: организация выполнения определенных настоящим договором услуг, в том числе рассмотрение поручение клиента и в течение двух дней подтверждение принятия поручения (пункт 2.1.2), организация приемки контейнеров с грузом в порту, погрузка в ж/д вагоны (пункт 2.1.3), организация предоставления исправных транспортных средств в места погрузки/выгрузки в сроки, согласованные сторонами (пункт 2.1.5), расчеты с перевозчиками (пункт 2.1.8).

Исходя из условий заключенного сторонами договора транспортной экспедиции  от 26.03.2019 № КОМ0037D19 конкретные условия перевозки, наименование, количество груза, стоимость услуг экспедитора и другие необходимые условия согласовываются в дополнительных соглашениях и приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью (пункт 1.3).

Между тем судом апелляционной инстанции какая-либо оценка поручению от 18.10.2019 общества «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед», в которой были бы согласованы все необходимые условия (данные о дате и времени отправки/доставки контейнера), которые необходимы для осуществления перевозки грузов, в судебном акте отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

При этом судом апелляционной инстанции также не дана оценка предъявлению истцом к ответчику требования о возврате спорного контейнера  № CMAU4697120 в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, не выяснены обстоятельства, направлялась ли в адрес ответчика претензия об оплате сумм сверхнормативного пользования спорным контейнером, а также неустойки за просрочку доставки груза, согласовано ли сторонами договора транспортной экспедиции от 26.03.2019 № КОМ0037D19 или дополнительными соглашениями (пункт 1.3 договора) к нему условие о сроках возвращения спорного контейнера, «нормативном и сверхнормативном» времени его использования, а также условие об оплате за «сверхнормативное использование контейнера».

Кроме того, с учетом положений статей 330, 331 ГК РФ судом апелляционной инстанции не выяснялся вопрос согласования сторонами условия о начислении и уплате неустойки в договоре транспортной экспедиции от 26.03.2019 № КОМ0037D19 и приложениями к нему, либо в поручении от 18.10.2019 на выполнение перевозки спорного контейнера.

При этом к договору перевозки груза отнести договор от 26.03.2019                             № КОМ0037D19 не допустимо, поскольку, как усматривается из железнодорожной транспортной накладной № ЭТ721311, договор перевозки заключался между ОАО «РЖД» и грузоотправителем ПАО «ВМТП», фактическое получение груза производилось грузополучателем – ООО Фирма «ЭКОДОР», плательщиком услуг выступало ООО «ФИТ». 

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии судебного акта арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле,                       в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебного акта суд должен указать среди прочего доказательства, на которых основаны его выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу, и, следовательно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам, в связи с чем данный акт подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своей позиции доказательства и с учетом установленных обстоятельств и требований закона разрешить спор и вынести обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                               от 14.12.2021 по делу № А51-16592/2020 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Г.А. Камалиева     

Судьи                                                                                        В.Г. Дроздова   

                                                                                                   Н.Ю. Мельникова